@Mayia
@_Faith_
Es ist völlig belanglos, ob Du Deine eigene Ungewißheit über die Aussageabsicht hinter Deiner falschen Zeichensetzung als "Du-Problem" oder "PAL" ausgeben willst, denn Deine Zeichensetzung bleibt falsch, ungeachtet aller Versuche zur Deutung der Aussage, die Du womöglich durch jene falsche Zeichensetzung zu treffen beabsichtigt haben könntest.
Du irrst: siehe hier, unter D8 oder hier § 94 Punkt (4)
Zurückgewiesen, siehe vorhergehenden Link.
Hervorhebung durch mich. Genau diese Behauptung ist (und bleibt) nicht untermauert. Dass sich dies Dir nicht erschlossen hat, wundert mich jetzt - für jemanden der tatsächlich von sich behauptet "zu verstehen" (ohne Anführungszeichen diese Aussage wahrlich wenig Sinn ergäbe...)
Ach, würdest Du diese Worte doch nur selbst befolgen, welch besserer Ort dieses Forum bloss wäre: Erinnerst Du Dich? Nicht auf die Pedanterie, die Dir permanent ins Ohr flüstert zu hören? Die Ironie ist kaum zu überbieten. Wahrlich, eine Lektion die (leider vergebens) nach Verständnis sucht...
Die reformierten Rechtschreibregeln als Beweis anzuführen, ist eine denkbar schwache Erwiderung, insbesondere mir gegenüber. Die Zeichensetzung ist die große Schwachstelle der Germanisten, denn ursprünglich wurde sie nicht von ihnen, sondern, wie im Namen heute noch mitschwingt, von den Schriftsetzern entschieden und im Setzerhandbuch niedergeschrieben (Achtung, letzteres Wort ist nicht in @Mayias bevorzugtem Sinne gemeint!). Daß sich an der Sachkenntnis der Germanisten in der Hinsicht durch die Reform – wen wundert's? – nichts gebessert hat, das beweist Du damit allerdings durchaus, denn mittlerweile scheint die irrtümliche Verwendung der Anführungszeichen zur Kennzeichnung von Ironie ja amtlich so gut wie vorgeschrieben zu sein – haha! –, während sie vor einigen Jahrzehnten noch vom Duden selbst lediglich "[g]elegentlich" geduldet wurde (siehe z. B. die 20. Aufl. des Rechtschreib-Dudens, S. 21). Das ganze Gegenteil einer Vorschrift also!
Wiederum liegst Du daneben, denn ich hob den "Troll" nicht einfach nur hervor, sondern führte wörtlich den von @Mayia auf mich bei jeder sich bietenden Gelegenheit angewandten Begriff an, daher, wie der Name bereits sagt, die Anführungszeichen. Was die Hervorhebung einzelner Wörter in einer Schrift anlangt, so könntest Du Deine Irrtümer diesbezüglich übrigens ohne weiteres durch das verstehende Lesen Daniel Scholtens eben verlinkter Ausführungen ausräumen.
Genau diese Behauptung ist (und bleibt) untermauert, siehe hier, hier und hier. Das hast Du im übrigen oben selber zugegeben:
Da kannst Du Dich jetzt sophistisch drehen und wenden wie Du willst, meine Aussage ist und bleibt, was sie ist, nämlich: untermauert.
Welche Ironie mir hier eine "Lektion" erteilen zu wollen, aber selber dadurch nur sein fehlendes eigenes Latein unter Beweis zu stellen, denn "lectio" bedeutet auf deutsch nicht einfach die "Lektion", sondern "Lesung, Lektüre", mein Lieber! Damit bestätigst Du nur selber eindrücklich, wie nötig Du es hättest, meinen von Anselm von Canterbury entlehnten Sinnspruch Dir zu Herzen zu nehmen.
Du widerlegst Dich mit Deinen Ausführungen selbst, da eine Duldung, selbst wenn nur eine gelegentliche, genau das ist: Die Erlaubnis, Hochkommas in solch spezifischem Falle zu setzen. Nie war die Rede von Müssen (Vorschrift).
Brauche ich nicht, mir ging es lediglich um die beiden Worte, die vorher und nachher zwischen den Anführungszeichen geführt wurden. Du verstehst den Wink mit dem Zaunpfahl nach wie vor nicht, aber das verwundert mich nicht, da Du derart in der Form und der Regel gefangen bist, dass Dir Deutung schlichtweg misslingen muss.
Ist sie nicht. Nochmals: Die Pedanterie hilft Dir hier nicht weiter. Wenn Du Dich dem Verständnis verweigerst, kann man Dir nicht helfen.
Ach Auden, und wieder liegst Du so eng bei der Sache und rühmst Dich mit Deinem Latein, dass Du die Supraposition ignorierst und somit am Ziel vorbeischiesst und weiterhin nichts, und wieder nichts, lernst...
Daraus die "Erlaubnis" abzuleiten, den Irrtum anderer nachzuäffen, ist eine ziemlich fragliche Erlaubnis, würde ich sagen. Wie gesagt, die Sachkenntnis der Germanisten, was die Zeichensetzung anlangt, ist, sagen wir, bescheiden, weshalb auch die Auskünfte des älteren Dudens vor der Reform dazu nicht blind als "korrekt" angesehen werden können. Der von mir oben angeführte Duden hält sich diesbezüglich noch löblicherweise zurück, beschreibt er doch lediglich, daß Anführungszeichen "[g]elegentlich" zur "ironischen Hervorhebung" verwendet werden. Aber auch daß offenbar schon damals mancher Schreiber die Anführungszeichen – irrtümlich – zu diesem Zwecke verwendete (von der irrsinnigen Vorschrift des Reformdudens dazu ganz zu schweigen), macht diese Verwendung auch heute nicht "korrekt", ist und bleibt sie doch irrtümlich (siehe dazu in aller Ausführlichkeit Daniel Scholten)!
Ja, und Dein engherziger Stolz auf Deine eigenen Irrtümer hilft Dir hier auch nicht weiter! Jedenfalls nicht, wenn Dir irgendwie an Einsicht oder gar Wahrheit (und nicht nur Bullshit) gelegen wäre, aber wen sollte das angesichts Deines Umgangs nicht zuletzt mit berechtigter Kritik an Deinem "Textmonster" (@_Faith_) auch nur zu einem zaghaften Runzeln der Stirn verleiten?
Oh, es gibt diverse Möglichkeiten, Ordnung zu schaffen. Z.B. indem die Thread-Themenfremde Antwort auf eine Diskussion hierher verpflanzt wird.
Liebe/r Quinn68
Lieber Djinn,
Liebe Mayia
Inzwischen dürfte jedem geneigten Leser klar sein, dass die "Guten" fremdernannt, pardon, fremdbenannt sind - von Dir. Da ich persönlich jedoch Deine Etiketts mehrheitlich nicht anerkenne - und dieses eine Etikett gehört nun mal zu dieser Gruppe - wüsste ich nicht, warum Dir irgendjemand irgendeine Erklärung "aus lauter Güte" schuldig wäre.
Es liegt eine gewisse Poesie in der Ironie, dass ausgerechnet Du mir Verständnisschwächen - die ich ohne jeden Zweifel habe - vorwirfst:
@Quinn68Ich finde, seit hier wieder gestritten wird, ist im Forum richtig was los.
@Djinn68
Indem sie selektiv umleitet statt konsequent? Nein, definitiv nicht.
Die Sprache ist eines der Werkzeuge, die zur Kommunikation dienen. Und, wie bei jedem Werkzeug, entscheidet dessen Anwendung darüber, ob damit auch tatsächlich dessen primärer Zweck - in diesem Fall effiziente Kommunikation - erreicht wird.
Liebe @Mayia
