Der Bibel/Christen/Glauben/usw.-Thread (kimber-Abkopplung)

[kimber22]

und wenn man wieder mal ohne permanentes "Störfeuer" reden kann, dann erkläre auch gerne die Sache mit dem (vermeintlichen) Paradoxon des nicht könnenden allmächtigen Gottes.

Die Bibel behauptet, Gott sei allmächtig. Wieso kann er dann keinen Stein machen, den er nicht hochheben kann?

Ich kenne die Sache mit dem "Graben, den Gott nicht so breit machen kann, dass er ihn nicht überspringen könne..." Also dieser (vermeintliche) Widerspruch, ist so alt wie der christliche Glauben selbst... Und er ist ausgesprochen einfach aufzuklären...

Aber das mach ich nur, wenn's auch wen Ernstzunehmenden interessiert.

 

[WolverineXXL]

Jemand ernstzunehmendes heißt in dem Falle Ihr müßt Euch irgendwelchen Schwachsinn anhören, der gegen jede Logik spricht,

weil Gott über jeder Vernunft steht!

Also zu gut Deutsch: Ihr müßt schon ziemlich blöd sein!

 

[kimber22]

Jemand ernstzunehmendes heißt in dem Falle Ihr müßt Euch irgendwelchen Schwachsinn anhören, der gegen jede Logik spricht,

weil Gott über jeder Vernunft steht!

Also zu gut Deutsch: Ihr müßt schon ziemlich blöd sein!

Nee, das is Metaphysik. Das is Philosophie. (zu der ja, wie alle wissen, außer offensichtlicherweise du, die Logik schon dazu gehört....) Schon mal gehört? Philosophie? Aristoteles? Sokrates? Kant? Schopenhauer? Wittgenstein? Schelling? Feuerbach?

Und NEIN, das sind nicht die, die gerade Fast & Furious 12 machen... LOOOOOHL HOAR HOAR ROFL..

PS: und jetz hab ich wieder mal genug gelacht... aber du provozierst es direkt...

 

[WolverineXXL]

Es gibt ja nicht viel, was noch dämlicher ist, als über die eigene Blödheit zu lachen. Also eigentlich fällt mir da nur vein: an Gott zu glauben.

Na, dann erzähl doch mal, was Du so von Aristoteles, Sokrates und den anderen ollen Griechen weißt.

Und ich erzähle Dir noch ein anderes Paradoxon:
Wenn auf der Welt alles aus Gold wäre, hätte Gold keinen Wert mehr. Man würde es als Dreck betrachten, der nur noch stört. Na gut, es hat bestimmte chemische Eigenschaften und gute elektrische Leitfähigkeit. Aber letztere machten es auch wieder zu einem Problem.

Wenn auf der Welt alles gut wäre, dann wüßte niemand, daß alles gut ist. Niemand wüßte was gut ist. Das Gute bedarf des Bösen, um sich von diesem zu unterscheiden. Ohne das Böse ist das Gute nichts. Und es gibt nichts Gutes ohne das Böse.

Witzig dabei ist allerdings, daß in der christlichen Religion, das Licht der Böse ist (Luzifer).

Wie sagte der alte Bayer auf dem Sterbebett: "Gelt, Herr Pfarrer, lachen dät ich jetzt scho, wenn unser Glaube nicht der Richtige wär!"

 

[kimber22]

... irgendwelchen Schwachsinn anhören, der gegen jede Logik spricht, weil Gott über jeder Vernunft steht!

Aber, weil ich das grad so lustig finde: (und für alle anderen, vllt. um meine Erklärung s.o. etwas einzuleiten ):

Pass auf, ich gebe dir jetzt eine Aussage, und ich bin gespannt, ob du sie mir erklären kannst, d.h.
A) was sie bedeutet sowie
B) ob (b1) bzw. ob nicht (b2), bzw. (FALLS b1)
C) ich da Fehler eingebaut habe sowie (FALLS b1 UND c)
D) wie viele?


Die Logik basiert tendenziell auf dem sokratischen Prinzip des sukzessive ausgeschlossenen Dritten.

Have fun!
PS: Ich geb dir einen Tipp: es ist mindestens 1 ganz offensichtlicher Fehler drinnen.

PPS: Wer's weiß, bitte nicht sofort auflösen. Geben wir Wolfferine einmal die Chance, sein so umfassendes Wissen auszuführen...

 

[WolverineXXL]

Sowas nennst Du eine Aussage?

übersetzen wir: Die Logik (welche?) begründet sich in erster Linie auf dem sokratischen Grundsatz des schrittweise ausgeschlossenen Dritten (was? Hühnerbeins? Hodens? Zustandes?).

Eine Aussage ist ein sprachliches Gebilde von dem man eindeutig unterscheiden kann, ob es wahr oder falsch ist.

Setze ich in Deine Konstruktion Hühnerbein ein, so ist das vollkommener Quatsch.
Setze ich dort Zustand ein, müßte man zunächst definieren, um welche Art von Zuständen es sich handelte.

Ist der eine Zustand "wahr" und der andere "falsch", kann man mit Fug und Recht sagen, daß es noch den 3.Zustand "unbestimmt" gibt, wenn nämlich nicht eindeutig zu entscheiden ist, ob die Aussage wahr oder falsch ist.

Durchaus gibt es Zustände, die nur paarweise existieren und eines dritten entbehren.

Dazu müßte aber der von Dir angeführte Satz, um zu einer Aussage zu werden, darum ergänzt sein.

So ist das keine Aussage, sondern ein in Fremdworte gekleideter Gedankenfurz der im Internet an Meßdienerchen vorbeigeflogen ist.

Ein Fehler ist zumindest, daß das Ding mit dem ausgeschlossenen Dritten von Aristoteles stammt und nicht von Sokrates.

 

[kimber22]

Sowas nennst Du eine Aussage?

übersetzen wir: Die Logik (welche?) begründet sich in erster Linie auf dem sokratischen Grundsatz des schrittweise ausgeschlossenen Dritten (was? Hühnerbeins? Hodens? Zustandes?).

Eine Aussage ist ein sprachliches Gebilde von dem man eindeutig unterscheiden kann, ob es wahr oder falsch ist.

Setze ich in Deine Konstruktion Hühnerbein ein, so ist das vollkommener Quatsch.
Setze ich dort Zustand ein, müßte man zunächst definieren, um welche Art von Zuständen es sich handelte.

Ist der eine Zustand "wahr" und der andere "falsch", kann man mit Fug und Recht sagen, daß es noch den 3.Zustand "unbestimmt" gibt, wenn nämlich nicht eindeutig zu entscheiden ist, ob die Aussage wahr oder falsch ist.

Durchaus gibt es Zustände, die nur paarweise existieren und eines dritten entbehren.

Dazu müßte aber der von Dir angeführte Satz, um zu einer Aussage zu werden, darum ergänzt sein.

So ist das keine Aussage, sondern ein in Fremdworte gekleideter Gedankenfurz der im Internet an Meßdienerchen vorbeigeflogen ist.

ja, du bist auf dem richtigen Weg. Schreib weiter!

Jetzt musst du nur noch die Aufgabenstellung verstehen, und die eigentliche Frage...

 

[kimber22]

Sowas nennst Du eine Aussage? übersetzen wir: Die Logik (welche?) begründet sich in erster Linie auf dem sokratischen Grundsatz des schrittweise ausgeschlossenen Dritten (was? Hühnerbeins? Hodens? Zustandes?).

Ich geb dir wieder einen Tipp: Vielleicht solltest du dir zuerst ansehen, was der

sokratische Grundsatz des schrittweise ausgeschlossenen Dritten

ist?

 

[WolverineXXL]

Und der zweite Fehler ist, daß ich mich darauf einlasse, weil Du der typische verlogene Christenwichser bist, der hinterher das ursprüngliche Posting ändert.

Geh Deinen Pfaffen in den Arsch ficken, der braucht das und was anderes kannst DU sowieso nicht wirklich.

 

[kimber22]

Und der zweite Fehler ist, daß ich mich darauf einlasse, weil Du der typische verlogene Christenwichser bist, der hinterher das ursprüngliche Posting ändert.

Geh Deinen Pfaffen in den Arsch ficken, der braucht das und was anderes kannst DU sowieso nicht wirklich.

na das is aber feig... du kannst die frage nicht beantworten, und jetzt bin ICH dran schuld... ?

Ich hab nur C eindeutiger gemacht und D der Aufgabenstellung hinzu gefügt; für den Fall, dass du die Aussage verstanden hättest... du kannst das übrigens alles auf Wiki nachsehen... steht alles dort!

 

[WolverineXXL]

Du kleiner Wichser hast das Posting total verändert, nachdem ich geantwortet habe. Das ist typisch Christ. Zu Fairness und Redlichkeit seid Ihr nicht im Stande. Ihr seid Lügner und Betrüger.

Zum Termin wirst Du feige Ratte sicher auch nicht erscheinen.

 

[kimber22]

Du kleiner Wichser hast das Posting total verändert, nachdem ich geantwortet habe. Das ist typisch Christ. Zu Fairness und Redlichkeit seid Ihr nicht im Stande. Ihr seid Lügner und Betrüger.

?? Quatsch. Aber egal. Dann sag ich die besagte Aussage halt noch einmal. Du hast sie ja sowieso noch nicht verstanden...

Die Logik basiert tendenziell auf dem sokratischen Prinzip des sukzessive ausgeschlossenen Dritten.


EDIT: details finden sich oben.
PPS: Wer's weiß, bitte nicht sofort auflösen. Geben wir Wolfferine einmal die Chance, sein so umfassendes Wissen auszuführen...

 

[WolverineXXL]

Weil mein Wissen der Auffüllung bedarf, nachdem Du nicht mal weißt, was alles Lustiges in Eurem "heiligen" Buch steht?

Da mach ich Dir mal folgenden Vorschlag: Wir melden uns beide zum Idioten-Test an. Und dann schauen wir mal, wer da (wo)Mangel aufweist und wer(wo) Überschuss.

Während DU nämlich Wiki-Texte in Rätsel umbaust, wenn DU sie dann mal verstanden hast also abliest, besitze ich tatsächlich die Fähigkeit zum Denken.

 

[kimber22]

Weil mein Wissen der Auffüllung bedarf, nachdem Du nicht mal weißt, was alles Lustiges in Eurem "heiligen" Buch steht?

Also isses mit Logik bei dir nix, oder? (okay, das wusste ich schon, wo du dich mit der Wissenschaftstheorie total vertan hast... aber gut, jetzt hat mich zumindest mal interessiert, ob du einen einfachen logischen Satz verstehst.... aber, naja...)

Arbeiten wir uns langsam durch... Irgendwann stoßen wir schon auf ein Gebiet, wo du wenigstens die Grundlagen kennst...

 

[WolverineXXL]

Du kleiner Wichser weißt von Logik gerade das, was Du bei Wiki ablesen kannst.

Dann stellst Du Schwachsinns-Sätze auf und behauptest, die hätten was mit Wissenschaft oder Logik zu tun. Und wenn man die dann zerlegt, um zu zeigen, was für einen Schwachsinn Du sülzt, änderst DU das Ausgangsposting.

Eben typisch Christ: zu Ehrlichkeit nicht im Stande. Ehrlos bis unter den Boden. Verlogenes Pack - kurz Christen!

Genau wie mit "Deiner" Geschichte und jetzt mache ich mir wirklich die Mühe, Dich mit jedem einzelnen Schreiber von dem Du geklaut hast zu verlinken, weil Du so ein verlogenes Arschloch bist.

 

[kimber22]

Genau wie mit "Deiner" Geschichte und jetzt mache ich mir wirklich die Mühe, Dich mit jedem einzelnen Schreiber von dem Du geklaut hast zu verlinken, weil Du so ein verlogenes Arschloch bist.

Ja, bitte tu das.

Ich habe dir schon einmal gesagt (dich sogar gebeten, das zu tun, weil ich nämlich selber die Texte alle gerne wissen möchte), dass du alles das, was du mir da vermeintlich androhst - nämlich die einzelnen Texte, von denen ich angeblich abgeschrieben habe - dass du mir die alle bitte verlinkst!

Ich hab dich sogar schon AUFGEFORDERT, das zu tun... passiert is nur leider gar nix...

Also wenn du das jetzt bitte endlich nachholen möchtest!

 

[WolverineXXL]

Nicht Dir verlinken. Das wäre nicht lustig.

Ich verlink Dich zu denen!

 

[kimber22]

Nicht Dir verlinken. Das wäre nicht lustig.

Ich verlink Dich zu denen!

wie du magst.

ich glaub ja, es wird weder das eine noch das andere passieren... Von dir kommt nur heiße Luft... *kopfschüttel*

 

[WolverineXXL]

Weißt DU, ich glaube das auch, wiel ich steh nicht auf Schwulenphantasien von kleinen österreichsischen Rassisten und auch nicht auf Schwulenphantasien von amerikanischen Rassisten.

Macht das unter Euch schwulen Rassisten aus!

Viel einfacher ist es da, der AntiFa einen Tipp zu geben. Das wird witzig für Literotica und für Dich.

Die Amis haben nämlich offensichtlich vergessen, Östereich zu entnazifizieren.
Da laufen scheinbar noch jede Menge Möchtegernführer rum.

 

[Polarbear57]

Im Westen nichts Neues.
(E.M.R.)

 

[Zenobit]

@Kimber: Auch wenn ich bezweifle, daß du meine Sichtweise nachvollziehen kannst7willst kann ich dir gerne noch einmal erklären warum ich es für falsch halte eine Religion nach Jahrhunderte alten Büchern zu beurteilen.
Aber vorher noch zu den Moslems und Schweinefleisch. Natürlich ist es albern sich vorzustellen, daß ein Moslem ins Paradies zu seinen 72 Jungfrauen will und der "Türsteher" erst einmal nachschaut.
"Ich sehe hier 12.03. 2012 zum Mittag einen Mc Rip mit Bacon. Hättest du mal lieber einen Chickenburger bestellt. Du kumst hier net rein...!"
Aber ebenso lächerlich ist die unbefleckte Empfängnis von Maria. Oder daß Adam und Eva nicht vom Apfelbaum naschen durften. Es ist auch noch gar nicht so lange her, daß Katholiken am Freitag Fisch gegessen haben. Einen Gott sollten sicherlich andere Dinge beschäftigen, als die Ernährung seiner Gläubigen. Aber die Hindus essen kein Rind und die Juden haben auch "Essensvorschriften".
Warum auch immer, es scheint bei einigen Religionen dazuzugehören...

Nun zu den religiösen Büchern, die zumeist vor hunderten oder tausenden von Jahren geschrieben wurde.
Dies Bücher wurden von Menschen geschrieben und die konnten nur das Wissen ihrer damaligen Zeit verwenden. Hätten sie damals schon von den Dinosauriern gewusst, hätte die Schöpfungsgeschichte sicherlich anders ausgesehen und Gott hätte die Dinos für irgendein frevelhaftes Verhalten mit einem brennenden Kometen gestraft...
Davon wussten sie damals aber noch nichts. Es ist also eine Zeitaufnahme, die heute schon längst überholt ist.
Zudem muss man die Situation betrachten in der die Jünger der neuen Religion steckten. Sie hatten wenige Anhänger und mussten stark missionieren. Wie will man gegen die römische Götterwelt punkten in der der Göttersohn Herkules die Hydra erschlagen hat???
Man muss nachlegen und dem Sohn Gottes eigene "Heldentaten" und "Ausschmückungen" andichten. So hat er halt Wasser in Wein verwandelt und Tote zu neuem Leben erweckt oder ist über das Wasser gegangen.
Sollte man nicht alles wörtlich nehmen. Trotzdem hat die Bibel einige gute Gleichnisse und eine Lebensphilosophie mit den zehn Geboten, die ein soziales Miteinander vorgeben.
Das findet man in den meisten Religionen. Eine Art Kompass was gut und was schlecht ist.

Für die Leute, die für sich wenig mit Religion anfangen können, hat das zusätzlich Einzug in die Gesetze gefunden.

Deshalb bin ich der Meinung, daß man sich nicht auf alte Bücher beziehen sollte, sondern vielmehr den Kern einer Religion ergründen sollte und vielleicht schauen was dieser Glauben an guten Sachen bringt und was an schlechten Sachen.
Dann kann man für sich entscheiden ob man das braucht oder eben nicht.

Ich persönlich habe für mich da ganz eigene moralische Regeln aufgestellt nach denen ich mich richte. Einige überschneiden sich sogar mit den zehn Geboten, andere beruhen auf Erfahrungen, sozialem Verhalten und Erziehung.

 

[Hans858]

Aber vorher noch zu den Moslems und Schweinefleisch.

Das ist noch eine der Thesen, die einfach zu erklären sind:

Schweinefleisch neigt dazu, im Gegensatz zu anderen Arten (z.B. Pferdefleisch), von Trichinen befallen werden zu können und ohne entsprechende Kühlung schnell zu verderben! Rindfleisch hingegen "reift" durch Lagerung und wird mürbe, was ja gewollt ist, weil es den Verzehr erleichtert (als früherer Koch habe ich das mal gelernt).

Da es zu Mohammeds Zeiten logischerweise keine Kühlschränke gab und auch andere Arten der Haltbarmachung von Schweinefleisch erst später erfunden wurden, ist es logisch, das in einer entsprechenden "Ansage" eines "Propheten" dementsprechende Verhaltensregeln zu finden sind, die verhindern sollen, dass seine "Anhänger" krank werden (und im damaligen Fall "dahinsiechen").

Gruss

Hans

 

[Zenobit]

Ja dies Theorie habe ich auch schon gehört. Generell denke ich, wie bereits geschrieben, daß solche Dinge bereits überholt sind und es einen Gott recht wenig interessieren dürfte was man denn so isst.

Aber wie ich auch geschrieben habe, gibt es wahrscheinlich in jeder Religion lächerliche Regeln und Gebote oder Geschichten über die man den Kopf schütteln muss, wenn man etwas darüber nachdenkt.
Da gehören "Essensvorschriften" noch zu den harmloseren Dingen finde ich.

Davon ab, besagt eine andere Theorie, daß das Schwein von den Moslems als besonders unreines Tier angesehen wird...

 

[comicbookgurl]

"Ich sehe hier 12.03. 2012 zum Mittag einen Mc Rip mit Bacon. Hättest du mal lieber einen Chickenburger bestellt. Du kumst hier net rein...!"

An dieser Stelle mal wieder einer meiner herrlich unqualifizierten Kommentare:

Den McRip gibt es nicht mit Bacon... der ist von vornherein aus Schwein hergestellt

 

[Zenobit]

Ich bin zwar nicht oft bei Mc D essen, mir ist aber bewusst, daß der Mc Rip aus Schweinefleisch ist.
Und meines bescheiden Wissens nach kann man auf jeden Burger zusätzlich Bacon bestellen. Also für Moslems sozusagen eine doppelte Sünde...