About The Problems With Kimber

Hi Leute,

Ich hab mir gedacht, ich starte diesen Thread - weil ich gerade kürzlich gelesen habe, dass aus irgendwelchen Gründen das irgendwie "schwierig" mit mir sei...

Nun, aus meiner Sicht ist das natürlich nicht so. Aber, ja, zugegeben, bei den entsprechenden Idioten, kann ich auch durchaus ungut sein... Aber im Grunde ist das mit mir sehr einfach: Wenn mir einer ans Bein pissen will, dann sollte der das schon recht gut können; weil ich in recht vielen Dingen einfach ein paar Sachen weiß...

Hier eine Sache, die grundsätzlich das Thema der Kommunikation betrifft: Einfach ein paar Grundlagen der Kommunikation, Maslow, Herzberg, Schulz von Thun, Watzlawick natürlich sowieso völlig ohne Zweifel...

Auf dieser Basis rede ich mit und über Sachen... Also - Wenn mir also einer ans Bein pissen möchte, dann sollte der zumindest wissen, wo die Argumentation von dem einen oder anderen den Schwachpunkt hat...

Mit dir habe ich überhaupt kein Problem. wie ich dir aber schon geschrieben hatte, finde ich deinen Diskussionsstil teilweise sehr anstrengend und wenig zielführend für eine anständige Diskussion.
Bei manchen Themen mag das ja noch gehen und fällt nicht weiter schlimm ins Gewicht, doch bei deinem nennen wir es mal "'Achillesfersen-Thema" Religion (Katholische Kirche und Islam), macht es für mich wenig Sinn mit dir zu diskutieren.
Du gehst wenig bis gar nicht auf Argumente anderer ein, ignorierst die Meinungen anderer User oder zitierst nur einzelne Stücke einer Aussage.
Ausserdem fühlst du dich scheinbar selber sehr angegriffen und machst aus solchen Diskussionen immer einen Schwanzvergleich mit Auflistungen, was denn der Islam an viel schlimmeren Dingen getan hat. Und das obwohl der Islam gar nicht das Thema ist sondern die katholische Kirche.
Des weiteren ziehst du gerne als Argumentationsquelle 600 Jahre alte Bücher (Koran) oder 2000 Jahre alte Bücher (altes und neues Testament) heran und vergleichst die Dinge die Personen damals gemacht haben.

Das ist ähnlich wie mit einem militanten Veganer über Massentierhaltung zu reden. Kann man machen, aber irgendwann wird es sehr anstrengend und man lässt es ab einem gewissen Punkt dann lieber ganz sein.

Aber das ist nur meine ganz persönliche Aussage und Ansicht, mag sein, daß du ähnlich über meinen Diskussionsstil denkst.

kimber22 said:

Auf dieser Basis rede ich mit und über Sachen...

Click to expand...

Interessant ... Du redest also auch MIT Sachen? Mit welchen Sachen sprichst Du denn so?

Also ich rede regelmäßig mit meinen Pflanzen, insbesondere mit meinen Orchideen. Ich bilde mir ein, sie blühen dann umso prächtiger.

kimber22 said:

...weil ich gerade kürzlich gelesen habe, dass aus irgendwelchen Gründen das irgendwie "schwierig" mit mir sei...

Click to expand...

Das einzig schwierige mit dir ist, dass du in einem Porno-Literaturforum über Religion schreibst - und sonst praktisch nichts anderes.

Aber das ist, wie wir nur zu gut wissen, nicht bloss deine Schuld.

kimber22 said:

Ich hab mir gedacht, ich starte diesen Thread - weil ich gerade kürzlich gelesen habe, dass aus irgendwelchen Gründen das irgendwie "schwierig" mit mir sei...

Click to expand...

Die direkten und indirekten Vorwürfe in 'Fakenicker' oder 'Dokumentationsthread' sind nicht nur ein Beweis für Dein Misstrauen sondern auch sehr unhöflich gegenüber anderen Teilnehmern.

Grundsätzlich bin ich über jede neue Person froh, die an den Diskussionen in einem Forum teilnimmt. Wenn ein Teilnehmer in einem Forum einer Person zustimmt, kann das viele Gründe haben aber als Fakenick würde ich niemanden bezeichnen so lange es nur so dürftig Hinweise gibt.

Da ich selbst mit Dir keine Probleme habe, sehe ich auch keinen Grund über Dich zu meckern.

Zenobit said:

Mit dir habe ich überhaupt kein Problem. wie ich dir aber schon geschrieben hatte, finde ich deinen Diskussionsstil teilweise sehr anstrengend und wenig zielführend für eine anständige Diskussion.
Bei manchen Themen mag das ja noch gehen und fällt nicht weiter schlimm ins Gewicht, doch bei deinem nennen wir es mal "'Achillesfersen-Thema" Religion (Katholische Kirche und Islam), macht es für mich wenig Sinn mit dir zu diskutieren.
Du gehst wenig bis gar nicht auf Argumente anderer ein, ignorierst die Meinungen anderer User oder zitierst nur einzelne Stücke einer Aussage.
Ausserdem fühlst du dich scheinbar selber sehr angegriffen und machst aus solchen Diskussionen immer einen Schwanzvergleich mit Auflistungen, was denn der Islam an viel schlimmeren Dingen getan hat. Und das obwohl der Islam gar nicht das Thema ist sondern die katholische Kirche.
Des weiteren ziehst du gerne als Argumentationsquelle 600 Jahre alte Bücher (Koran) oder 2000 Jahre alte Bücher (altes und neues Testament) heran und vergleichst die Dinge die Personen damals gemacht haben.

Das ist ähnlich wie mit einem militanten Veganer über Massentierhaltung zu reden. Kann man machen, aber irgendwann wird es sehr anstrengend und man lässt es ab einem gewissen Punkt dann lieber ganz sein.

Aber das ist nur meine ganz persönliche Aussage und Ansicht, mag sein, daß du ähnlich über meinen Diskussionsstil denkst.

Click to expand...

Eine wunderbare Vergleich!
Und genau so ist, Kimber, mit dir über bestimmte Sachen diskutieren zu wollen. Da bin ich völlig Aleksanas Meinung: Dann lässt ein gescheiter Person es lieber ganz sein.

Dankeschön, Leute! Das hab ich mal gebraucht!!! Deswegen hab ich diesen Thread auch mal gestartet... Es ist, okay, ja, es ist ein persönlicher Thread...

Danke für die Inputs, ich werde mich an die entsprechenden halten, nur ein paar Punkte:

@Zenobit: Ja, Kath. Kirche und Islam - das ist mein "heißes" Thema. Wenn mich dazu einer anpisst, dann pisse ich zurück. Ich bin nun mal katholisch, und ich verteidige den katholischen Glauben.

Wenn mir einer vernünftig redet, rede ich vernünftig zurück. Aber ich kenne es schon viel zu lange, dass - sowie ich sage, ich glaube an Gott - dass dann manche Leute anfangen, mir Darwin und Gregor Mendel zu erzählen (wobei Mendel ein katholischer Mönch/Biologe war...), und und und... In solchen Situation zuck' ich dann meistens aus...

Ich meine: Ich hab nix gegen Leute, die was wissen; und ich hab nix gegen Leute, die *mehr* wissen als ich. Ich hab nur was gegen Leute, die sich einbilden, dass sie unglaublich viel wissen...

Ich werde mich bemühen, diesbezüglich eine Lösung zu finden....


@PoppingTom: Dankeschön, dass ich nicht alleine schuld bin... Dann werde ich mich hinfort bemühen, weniger ausschließlich über Religion zu schreiben.


@Aleksana: Okay, der Fakenikker-Thread, das war keine glorreiche Sache von mir Obwohl ich immer noch der Ansicht bin, dass einmal alle IP-Adressen der Leute hier erhoben gehören; das ist in jedem Forum, in dem ich bisher war, absoluter Standard... und auch Laurel würde, IMO die Adressen problemlos rausrücken --> Wenn das Forum das haben wollte... Natürlich, wenn die Leuz im Forum das nicht haben wollen....


Damit von meiner Seite - ein Dankeschön für die offenen Eorte - ich möchte mich hinfort bemühen, das so zu halten, also u.a. eine Spur weniger - dafür "sinnvollere" Posts zu machen ^^ cu,guys! kimber

@Kimber22

kimber22 said:

Dankeschön, Leute! Das hab ich mal gebraucht!!! Deswegen hab ich diesen Thread auch mal gestartet... Es ist, okay, ja, es ist ein persönlicher Thread...

Danke für die Inputs, ich werde mich an die entsprechenden halten, nur ein paar Punkte:

@Zenobit: Ja, Kath. Kirche und Islam - das ist mein "heißes" Thema. Wenn mich dazu einer anpisst, dann pisse ich zurück. Ich bin nun mal katholisch, und ich verteidige den katholischen Glauben.

Wenn mir einer vernünftig redet, rede ich vernünftig zurück. Aber ich kenne es schon viel zu lange, dass - sowie ich sage, ich glaube an Gott - dass dann manche Leute anfangen, mir Darwin und Gregor Mendel zu erzählen (wobei Mendel ein katholischer Mönch/Biologe war...), und und und... In solchen Situation zuck' ich dann meistens aus...

Ich meine: Ich hab nix gegen Leute, die was wissen; und ich hab nix gegen Leute, die *mehr* wissen als ich. Ich hab nur was gegen Leute, die sich einbilden, dass sie unglaublich viel wissen...

Ich werde mich bemühen, diesbezüglich eine Lösung zu finden....


@PoppingTom: Dankeschön, dass ich nicht alleine schuld bin... Dann werde ich mich hinfort bemühen, weniger ausschließlich über Religion zu schreiben.


@Aleksana: Okay, der Fakenikker-Thread, das war keine glorreiche Sache von mir Obwohl ich immer noch der Ansicht bin, dass einmal alle IP-Adressen der Leute hier erhoben gehören; das ist in jedem Forum, in dem ich bisher war, absoluter Standard... und auch Laurel würde, IMO die Adressen problemlos rausrücken --> Wenn das Forum das haben wollte... Natürlich, wenn die Leuz im Forum das nicht haben wollen....


Damit von meiner Seite - ein Dankeschön für die offenen Eorte - ich möchte mich hinfort bemühen, das so zu halten, also u.a. eine Spur weniger - dafür "sinnvollere" Posts zu machen ^^ cu,guys! kimber

Click to expand...

-- "....ich hab nur was gegen Leute, die sich einbilden, viel zu wissen." ("Kimber22")

Ich fühl mich überhaupt nicht angesprochen...*räusper*

"Kimber22", von unten betrachtet sieht Niveau immer aus wie Arroganz...*lol*

Ernsthaft: Du musst dich hier nicht verteidigen, und schon gar nicht rechtfertigen.
Und niemand greift deinen katholischen Glauben an.
Es ist ein Unterschied, ob man a) über die Theologie und Geschichte des Katholizismus (des Protestantismus, des Islam, etc...) kontrovers diskutiert oder b) Jemandem seinen Glauben abspricht.

a) tun wir hier. b)Tun wir nicht.

lg
"Rosi" (Johannes)

@Kimber22:
Es geht mir persönlich noch nicht einmal darum, ob du Recht hast oder nicht, sondern um den Diskussionsstil im Allgemeinen.
Was du über die Qualifikation zu einer Diskussion geschrieben hast teile ich übrigens auch überhaupt nicht. Es erweckt für mich den Eindruck, daß du nur mit Leuten diskutieren willst die mind. genau so viel Ahnung von einem Thema haben wie du oder mehr.
Und ob das so ist würdest natürlich du beurteilen...

Warum soll sich nicht auch jemand an einer Diskussion beteiligen, der sich weniger mit einem Thema beschäftigt hat. Um über Religionen zu diskutieren braucht man aus meiner Sicht nicht die Bibel und den Koran auswendig kennen. Man kann sich auch So eine Meinung z.B. über das Thema Zölibat bilden und ob es heute noch angemessen ist (nur um ein Beispiel zu bringen).

Wenn du nur mit Leuten diskutieren möchtest, die genau auf deiner Wissensstufe stehen, könnte es sehr einsam werden. Denn diejenigen welche eine Wissenstufe über dir stehen (oder das zumindest glauben) könnten dann auch argumentieren: "Der weiss mir zu wenig über die Materie, mit dem will ich gar nicht diskutieren!"

Was die Leute betrifft die dich mit Darwin und Mendel "belästigen", möchte ich darauf hinweisen, daß es Atheisten ständig so ergeht und sie von allem möglichen Seiten und Religionen gegängelt werden.
Und die Kirche selbst ist mit Leuten, die behauptet haben, daß die Erde eine Kugel ist und sich um die Sonne dreht auch nicht immer nett umgegangen.
Eine von der Kirche abweichende Meinung ist daher auch schwer erkämpft. Vielleicht solltest du darüber auch mal nachdenken...

zenobit, ich schreib dir ne antwort. vor allem, da du ordentlich geantwortet hast, freue ich mich darauf, die auch eine ordentliche anwort zu geben.

nicht unmittelbar jetzt gerade; ich möchte in diese hervorragendenen Konzepte, die ja offensichtlich und wie schon mehrfach geäußert, die Situation hier schon des Öfteren unter, und gerade unter den heikelsten Bedingungen zum besonderen Besseren bewendet haben, nicht mit meinen dummen Kommentaren hier beeinträchtigen...

Keine Ahnung, ob das gerade sarkastisch gemeint war oder nicht, aber über eine Antwort nachzudenken kann nie schaden.

PS
Daß deine Kommentare dumm sind habe ich übrigens nie behauptet, mich nur über deinen Stil ausgelassen, den ich nicht teile.

Wie man in den Wald ruft, so kommt es wieder heraus. Das Problem ist nur, daß alle glauben selber im Wald zu stehen...

kimber22 said:

Obwohl ich immer noch der Ansicht bin, dass einmal alle IP-Adressen der Leute hier erhoben gehören;

Click to expand...

IP Adressen werden i.d.R. mitgeloggt aber aus Datenschutzgründen nicht veröffentlicht, ist auch besser um Angriffe über (Trojaner + Portscan) zu verhindern.

kimber22 said:

das ist in jedem Forum, in dem ich bisher war, absoluter Standard...

Click to expand...

Es gibt heute kaum noch Foren welche die IP Adresse anzeigen und seit Tor hat die IP Adresse kaum noch Aussagekraft. Bei Fakes konnte man aber vieles über die Uhrzeit sehen, da die Fakeniks aus Bequemlichkeit oft zur selben Zeit benutzt werden.

kimber22 said:

und auch Laurel würde, IMO die Adressen problemlos rausrücken --> Wenn das Forum das haben wollte...

Click to expand...

Das würde ich an seiner Stelle nicht tun.

Ich habe es zwar schon oft genug in verschiedenen Freds hier gesagt, aber ich wiederhole es gerne noch mal deutlich hier, wenn du schon fragst.

1. Ich kann schwarz-weiß denken und argumentieren im Allgemeinen nicht ab. Dazu gibt es zu wenig absolute Wahrheiten, und umso weniger, je komplexer und "unwissenschaftlicher" das Thema wird.
Und in deinen Argumentationen scheint es immer nur schwarz-weiß, richtig-falsch zu geben.

2. Deinen Diskussionsstil, ganz speziell im Bezug auf Religion, kann ich nicht ab. Vorsichtig ausgedrückt gehst du i.d.R. nicht auf die Argumente Anderer nicht ein, wenn sie von deinen abweichen.
Du erweckst regelmäßig den Eindruck, die Posts nicht wirklich gelesen zu haben.
Du zitierst häufig falsch oder aus dem Zusammenhang.
Deine Hauptargumentationen bestehen häufig aus dem beständigen Wiederholen deiner Position, ohne neue Argumente einzubringen. Zeigt man dir, ggf auch mit den von dir so gerne geforderten Links, daß ein Argument objektiv falsch ist, ignorierst du es.
Ähnliche Diskussionsstile kenne ich noch aus meiner AStA und StuPa Arbeit von den überzeugten Kommunisten.
Das Problem bei beidem ist m.E. das nicht aus "Wissen" heraus diskutiert wird, sondern aus überzeugtem "Glauben", der in seiner absolutistischen Überzeugung keine abweichende Meinung zuläßt.

So, mehr fällt mir erst Mal nicht ein, aber für den Anfang langt das ja auch erst Mal.

Okay, Leute, jetzt hab ich euch langsam.

@Bardo: Danke für dieses klare Wort einmal. Das überrascht mich, ehrlich! Mein Eindruck nämlich ist, dass du zB eigentlich permanent nur gegen meinen Stanpunkt redest - meine Posts nicht liest u.s.w. - und eigentlich grundsätzlich nur schreibst, dass ich in Bausch und Bogen Unrecht habe -- Wogegen ich mich naütrlich wieder wehre und natürlich dementsprechend antworte... u.s.f....
eigentlich ein bekanntes Muster, nicht? Vielleicht gehen wir beide es einmal ein bisschen "langsamer" an?

@Aleksana: Ja, Tor & co kenn ich. Aber es gibt ja aber noch Text-Analyse Tools, oder? Bzw. das überrascht mich jetzt: In Foren wird heute allgemein nicht mehr nachgesehen, ob ein User mit mehreren Accounts tätig ist? Also die Multi-Accounterei ist inzw. Standard geworden in den Foren? Na okay, ich bin seit einiger Zeit nur noch in eher "kleineren" Foren unterwegs...

@zenobit: Okay, das mit dem "Diskussionsstil im Allgemeinen" ist angekommen. Wie gerade eben hier Tastenwichser#56 (3. Abs.) gesagt, gehe ich davon aus, dass ich in Zukunft nicht mehr so schnell auf 180 gehen werde.

Ich möchte noch einen weiteren Post dazu machen, zu diesem Thema.

kimber22 said:

Okay, Leute, jetzt hab ich euch langsam.

@Bardo: Danke für dieses klare Wort einmal. Das überrascht mich, ehrlich! Mein Eindruck nämlich ist, dass du zB eigentlich permanent nur gegen meinen Stanpunkt redest - meine Posts nicht liest u.s.w. - und eigentlich grundsätzlich nur schreibst, dass ich in Bausch und Bogen Unrecht habe --
(...snip...)

Click to expand...

In Anbetracht dessen, wie oft ich das obige schon in diversen anderen Threads geschrieben hat, überrascht mich, daß du von diesen klaren Worten überrascht bist.
QED?


Und als letzter, und aktuellster, "Störpunkt":
http://forum.literotica.com/showpost.php?p=66832043&postcount=59

nunja, wenn man (besagter "Störpunkt") sich darauf kapriziert, dass ich neben einem absolut gültigen Beispiel, daneben noch ein zweites (eben nicht korrektes, wollen wir sagen "falsches" Beispiel) gebracht habe.... UND wenn dann einer zu diesem Sachverhalt "Zitierung" sagt und sich darüber kapriziiert....

DANN, in der Tat, q.e.d.

Ich bin zB auch der Meinung, dass man jemanden falsch wiedergeben kann, ohne dass man ihn deswegen gleich falsch zitieren muss; oder man kann jemanden auch falsch zitieren, und kann seine Worte dabei völlig akkurat wiedergeben; oder man kann ein richtiges Argument mit einem falschen Bild untermauern, oder ein falsches Argument mit einem völlig richtigen Bild...

Das hängt halt alles davon ab, was man von den Sachen verstanden hat, die man den lieben langen Tag lang hin schreibt und liest...

Wenn du meinst, daß man dich falsch versteht und das ja offensichtlich bei mehreren Personen der Fall ist, solltest du etwas an der Kommunikation ändern. So wird ein Schuh draus...

Im Grunde sind Bardos und meine Meinung über eventuelle "Probleme" mit dir identisch. Und das sogar, ob wohl weder er ein Zweit-Nick von mir ist, noch ich von ihm...

Zenobit said:

(...snip...)weder er ein Zweit-Nick von mir ist, noch ich von ihm...

Click to expand...

Bist du dir da so sicher?
Wer weiß, was wir machen, wenn wir schlafen.

@kimber

Also Kimber,

wir können das natürlich gerne hierher tragen, paßt ja in der Tat auch besser.

1. Der Unterschied zwischen Argument und Beispiel ist, bei der Sache um die es geht, egal. Wichtig ist der Unterschied zwischen Richtig und Falsch. Und wenn mir jemand in einer Diskussion versucht, etwas mit einem falschen Beispiel (substanziell...), und dann mit einem weiteren falschen, oder nennen wir es dir zuliebe halt irreführenden (wahl..., da wir über einen von mir geschriebenen Text geredet haben, bin ich, natürlich, wie ich finde, davon ausgegangen, dieses Beispiel bezieht sich auf etwas, das ich geschrieben habe. Ich lerne meine Posts nämlich nicht Wort für Wort auswendig.) Beispiel folgt, dann fühle ich mich schlicht verarscht.

2. Falsch ist falsch, "ein nicht ganz korrektes Beispiel" ist schlicht ein falsches Beispiel.

3. Du machst in diesem Zusammenhang wieder das gleiche, wie in unzähligen anderen Diskussionen: du gehst nicht auf das ein, was ich schreibe, wiederholst einfach nur vorher bereits von dir gesagtes und lenkst ab.

5. Ich oute mich: ich habe deine Kommunikationstheoretiker nicht gelesen. Ich frage mich, ob die auch was dazu gesagt haben, daß man für bessere Kommunikation, gerade im schriftlichen Bereich, besser das schreibt, was man tatsächlich meint.
Ich schaue mir an, was du geschrieben hast. Darauf antworte ich dann. Wenn du dann hinterher (mal wieder) ankommst, "daß habe ich aber nicht gemeint", dann kann ich dir nur sagen: dann schreibe, was du meinst. Und wenn mir einer in einer Diskussion bewußt falsche Dinge um die Ohren haut, egal ob Argumente oder Beispiele, dann frage ich mich halt, hat er das wirklich nur nicht gemeint, oder will er mich gerade wieder verarschen?

4. Wo du gerade wieder mit Kommunikationstheoretikern kommst, deren Theorien du als einzige Basis für eine Diskussionsgrundlage mit dir betrachtest, gehst du eigentlich auf's Klo, ohne vorher eine Theorie oder Wikipediaeintrag zum richtigen Prozedere zu lesen?

Und nein, ich "kapriziere" nicht. Ich rege mich tierisch auf.

Mit dem Verstehen, dessen was man schreibt, hast du völlig recht.
Und ich frage mich langsam, ob du bewußt nicht verstehen willst, um was es anderen in der jeweiligen Diskussion geht, nicht verstehen kannst, oder einfach nur die Leute verarschen willst.
"Zitiert" z.B. habe ich angeführt, weil du im Zusammenhang mit der Rechtschreibung von substanziell den Duden (falsch) zitiert hast ("... weil man nach neuer Rechtschreibung "substantiell" inzw. »substanziell« schreibt... hier ist Duden/substanziell, ... http://forum.literotica.com/showpost.php?p=66423899&postcount=35). Ob du das nicht verstehen konntest, wolltest, oder mich verarschen wolltest, weil es "grad so schön ... gepaßt" hat, kann ich aus deinem Geschriebenen nicht erkennen.
Und das, nach deiner eigenen Aussage, völlig bewußt.
Du magst ein solches Verhalten lustig finden. Ich nicht.

Ganz offensichtlich bin ich ja nicht ganz alleine, mit meinen Problemen mit deinem "Diskussionsstil". Warum sonst dieser Thread?


So, jetzt geht's meiner Leber wieder besser.

kimber22 said:

DANN, in der Tat, q.e.d.

Click to expand...

Wenn q.e.d. dann q.d.p.p.b

kimber22 said:

nunja, wenn man (besagter "Störpunkt") sich darauf kapriziert, dass ich neben einem absolut gültigen Beispiel, daneben noch ein zweites (eben nicht korrektes, wollen wir sagen "falsches" Beispiel) gebracht habe.... UND wenn dann einer zu diesem Sachverhalt "Zitierung" sagt und sich darüber kapriziiert....

Click to expand...

Sorry, kimber, aber: es geht bei kommunikation in erster Linie doch wohl um Verständigung, oder?

Wir sind hier nicht in der Schule, wo unsere Kommunikationsfähigkeiten bewertet werden, wir veranstalten hier auch keinen Wettbewerb, und du tätest gut daran, das hier zu keinem zu machen. Teil der Verständigung ist auch der Wille, den anderen verstehen zu können. Ansonsten könnest du auch mit einer Wand debattieren.

PoppingTom said:

Sorry, kimber, aber: es geht bei kommunikation in erster Linie doch wohl um Verständigung, oder?

Click to expand...

Absolut. Und ich habe hier auch nichts anderes vor.

PoppingTom said:

Wir sind hier nicht in der Schule, wo unsere Kommunikationsfähigkeiten bewertet werden, wir veranstalten hier auch keinen Wettbewerb, und du tätest gut daran, das hier zu keinem zu machen. Teil der Verständigung ist auch der Wille, den anderen verstehen zu können. Ansonsten könnest du auch mit einer Wand debattieren.

Click to expand...

Hab ich auch nicht vor. Wenn du mit mir vernünftig reden möchtest, geht das völlig ohne Problem. Der Wille, den anderen zu verstehen - das ist absolut Basis; ohne das funktioniert Kommunikation überhaupt nicht. Ich zB bemühe mich immer, die Position des/der anderen zu verstehen. (deswegen verlange ich auch immer Links - eben, damit ich mir das nachlesen kann, was mit der speziellen Aussage genau gemeint ist; wenn ich das anders sehe...)

Ich habe halt laufend den Eindruck, dass manche Leute partout nicht einmal versuchen wollen, das zu verstehen, was *ich* sage.

Wenn ich zB schreibe, dass ein Beispiel vllt. "nicht so genau" war, dann hätte das IMO einen klassischen "beidseitigen Prozess" einleiten können. Sowas in der Art: Okay, hab ich nicht so gemeint - Okay, hab ich auch nicht so drastisch formulieren wollen - Okay, na ganz richtig war's vielleicht nicht, aber auch nicht ganz falsch - Okay, ganz falsch nicht, aber hätt man auch besser formulieren können - Okay, klar, aber nicht unbedingt... na unbedingt nicht... aber doch... na eben.... eben....

Sowas ist ein typischer Prozess, wie sich ein Streit recht unspektakulär beenden lässt. Und das passiert jeden Tag. Wenn natürlich das so läuft: "Hey, ich hab das nicht so gemeint", und der andere sich dann extra noch deswegen demonstrativ auf die Hinterfüße stellt, dass er ja recht gehabt habe... DANN, ja DANN geht sowas natürlich in die Hose. In solchen kommunikativen Zusammenhängen bzw. unter solchen personellen Situationen gilt dann halt immer das politische Konzept: Gib niemals zu, dass du Unrecht hast...

@PoppingTom

PoppingTom said:

Sorry, kimber, aber: es geht bei kommunikation in erster Linie doch wohl um Verständigung, oder?

Wir sind hier nicht in der Schule, wo unsere Kommunikationsfähigkeiten bewertet werden, wir veranstalten hier auch keinen Wettbewerb, und du tätest gut daran, das hier zu keinem zu machen. Teil der Verständigung ist auch der Wille, den anderen verstehen zu können. Ansonsten könnest du auch mit einer Wand debattieren.

Click to expand...

Hi.
Schöner neuer Avatar.
Und zu deinen Ausführungen über Kommunikation: Völlig richtig.
Es sind aber eigentlich Selbstverständlichkeiten.
Aber manchen muss man diese Selbstverständlichkeiten hier tatsächlich erklären....

lg
"Rosi" (Johannes)

rosettenfreak said:

Hi.
Schöner neuer Avatar.
Und zu deinen Ausführungen über Kommunikation: Völlig richtig.
Es sind aber eigentlich Selbstverständlichkeiten.

Click to expand...

Danke, Rosi. Die Katze mit dem Froschkostüm hat irgendwann zu bedrohlich gewirkt, hab ich gemerkt. Und das bin ich halt einfach nicht.

@kimber

Wie gesagt, es geht erst mal um Meinungen, und das Nicht-Verstehen-Wollen des Anderen ist im Grunde jener erste Eindruck, von dem man sich lösen sollte. Menschen haben Meinungen, und sie haben Gründe, warum sie ihre Meinungen haben, und solange es nicht zu offensichtlich wird, sollte man immer davon ausgehen, dass der andere einen nicht verarscht. Das heisst: er denkt wirklich so, wie er sich äussert, und er kann es begründen.

Lös dich von dem Gedanken, du könntest jemanden überzeugen. Mit einer diktatorischen Weltsicht - was nicht bedeutet, dass du Diktatoren unterstützt, sondern andere Meinungen als "falsch" oder "richtig" bewertest - erreichst du nur Ablehnung. Um eine Meinung auch nur im Ansatz zu widerlegen, musst du ihr erstmal folgen. Der Trick ist, die Schwachstelle zu finden - und sie zu kommunizieren. Manchmal klappt das, manchmal nicht. Auch das gehört zu einer Diskussion. Wenn allerdings keiner mit dir und du mit keinem kommunizieren kannst, würde ich an deiner stelle die Art deiner kommunikation hinterfragen - und versuchen herauszufinden, wie andere miteinander kommunizieren.

Das heisst übrigends nicht, dass du diese Form der Kommunikation dann annehmen musst. du kannst versuchen klarzumachen, warum deine Form der Kommunikation angebrachter wäre. Oder beschliessen zu gehen. Ich hab letzteres oft genug gemacht, wenn mir die Art der Kommunikation eines Forums nicht lag. Und das war sehr oft so, weil ich Lobkartelle - die du implizit bevorzugst - von vornherein kategorisch ablehne. Was einer der Gründe ist, warum ich so gern auf Lit bin.