rosettenfreak
Lit Instanz
- Joined
- Jun 2, 2009
- Posts
- 14,416
@KrystanX
"Erpan" hat es doch in posting 774 sehr gut erklärt.
Nach allem, was wir bisher wissen, griff OBL nach der AK-47, und das genügte für die (legitime) Reaktion der "NavySeals."
Woher willst du wissen, dass man nicht versuchte OBL gefangen zu nehmen?
Das man das nicht wollte???
Das ist ne Unterstellung. Sachlicher formuliert: eine Hypothese. Und Hypothesen müssen bewiesen werden. Sonst bleibts Kaffeesatzleserei.
Und was die Juristen betrifft:Es ist wohl wie in jedem Fall: 3 Juristen, 5 Meinungen.
Die Aktion ist juristisch legitimierbar, und das genügt. Auch wenn sie nicht alle überzeugen mag.
Eine Gefangennahme und ein ordentliches Verfahren wäre die wohl sauberste Lösung gewesen.
Die war- nach allem, was bisher über die Aktion bekannt ist , -nicht möglich.
Also gabs die zweitbeste Lösung.
lg
"rosi" (Johannes)
Es gibt genug Rechtswissenschaftler die das nicht so überzeugend finden, Rosi. Bzw.
Osama bin Laden war also ein Militärisches Ziel, dessen liquidation Gerechtfertigt ist.
Aber jetzt mal eine Frage: Wenn ein Wehrmachtsoldat einen Unbewaffneten Russischen/US/Britischen etc. Soldaten im WK2 erschossen hat, ob wohl er ihn gefangennehmen konnte, war es ein Kriegsverbrecher. Und wurde sofern man ihm das nachweisen konnte auch gerne mal dafür Verurteilt.
Begibt man sich mit der Liquitation nicht sehr schnell auf sehr dünnes Eis? Vorallem wenn man wie hier eine Face2Face situation hat.
Einem Menschen der keine Waffe in den Händen hält ins Gesicht zu schießen ist für mich einfach Mord, gleich ob er Osama bin Laden, Johannes, Hitler, Cäser, Caligula oder Max Müller heißt. Seine Gefangennahme wäre nicht aufwendiger, oder sonst irgendwie schwieriger gewesen. Klar, sie war Politisch vermutlich nicht gewünscht, aber was folgt daraus?
Wenn die Gefangennahme eines Mannes Politisch nicht gewünscht ist und man ihn deshalb mit einem Kopfschuss niederstreckt, ist das dann nicht per definition ein Politischer Mord?
"Erpan" hat es doch in posting 774 sehr gut erklärt.
Nach allem, was wir bisher wissen, griff OBL nach der AK-47, und das genügte für die (legitime) Reaktion der "NavySeals."
Woher willst du wissen, dass man nicht versuchte OBL gefangen zu nehmen?
Das man das nicht wollte???
Das ist ne Unterstellung. Sachlicher formuliert: eine Hypothese. Und Hypothesen müssen bewiesen werden. Sonst bleibts Kaffeesatzleserei.
Und was die Juristen betrifft:Es ist wohl wie in jedem Fall: 3 Juristen, 5 Meinungen.
Die Aktion ist juristisch legitimierbar, und das genügt. Auch wenn sie nicht alle überzeugen mag.
Eine Gefangennahme und ein ordentliches Verfahren wäre die wohl sauberste Lösung gewesen.
Die war- nach allem, was bisher über die Aktion bekannt ist , -nicht möglich.
Also gabs die zweitbeste Lösung.
lg
"rosi" (Johannes)
Last edited: