Den ersten Teil kapier ich, den zweiten (zitierten) nicht so ganz. Wenn eine KI bei Verwendung der deutschen Sprache eher glättet, also: sich nicht so gut ausdrückt - dann müsste man in deutschen Texten die KI-Verwendung doch leicht nachweisen können? Oder meinst du, die Erkennung von KI in deutschen Texten läuft dann ebenfalls deutlich schlechter, daher die hohe Fehlerquote?
Vielleicht bin ich im erklären nicht so gut - eigentlich wollte ich damit ausdrücken, dass die Erkennung in deutscher Sprache ggf. sehr viel einfacher ist, als in englischer. **ggf sollte ich überhaupt nicht über Technik schreiben , sonder lieber weiter übers vögeln
**
Made my day! Danke!**ggf sollte ich überhaupt nicht über Technik schreiben , sonder lieber weiter übers vögeln
Die deutsche Seite letters2feel prüft noch nicht auf KI. Für englischsprachige Texte gibt es noch die kanadische Seite storiesonline mit der Endung net.
Was bei diesen Vergleichen jedoch beachtet werden sollte: Bei l2f werden nur Aufrufe gezählt, die die Seiten auch umblättern, nicht einmal anklicken und wieder weg. So werden Bots nicht gezählt. Angemeldete Leser werden nur einmal gezählt, egal wie oft sie eine Geschichte lesen oder anklicken. Besonders bei längeren Geschichten interessant, die vielleicht an mehreren Tagen gelesen werden. Und nicht zuletzt: l2f existiert erst seit recht kurzer Zeit und musste sich von Anfang an gegen etablierte Seiten durchsetzen. Wie das in 10 Jahren ausschaut, wenn da auch mehr Autoren sind, werden wir sehen. Lit einzuholen ist allerdings illusorisch!
Jedenfalls:
Es bekommt/en doch ein jeder (und eine jede) bei einem abgelehnten Text eine "Ablehnungs-Info". ??? Und dort steht doch praktisch immer drinnen, dass man/frau -- im Falle des Falles -- eine/n deutsch-sprachigen "Volunteer Editor" kontaktieren sollte.... ????
Naja, warum tut ihr das nicht?
Das ist alles eine Frage der Skills. Wenn hornyhotty28 jemand ist, der/die Erfahrung mit KI generierten Texten hat, oder generell gern und viel liest, kann er/sie so etwas sicherlich beurteilen. Eine Kunstkritikerin muss ja auch keine guter Malerin sein. Der Kern bei einer solchen Funktion ist immer Neutralität und seinen eigenen Geschmack hinten anzustellen. Ich wäre hier erst einmal vorurteilsfrei.
Es geht hier ja gar nicht konkret um diesen User. Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer der beliebigen Volunteers irgendeinen Einfluss auf die maschinelle Prüfung auf KI-Inhalte hat.
Aus meinen Erfahrungen als Volunteer Editor kann ich sagen, daß man als solcher genausowenig in den Veröffentlichungsgang einbezogen ist wie alle andern auch. Man feilt mit dem Schreiber vorab an seinem Entwurf, dann reicht dieser diesen ganz normal ein – und muß wie alle andern auch abwarten, was die unsichtbaren und unbekannten Auguren auf LIT entscheiden.
Vielen Dank für die Klarstellung.
Die angebliche Qualitätssicherung "von Menschen für Menschen" kann dadurch nicht zuverlässig gewährleistet werden. Es gibt keine grenzenlose Anzahl von Kombinationen, bei denen man Worte in einem einzelnen Satz - oder meinetwegen auch Abschnitt - aneinanderreihen kann, so dass sie einen Sinn ergeben. Das führt zwangsläufig dazu, dass einige Maschinen all diese Kombinationen irgendwann vollumfänglich beherrschen. Schlussendlich kann dies nur zu einer Mehrung von False Positives führen.
Grok sind, wie allen frei verfügbaren sogenannten generative AI systems, Grenzen gesetzt: kein "non-consent", keine "real living people", keine "extreme violence tied to sex" (siehe hier, Stand: März 2025). Aber was beispielsweise Grok innerhalb dieser Grenzen erzeugt, geht – zumindest auf englisch – definitv über "maximal eine brauchbare Outline dessen was man ihm/ihr vorgibt" hinaus (siehe die kurzen Beispiele im zuvor bereits verlinkten Medium-Beitrag)!
Interessantes Beispiel, ich würde sogar sagen: ziemlich beeindruckend. Jedenfalls definitiv mehr als eine Schreibgrundlage.
Schön wär's - ich meine: Bei mir wurde der 5. (!!) Teil einer durchaus komplexen Handlung abgewiesen, in der aus der Perspektive von 8 unterschiedlichen Hauptfiguren und manchmal sogar aus der Perspektive mehrerer (mindestens 4) Nebenfiguren erzählt wird. Es geht (dem literotischen KI-Jäger...) nicht um Plot, sondern um Formulierung ...
@Djinn68 : Entschuldige, ich habe unpräzise formuliert. Ich meinte, was uns vor der Unterstellung der Nutzung von KI durch verständige, selbständig denkende Menschen schützt, die den Gebrauch des eigenen Verstands nicht zugunsten der Nutzung einer unzulänglich funktionierenden Prothese eingestellt haben.
Klar, würde ein Mensch den letzten von mir eingereichten Teil lesen - nach Möglichkeit, nachdem er oder sie bereits die anderen Teile gelesen hat, würde ihm oder ihr klar werden, dass - zumindest der Plot - nicht von einer Maschine stammen kann. Nur muss Literotica Maschinen einsetzen, um die Flut an Einreichungen stämmen zu können. Das ist ja genau das, was mich fuchsteufelwild macht: Eine Maschine hat die Bewertung vorgenommen, dass mein Text - zumindest zu einem massgeblichen Teil - nicht von einem Menschen stammen kann ...
Wie gesagt: eine Maschine bewertet, ein Mensch entscheidet, ob er oder sie dieser Bewertung traut. Beide erhaltenen Zurückweisungen lesen sich ähnlich und sind beinahe identisch. Es handelt sich dabei zweifelsohne um Textkonserven. Standardtexte, die bestenfalls mit Copy&Paste der Zurückweisung beigefügt werden, schlimmstenfalls vollumfänglich automatisiert entstehen.
Das glaube ich nicht, wenn ich ehrlich bin, ChatGPT, GPTzero und zeroGPT können Texte auch so in ihrer Originalsprache analysieren, ohne dass man sie vorher von ihnen übersetzen lässt.
Das klingt erschreckend plausibel
