Allgemeiner Chat-Thread - [u.a. Ein Wort/Ein Satz - Postings]

[rosettenfreak_]

Und wieder ein Tag wo sie heulen und flennen. Man könnte echt meinen es sind eierlose Männchen bei der Flennerei.

 

[Polarbear57]

@Kater001

Ich schlage vor du wendest dich direkt an L&M
und läßt dir bitte mal den Unterschied zwischen
einer Regel und einem "Leitfaden" erklären.

Ich bin sicher, sie wird sich des Problems
umgehend annehmen.

 

[abcoflove]

@kater001

Die Frage "Bedeutet free speech, dass man alles schreiben darf?" war eindeutig formuliert. Sie war zwar an rosettenfreak gerichtet, aber es steht natürlich auch Dir frei, zu antworten.

Und Du hast es nicht geschafft, die Frage nach einem klaren Ja zu beantworten, sondern hast zu einem entlarvenden "Ja, solange" gegriffen. Somit hast Du jede Legitimation, Dich für free speech einzusetzen, verloren; weil die Meinungsfreiheit für Dich nur solange gilt, solange Dich eine bestimmte Publikation nicht stört.

Wenn deine Frage an "Rosettenfreak" gerichtet war, dann bist du völlig neben der Spur!
"Rosi" postet hier schon eine Weile nicht mehr!

MERK DIR DAS BITTE ENDLICH UND SPRICH DIE USER MIT IHREM NICK AN IN ZUKUNFT! DANKE!
Jedenfalls dann, wenn du noch ernst genommen werden willst!
LASS DIE FAKE-DISKUSSIONEN und FAKE-ANSPIELUNGEN EIN FÜR ALLEMAL BLEIBEN!

Wir machen "Laurel" grade einen Vorschlag für einen eigenen "Leitfaden." Ne Art Zusartzregel zu den "Guidelines:"
Der enthält nur 2 Punkte:
1.) FAKE-DISKUSSIONEN und FAKE-VERDÄCHTIGUNGEN , auch nur geringste FAKE-ANSPIELUNGEN haben künftig ZU UNTERBLEIBEN!
2.) "Charakter-Diskussionen" über Mitglieder haben künftig ebenfalls zu unterbleiben.

Mit diesen beiden Zusatzregeln wären alle Probleme des dt. LIT sofort gelöst!

Also, "Kater001", noch einmal: Wenn du etwas von mir wissen willst, dann ab heute: "abcoflove" hat die Anrede zu lauten, und nicht anders!
DANKE!

mfg
abc (der ohne "_")

Ps: "Kater001", der "Eisbär" hat deine Frage eindeutig und klar beantwortet.
Die Frage ist ja auch leicht zu beantworten. Du konstruierst nen Gegensatz wo keiner ist ("Free Speech" und "Ü-18-Regel")

 

[abcoflove]

@pb57

Weil die Bösen die besseren Guten sind, alles klar Herr Kater ?

*gröl*
Auf d*** Fragen gehören kluge Antworten!
Congratulations, "Eisbär"

mfg
abc (der ohne "_")

@kater001
Wir haben uns redlich bemüht und dir die relativ einfachen Sachverhalte wiederholt erklärt...

mfg
abc (der ohne "_")

 

[Polarbear57]

http://t3.***********/images?q=tbn:ANd9GcRWGOR_qZgreacE7cEsGAzpbo97HLLTZiL7qYA0lk_a-YLjY3BryIDLSvq3

 

[abcoflove]

@Kater001

Mag sein. Ist aber in der laufenden Debatte irrelevant. Denn Sie hat folgendes geschrieben:

Was wiederum bedeutet: Wenn etwas nicht gegen das Gesetz verstößt, aber trotzdem verboten wird, schränkt es die free speech ein.

Nachdem wir aber wissen, dass auch Du gegen free speech bist, denn ...

... ist diese Frage bereits abschließend geklärt.

Was übrig bleibt, ist somit nurmehr die Ausgangsfrage: Wenn Ihr so massiv gegen free speech eintretet, warum soll sie ausgerechnet Euch selbst gewährt werden?

Was übrig bleibt ist nur eines:
Dass du auch nach dem ganzen Tag Diskussion über das Thema nicht das geringste verstanden hast!
Weder was "Free Speech" im US-Sinne bedeutet, noch den 1.Zusatzartikel der US-Verfassung , noch den Unterschied zwischen Zensur und (berechtigter) Sanktion.
Dir kann man sagen was man will: In ner Endlosschleife wiederholst du denselben Unfug!
Wir sind nicht gegen "Free Speech", und bewiesen hast nen feuchten Kehrricht.
Nur, dass du die elementarsten Dinge zu dem Thema nicht verstehst, da dir das Grundwissen fehlt.

Nochmal: Informiere dich drüber- nur dann kann man (vielleicht) sinnvoll weiter diskutieren.

mfg
abc (der ohne "_")

 

[Polarbear57]

Bevor du jetzt hier ganz die Facón verlierst,
empfehle ich dir einen ausführlichen Blick
in die LIT. Regeln zur Veröffentlichung zu
nehmen, ich bin sicher, dort werden alle
deine Fragen zufriedenstellend beanwortet.

Alles andere kannst du gerne mit Laurel
via PM erörtern, ich bin sicher sie hat ein
offenes Ohr für deine Sorgen und Nöte.

Vorschlag meinerseits:
Schreibe deine Story so wie du es möchtest,
also viele Minderjährige und am Besten noch
in der Rubrik "NON-CONSENT."
Reiche die Story ein und warte die Antwort ab,
spätestens dann wirst du verstehen was bei
LIT. das Free Speech bedeutet.

Am Besten verwendest du folgende E-Mail Addy:

reisswolf@mülleimer.de

Gute Nacht

 

[abcoflove]

@Kater001

Ich muss mich nicht weiter informieren, denn ich weiß ja, was free speech ist. Ihr seid es, die Ihr herumlaviert, verbiegt, und die Frage, ob Meinungsfreiheit bedeutet, dass alles geschrieben werden darf, nicht mit einem unbedingten Ja beantworten könnt. Im Gegenteil findet Ihr bestehende Einschränkungen der free speech gut und schlagt sogar neue vor! Daher liegt es an Euch, einmal fundierte Informationen einzuholen, denn redliches Bemühen reicht eben nicht. Deutschland kann auch nicht Italien anlasten, dass es keine Tore schißt, trotz redlichem Bemühen. Am Ende wäre es am klügsten zuzugeben, dass Ihr gegen free speech seid, nämlich konkret gegen alle Meinungsäußerungen, die Euch nicht in den Kram passen.

Da ich heute blendend gelaunt bin...once again: Deine ganzen Einlassungen heute zeigen, dass du eben nicht weisst, was "Free Speech" ist.
Wer die "LIT-Ü-18-Regel" mit dem SED-Verbot, über die Partei kritisch zu berichten vergleicht...das allein sagt schon alles...

Dir gehts doch nur darum, uns an den Karren zu pinkeln und uns anzuhängen, wir wären gegen "Free Speech" und würden für uns was beanspruchen, was wir anderen nicht zugestehen...die alten Spielchen: "Wir gegen die Anderen."

Seriös diskutieren und argumentieren sieht anders aus.

Dir gehts nicht um das Thema.
Dir gehts um Persönliches...

Geschenkt...

Olle Spielchen...spiel sie alleine..

Für die "Wahrhaftigen" gilt: "We still standing!" (Elton John)

mfg
abc (ohne "_")

 

[dutchrain]

Polarbear, Al Pacino

Vergebene Liebesmüh...

 

[abcoflove]

@dutchrain

Polarbear, Al Pacino

Vergebene Liebesmüh...

Hi,
hier "AL PACINO."
Ich glaub, ich muss dem "Kater001" mal den "Paten" vorbei schicken?
Er darf sich auch aussuchen ob "Pate I", "Pate II" Oder "Pate III." *smile*

mfg
abc (ohne "_")

 

[kater001]

Da ich heute blendend gelaunt bin...once again: Deine ganzen Einlassungen heute zeigen, dass du eben nicht weisst, was "Free Speech" ist.
Wer die "LIT-Ü-18-Regel" mit dem SED-Verbot, über die Partei kritisch zu berichten vergleicht...das allein sagt schon alles...

Dir gehts doch nur darum, uns an den Karren zu pinkeln und uns anzuhängen, wir wären gegen "Free Speech" und würden für uns was beanspruchen, was wir anderen nicht zugestehen...die alten Spielchen: "Wir gegen die Anderen."

Seriös diskutieren und argumentieren sieht anders aus.

Dir gehts nicht um das Thema.
Dir gehts um Persönliches...

Geschenkt...

Olle Spielchen...spiel sie alleine..

Für die "Wahrhaftigen" gilt: "We still standing!" (Elton John)

O.k., ich gebe zu, dass Euch die Ja/Nein-Frage wohl etwas überfordert hat. Ich versuche es daher anders: Was ist Eure Definition von free speech?
Meine ist ja schon bekannt: Free speech bedeutet, alles sagen und schreiben zu dürfen.
Wie lautet Eure?

 

[abcoflove]

@Kater001

O.k., ich gebe zu, dass Euch die Ja/Nein-Frage wohl etwas überfordert hat. Ich versuche es daher anders: Was ist Eure Definition von free speech?
Meine ist ja schon bekannt: Free speech bedeutet, alles sagen und schreiben zu dürfen.
Wie lautet Eure?

"Free Speech" bezogen auf LIT bedeutet, dass man im Rahmen der "LiteroticaGuidelines" alles schreiben und sagen darf.

Und genau das hat "Polarbaer57" dir hier schon vor inzw. gefühlten 15 Stunden erklärt! *smile*

mfg
abc (ohne "_")

 

[abcoflove]

@Kater001

O.k., ich gebe zu, dass Euch die Ja/Nein-Frage wohl etwas überfordert hat. Ich versuche es daher anders: Was ist Eure Definition von free speech?
Meine ist ja schon bekannt: Free speech bedeutet, alles sagen und schreiben zu dürfen.
Wie lautet Eure?

Wir sind keineswegs überfordert.
Es ist keine "Ja/Nein-Frage!"
Es ist nicht nur schwarz oder nur weiss!

lg
abc (ohne "_")

 

[Peter_Carsten]

Läßt man hier mal die Zügel locker, sieht man gleich das Ergebnis.

Drei gegen einen die verleumderisch agieren und Streit provozieren.
Die Fülle an Falschaussagen und Standpunktwechselei zeigt, das -wie üblich- kein Interresse an einem echten Meinungsaustausch besteht, sondern es wurde eine Endlosdebatte in Gang gesetzt, bei der Kater001 möglichst viel gedisst werden sollte.

Die übliche Form von VdW-Diskussionsspam.

Übrigens: kater001 hat Recht. Und Anarchisten die sich immmer wenns passend erscheint auf die Verfassung einer Demokratie berufen - lächerlich.

Peter

 

[abcoflove]

@p_c

Läßt man hier mal die Zügel locker, sieht man gleich das Ergebnis.

Drei gegen einen die verleumderisch agieren und Streit provozieren.
Die Fülle an Falschaussagen und Standpunktwechselei zeigt, das -wie üblich- kein Interresse an einem echten Meinungsaustausch besteht, sondern es wurde eine Endlosdebatte in Gang gesetzt, bei der Kater001 möglichst viel gedisst werden sollte.

Die übliche Form von VdW-Diskussionsspam.

Übrigens: kater001 hat Recht. Und Anarchisten die sich immmer wenns passend erscheint auf die Verfassung einer Demokratie berufen - lächerlich.

Peter

WER verleumdet hier, "P_C", und provoziert Streit?
DEIN kardinaler Denkfehler liegt darin, dass du JEDE Kontroverse als "provokativ" und als "Streit" empfindest!
Du willst die "Friede-Freude-Eierkuchen-Illusions-Welt!"

3 gegen Einen? Und weiter?
Nicht GEGEN einen! Gegen die ARGUMENTE des Einen!
Dürfen 2 Leute nicht die Argumente eines anderen teilen?
Bei dir, "Peter_Carsten", offenbar nicht!

"Kater001" hat hier wiederholt die falsche Behauptung aufgestellt, wir - ich; abc; "PB57" und "dutchrain" -wären gegen "Free Speech."
Diese Behauptung konnte er nicht belegen.

Und : Nein, "Kater001" hat nicht Recht, wie wir gezeigt haben.
Du, "Peter_Carsten" hast in deinem Posting kein Argument gebracht, das "kater001" stützen und uns schwächen würde.

Du, "Peter_Carsten" spielst ebenfalls das alte Spiel weiter: Leute, die dir dir nicht passen, weil zu unbequem, werden der Anarchie beschuldigt.
"Die Wahrhaftigen" sind die Unruhestifter...alles wie gehabt in deinem Weltbbild.
Sag doch einfach ganz ehrlich frei raus, dass du uns nicht ausstehen kannst und uns los werden willst- das wäre wenigstens einmal Rückgrat, das du damit zeigen würdest!
Dann bräuchtest du nicht immer die Floskeln vom "Wohle des Forums" vorschieben, um das es dir angeblich geht.

Wollen wir über Anarchie diskutieren?
Gerne.
Was darfs denn sein?
Max Stirner? Bakunin?

Uns Anarchie vorzuhalten ist absurd.

Wenn überhaupt, dann hat "kater001" mit Anleihen bei der Anarchie argumentiert, indem er behauptete, jede Regel wäre eine Einschränkung von "Free Speech."
Das ist natürlich Nonsens, wie wir gezeigt haben, was auch nicht schwierig war.

mfg
abc (ohne "_")

 

[dutchrain]

Läßt man hier mal die Zügel locker, sieht man gleich das Ergebnis.

Drei gegen einen die verleumderisch agieren und Streit provozieren.
Die Fülle an Falschaussagen und Standpunktwechselei zeigt, das -wie üblich- kein Interresse an einem echten Meinungsaustausch besteht, sondern es wurde eine Endlosdebatte in Gang gesetzt, bei der Kater001 möglichst viel gedisst werden sollte.

Die übliche Form von VdW-Diskussionsspam.

Übrigens: kater001 hat Recht. Und Anarchisten die sich immmer wenns passend erscheint auf die Verfassung einer Demokratie berufen - lächerlich.

Peter

Peter, ich kann nur erkennen, nachdem ich alles noch mal durchgelesen habe, dass hauptsächlich gesagt wird, dass die Lit-Regel Vorrang über den Free-Speech hat.
Wer hat damit Streit provoziert?
Wer hat die Endlosdebatte im Gang gesetzt/gehalten?
Wer hat 'Katero001' gedisst?

Die drei, die per Zufall eine andere Meinung vertraten?
Das alles, weil und dadurch, dass sie eine andere Meinung hatten, als 'Kater001'?

Oder die vier, die ein Streitgespräch hatten?
Hätte 'Kater001' keine Lust gehabt, hätte er nicht mitmachen müssen.

 

[Polarbear57]

O.k., ich gebe zu, dass Euch die Ja/Nein-Frage wohl etwas überfordert hat. Ich versuche es daher anders: Was ist Eure Definition von free speech?
Meine ist ja schon bekannt: Free speech bedeutet, alles sagen und schreiben zu dürfen.
Wie lautet Eure?

Na dann schreib doch einfach Alles was du willst, hau eine Story
mit U-18 Protagonisten raus und stelle sie hier ein, wir haben Recht
und du hast deine Ruhe, very simple, isn´t it ?

 

[Kinski]

@Peter_Carsten

Läßt man hier mal die Zügel locker, sieht man gleich das Ergebnis.

Drei gegen einen die verleumderisch agieren und Streit provozieren.
Die Fülle an Falschaussagen und Standpunktwechselei zeigt, das -wie üblich- kein Interresse an einem echten Meinungsaustausch besteht, sondern es wurde eine Endlosdebatte in Gang gesetzt, bei der Kater001 möglichst viel gedisst werden sollte.

Die übliche Form von VdW-Diskussionsspam.

Übrigens: kater001 hat Recht. Und Anarchisten die sich immmer wenns passend erscheint auf die Verfassung einer Demokratie berufen - lächerlich.

Peter

"Kater001" hat nicht Recht, wie der Diskussionsverlauf ab P 934 jedem unvoreingenommenen Beobachter zeigt.

Die Endlosdebatte hat "kater001" in Gang gesetzt, und am laufen gehalten, indem er "abcoflove" , "Polarbaer57" und "dutchrain" immer wieder die Worte im Mund verdreht hat.
"abcoflove" und "Polarbaer57" haben ihre Standpunkte schnell und transparent dargelegt, und gezeigt, wo die Denkfehler von "kater001" liegen...und der "kater001" setzte erneut die Endlosschleife in Gang, indem er immer wieder Dinge behauptete, die längst erklärt und geklärt waren.
Wenn hier einer gedisst hat, dann "Kater001".
Das lässt sich am Diskussionsverlauf klar und eindeutig nachweisen.

"kater001" behauptet, jede Regel; und eine Regel ist immer eine Einschränkung; würde "Free Speech" unmöglich machen.
Also wäre auch die LIT-Ü-18-Regel ein Verhindern von echtem "Free Speech."
Und wer für die "LIT-Ü-18-Regel " ist; wie die Mitglieder "abcoflove", "dutchrain" und "Polarbaer57"; wäre gegen "Free Speech."
Das ist die Haltung von "kater001" in dieser Diskussion.

Das ist ein Standpunkt, der der Anarchie nahe kommt, und er ist logisch nicht haltbar, wie "abcoflove", "Polarbaer57" und "dutchrain" gezeigt haben.
Der "kater001" unterliegt hier einem fatalen falschen Verständnis von "Free Speech" und dem Sinn und Zweck der "LIT-Ü-18-Regel", und vermischt unzulässigerweise beides.
Auch das haben "Polarbaer57" und "abcoflove" schnell aufgeklärt.

Die genannten 3 Mitglieder "abcoflove", "Polarbaer57" und "dutchrain" haben logisch sauber und rational argumentiert.
Es war von "Polarbaer57" und "abcoflove" also keineswegs "die übliche Form von VdW-Diskussionsspam" ("Peter_Carsten"), wie der Mod völlig hahnebüchen in seinem P 997 diagnostiziert.

Und der Mod "Peter_Carsten" bezeichnet absurderweise "abcoflove", "Polarbaer57" und "dutchrain" als Anarchisten, die sich nur auf die Demokratie berufen, wenn es ihnen passt.

Das ist lächerlich, und nichts sonst.

Das ist ein Missbrauch des Begriffes Demokratie in Reinkultur.

Auch "Peter_Carsten" verdreht die Standpunkte der Teilnehmer und stellt den Diskussionsverlauf auf den Kopf und er stellt ihn völlig falsch dar.
Und das vom Moderator, der doch eigentlich laut seiner Aufgabe neutral und fair sein sollte....

Bei einem kompetenten Moderator sollten nicht persönliche Zu-und Abneigungen die Einschätzungen bestimmen.
Wenn ein Moderator gegenüber bestimmten Mitgliedern Unparteilichkeit und Fairness nicht walten lassen will oder kann; warum auch immer; dann sollte er wenigstens die Statur haben, das einzugestehen, und nicht um den heissen Brei herumtanzen, und fadenscheiniges konstruieren, wie Anarchisten würden sich gerne auf die Verfassung einer Demokratie berufen, wenn es ihnen passend erscheint.

Wenn man so willkürlich und verfälschend wie "Peter_Carsten" mit den Begriffen "Anarchie" und "Demokratie" umgeht, dann können wir ab heute auch unwidersprochen behaupten, schwarz wäre weiß, und weiß wäre schwarz.

Es war der "Kater001" der den Vogel abschoss mit dem absurden Vergleich der LIT-Ü-18-Regel mit dem Verbot der SED, diese Partei zu Zeiten der DDR zu kritisieren (P 944)
Er setzte damit die LIT-Ü-18-Regel mit dem willkürlichen Vorgehen in einer Diktatur gleich.

Aber der Mod "Peter_Carsten" ist der Meinung, der "Kater001" habe Recht in dieser Diskussion...
Darauf soll und kann sich wohl jeder selbst nen Reim machen und sich ne Meinung drüber bilden...

Übrigens: "abcoflove" hat schnell deutlich gemacht, warum dieser Vergleich des "kater001" völliger Nonsens ist. (P 946)
Das dürfte auch jedem Menschen, der ein wenig Ahnung von der Geschichte der USA und "Free Speech" und der Geschichte der SED im speziellen und von Diktaturen im allgemeinen hat, klar sein.

Aber der Mod "Peter_Carsten" findet, "kater001" habe Recht...

 

[abcoflove]

@kater001

Das ist eine hochinteressante Aussage! Rund 10 Stunden vor diesem Posting hast Du noch geschrieben:

Nachdem "Guidelines" die wörtliche Übersetzung von Leitfaden ist, ist die deutliche Änderung Deines Standpunkts bemerkenswert. Du wirst Dir die Definition von free speech doch nicht etwa so drehen, wie Du sie brauchst?

-"Leitfaden" und "LITGuidelines"
Du drehst die Dinge um: Die "Lit-Guidelines" gab es lange vor dem "Leitfaden."
Der "Leitfaden" ist nicht die wörtliche Übersetzung der "LitGuidelines."
Es sind Zusatzregeln, die "Peter_Carsten" eingeführt hat, und die in Teilen fagwürdig sind und nur schwer mit den "LitGuidelines"; die hauptsächlich massgebend sind; vereinbar sind, wie ich in P 942 gezeigt habe. (bsp. der Begriff "tor riculate someone")

abc (ohne "_")

 

[abcoflove]

@Kater001

Puh, Ihr gackert ja herum wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen. Werdet Ihr jetzt Peter_Carsten wieder versuchen zu mobben? Werdet Ihr wieder Eure ausländischen Freunde mobilisieren?

Wir haben "P_C" gemobbt???
Mir kommen gleich die Tränen...

Wir haben ihm nur deutlich gesagt, was uns an seiner Art zu Moderieren nicht gefällt, und warum viele seiner Entscheidungen unserer Meinung nach das "Free Speech" b LIT einschränken, und er deshalb selbst massiv gegen die "LitGuidelines" verstösst.
Und das werden wir ihm immer wieder deutlich sagen, wenn wir der Meinung sind, seine Entscheidungen schränken das "Free Speech" entgegen der LIT-Regeln ein.
That`s all.

Und unsere "ausländischen Freunde"-du meinst sicher die Besucher aus dem US-Forum- haben wir nicht "mobilisiert".
Die haben hier bei "german.lit" einfach mal reingesehen, um sich selbst ein Bild zu machen...
Ihre Eindrücke haben sie hier gepostet und natürlich auch in ihrem US-Forum.
Dort kannst du dir die Eindrücke ansehen, die die Amis vom deutschen Mod "Peter_Carsten" gewonnen haben.
(Threads: "The Rules of Peter_Carsten" im "General Board". Dort wirst du auch 2 aktuelle Postings von "Laurel finden; nämlich 94 und 133/ und den Thread "Post of the day" in "discuss").

"Kater001" wir brauchen niemanden "mobilisieren."
Wir können für uns selbst sprechen, und stehen für uns selbst.

mfg
abc (ohne "_")

 

[abcoflove]

@kater001

Ihr habt Peter_Carsten offenbar bei den Forenbetreibern hinterrücks angeschwärzt, und das ist Mobbing. Und dass Eure ausländischen Freunde "rein zufällig" ausgerechnet dann auftauchen, wenn Ihr gerade Probleme mit dem Moderator habt, ist ein sehr seltsamer Zufall. Wie groß ist wohl (ex ante) die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Zufallsereignis eintritt?

Wir haben "Peter_Carsten" hinterrücks angeschwärzt?
Mach dich nicht vollkommen lächerlich!
Deine Gleichsetzung gestern der "LIT-Ü-18-Regel" mit der SED-Diktatur war schon lächerlich genug!

Angeschwärzt haben hier einige "Dauermelder" in purer Gehässigkeit gewisse User.

Wir haben nur von einer legitimen Möglichkeit Gebrauch gemacht, die "Petr_Carsten" in seinem "Leitfaden" ausdrücklich empfiehlt: Sich an "Laurel" zu wenden, wenn man mit seiner Moderation nicht einverstanden ist.
Genau das, und nur das, haben wir getan- und das auch erst, nachdem wir zig Versuche unternommen haben, es hier einvernehmlich mit ihm untereinander zu klären.

Also, "Kater001", dreh dir die Dinge nicht so, wie sie dir in den Kram passen, und schieb nicht uns den "Schwarzen Peter" zu, von wegen: Wir hätten "P_C" hinterrücks angeschwärzt!
Das ist Nonsens!


mfg
abc (ohne "_")

 

[Polarbear57]

Warum lügst du ???
Ich habe den Mod. nicht "angeschwärzt"
und vor Allem nicht "Hinterrücks."

 

[Vollstrecker]

Guten Morgen

es ist zum Lachen

der eine Redet von er würde gehasst was nicht stimmt

der andere Redet von Mobing was auch nicht stimmt

nur weil beide keine andere Meinung zu lassen als ihre...

überlege noch mich auch im besagt Thread zu Wort zu melden

LG Jörg

 

[abcoflove]

@Famous Last Words ...
...von mir zu diesem Thema ("Free Speech" versus "LIT-Ü-18-Regel")

Das "Meldethema" ist ein Randthema, das du, "kater001", hier heut morgen eingeführt hast.

Im Kern gehts um folgendes:
Du hast hier deine Definition von "Free Speech" gegeben ("Free Speech bedeutet, dass man alles schreiben und sagen darf") und uns gefragt, wie unsere Definition ist.
Die Antwort hast du bekommen: "Free Speech bei LIT bedeutet, dass man im Rahmen der LIT-Regeln alles schreiben und sagen darf."

Deine Definition von ´"Free Speech", "kater001", findet sich in P 994.
Unsere Definitioin von "Free Speech" in P 995; beide Seite 40!
DIESE BEIDEN POSTINGS BRINGEN DIE DEBATTE AUF DEN KERN!

DAS sind die beiden konträren Positionen und Definitionen der jeweiligen Seite.
Dich überzeugt unsere Definition von "Free Speech" nicht, und uns überzeugt deine Definition nicht.
Kein Beinbruch.
So etwas kommt vor.
Dann lassen wir die beiden Standpunkte einfach so stehen.

Und damit ist das Thema durch!

"Kater001", have a nice day.

mfg
abc (ohne "_")

@Nachtrag 1: "Kater001", ich hab dein P 1013 grade gelesen.
Es wird nicht besser und nicht richtiger

@Nachtrag 2: "FreddyKrueger", du kannst vor lauter Kraftmeierei mal wieder kaum laufen! (P 1012)
Dein Auftritt bei den US-Boys and Girls gestern war nicht sehr erfolgreich...sie sind aber trotzdem in gewissem Sinne von dir beeindruckt...in gewissem Sinne...*räusper* *smile*
Du kannst es dir ja ansehen, wenn du magst...die Reaktionen auf deinen (Kurz)Auftritt dort...

mfg
abc (ohne "_")

 

[dutchrain]

Guten Morgen Allerseits

Auch so gut geschlafen, wie ich?

Fangen wir jetzt wieder eine Endlosschleife an?
Irgendwie mag ich das Wort.

Sind die Standpunkten nicht schon längst deutlich?

"Das Wasser trennte sie..."