Warum duldet Literotica echten Inzest?

[swriter]

Mir ist klar, dass ich diese Frage an die Betreiber der Seite richten müsste. Vielleicht fühlt sich ja dennoch jemand berufen, sich mit einer Meinung zu Wort zu melden.

Wenn man sich die großen amerikanischen Pornoportale anschaut, so findet man bei jedem eine Kategorie mit Videos über Familiengeplänkel. Allerdings machen da nie Mütter oder Väter mit ihren Kindern herum, es müssen Stiefkinder sein.

Leibliche Kinder = nein danke
Stiefkinder = geht immer

Das wird dann als faux incest angepriesen (falscher Inzest?). Offenbar passt es mit dem moralischen Kompass der Amis nicht zusammen, dass Eltern mit ihren leiblichen Kindern sexuell verkehren. Stiefkinder bieten immerhin ein gewisses Maß an Tabubruch, sodass es interessant bleibt.

Und an der Stelle frage ich mich, warum es Literotica anders macht als die komplette Pornoindustrie in den USA? Existieren Gesetze gegen die bildliche Darstellung von Sex mit vermeintlich leiblichen Kindern? Ist dies wiederum in Schriftform erlaubt? Hat es praktische Gründe, warum sie es zulassen, weil man die Texte nicht so gut prüfen kann, ob da auch immer ein "Stief" vorangestellt wird?

Und was mich auch brennend interessieren würde ... wäre das Interesse der Leser auch noch so gewaltig, wenn die Autoren gezwungen wären, dem echten Inzest abzuschwören und stattdessen Stiefkinder vögeln zu lassen?

swriter

 

[Hans58]

Um es mal ganz klar zu sagen: Pornos spiegeln nicht das wieder, was im Land passiert. Es gib genügend Berichte in den USA über den "Beischlaf mit Verwandten" .
Dass in den USA bestimmte gesetzlich Regeln für Pornos gibt, dürfte inzwischen hinreichend bekannt zu sein. Und wenn ein Titel lautet "Son creampied mom" sind die Handelnden alles Schauspieler.


"Und was mich auch brennend interessieren würde ... wäre das Interesse der Leser auch noch so gewaltig, wenn die Autoren gezwungen wären, dem echten Inzest abzuschwören und stattdessen Stiefkinder vögeln zu lassen?"

Dieser Satz ist eine böswillige Unterstellung, die davon ausgeht, dass hier publizierte Inzestgeschichten der Wahrheit entsprechen würden.

Übrigens, wenn in Deutschland der 17-Jährige Bruder seine 15-jährige Schwester vaginal penetriert , ist dieses nach § 173 Abs. 2 StGB strafbefreit (u.U. können andere StGB- §§ in Betracht kommen). Auch der Sex zwischen Kusine und Vetter, sowie Nichte und Onkel fallen nicht unter den genannten Paragrafen.

In den USA hat nahezu jeder Staat eigene Gesetze, die sich mit "incest" befassen, eine einheitliche US-Regelung gibt es nicht.

 

[swriter]

Dieser Satz ist eine böswillige Unterstellung, die davon ausgeht, dass hier publizierte Inzestgeschichten der Wahrheit entsprechen würden.

Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Mit echtem Inzest meine ich nicht realer Inzest aus Tatsachenberichten. Ich meinte vielmehr die Erzählung sexueller Handlungen zu leiblichen Kindern. Als Abgrenzung zum Sex mit Stiefkindern.

swriter

 

[Mayia]

Warum duldet Literotica echten Inzest?​

ich schätze mal, weil es erlaubt ist?
Die Änderung in den Pornos auf Stief-Familien wirkt für mich wie eine rein rechtliche (vielleicht Vorsichts-) Maßnahme. Gerade in den USA muss man ja aufpassen nicht verklagt zu werden.

Vielleicht sind die Gesetze bei geschriebener „Kunst“ da noch freier.

Jetzt hast du es gerade schon erklärt, aber als Fan von AJ hätte ich jetzt natürlich fragen müssen: Gibt es denn auch einen unechten Inzest?

Lieben Gruss
Mayia

 

[Auden James]

Und was brächte Dir die Antwort? Diese würde Dich wohl kaum in die Lage versetzen, irgend etwas an der "Duldung" zu ändern, sofern das denn Deine Absicht sein sollte.

Davon abgesehen wäre vielleicht bereits Deine Grundannahme, daß es in der "komplette[n] Pornoindustrie" stets "Stiefkinder" sein müßten, zu prüfen, aber das nur nebenbei.

 

[swriter]

Und was brächte Dir die Antwort? Diese würde Dich wohl kaum in die Lage versetzen, irgend etwas an der "Duldung" zu ändern, sofern das denn Deine Absicht sein sollte.

Davon abgesehen wäre vielleicht bereits Deine Grundannahme, daß es in der "komplette[n] Pornoindustrie" stets "Stiefkinder" sein müßten, zu prüfen, aber das nur nebenbei.

Und auch hier lag das Bestreben zugrunde, Schwung ins Forum zu bringen.

Wenn dir meine Threads zu uninteressant oder langweilig sind, steht es dir frei, diese zu meiden.

swriter

 

[Mayia]

Und was brächte Dir die Antwort? Diese würde Dich wohl kaum in die Lage versetzen, irgend etwas an der "Duldung" zu ändern, sofern das denn Deine Absicht sein sollte.

Trag doch was zur Diskussion bei, anstatt zum wiederholten Male swriter anzugehen.
Jeder hier weiß, dass Du ihn für einen schlechten Autor hältst und ihn nicht magst. Das Getrolle überall hilft hier aber niemanden weiter.

Wenn Dich ein Thema nicht interessiert, dann ignorier es und den Ersteller doch einfach. Ach, hab ich vergessen, das kannst du ja nicht, denn du musst natürlich stänkern und provozieren.

Und da das hier auch nur eine Antwort auf einen Trollpost ist, ist es mal wieder der traurige, sinnfreie Teufelskreis.

Wer was positives tun mag, kann diesen und den vorherigen Post von AJ zum Löschen melden.

Lieben Gruss
Mayia

 

[BlackHatNCat]

Tipp an alle "getrollten":
Ihr könnt die Trolle einfach auf eure Ignore-Liste setzen. So wie ich es mit bestimmten "Berg-Trollen" gemacht habe. Dann liest sich ein Thread zwar nicht flüssig, aber die für mich relevanten Informationen und Diskussionspunkte sind erkennbar - und ich rege mich weniger auf.

 

[Auden James]

Und auch hier lag das Bestreben zugrunde, Schwung ins Forum zu bringen.

Und "Schwung" bringt man Deiner Meinung nach also dadurch ins Forum, daß man sinn- und wahllos irgendwelche Fragerunden ohne eigene Anteilnahme eröffnet?

 

[Phlegeton]

@Auden James: swriter trägt etwas bei. Er trägt dazu bei, diesem Forum Leben einzuhauchen, in dem er Threads eröffnet, die sich mit dem Schreiben erotischer Literatur befassen. Ich persönlich freue mich darüber. Wenn du das anders siehst, fühl dich frei, sie nicht zu lesen. Aber hör bitte auf, sie zum Austragungsort deiner Privatfehden zu machen. Das trägt nämlich nicht nur selbst nichts bei, es stört.

 

[Auden James]

Was hat der vorliegende Strang bitteschön mit dem "Schreiben erotischer Literatur" zu tun?

Und selbstverständlich tragen meine Nachfragen etwas bei: schließlich befördern oder ermöglichen sie sogar erst ein eigentliches Verständnis der Sicht des swriters auf die von ihm selbst aufgestellten Fragen!

 

[Phlegeton]

Er hinterfragt die Rahmenbedingungen, unter denen wir hier veröffentlichen, und die Politik von Literotica. Letztlich ist es auch egal. swriter eröffnet einen Thread, du durchseuchst ihn mit deinen ständigen Angriffen und Wadenbeißereien. Dein Ziel ist nicht, irgendetwas zu befördern oder zu ermöglichen, du möchtest stänkern. Und das stört. Lass es.

 

[Auden James]

Dann stört es Dich also zu erfahren, was die eigentliche Sicht des swriters auf die von ihm selbst aufgestellten Fragen ist! Meinetwegen, bitteschön. Im Gegensatz zu jenen Einsichten, die meine Nachfragen an ihn befördert bzw. überhaupt erst ermöglicht haben, sehe ich jedoch nicht, welchen Gewinn Deine letzten beiden Einlassungen für die vorliegende Fragestellung gebracht hätten?

Was mein Ziel ist, habe ich Dir eben auseinandergesetzt; dadurch daß Du dies leugnest, änderst Du nicht mein Ziel.

Und daß der swriter hier irgend etwas im eigentlichen Sinne "hinterfragt", ist angesichts seiner mehr als zweifelhaften Grundannahme (s. o.) und seiner bekannten Absicht (s. o.) eine reine Zuschreibung Deinerseits und damit selber fraglich! Vielmehr ist also dieses angebliche Hinterfragen des swriters zu hinterfragen! – Was ich entsprechend ja auch tue ...

 

[Phlegeton]

Ich geh dann mal fragen, ob das nach Free Speech verschoben werden kann. Ab Nr. 5, wenn das für alle ok ist...

 

[Auden James]

Und weswegen sollte das hier ab meiner Nachfrage an den swriter verschoben werden? Weil hier nichts nach- bzw. hinterfragt werden darf? Seit wann das? Und wenn Du meinst, daß Deine eigenen Beiträge hier nichts zu dem, was hierhergehörte, beigetragen haben, wieso hast Du sie dann nicht gleich an dem Ort des Forums eingestellt, wo sie Deiner eigenen Meinung nach nun offenbar hingehören und hinverschoben werden sollten?

 

[fritz_dev]

Hi,

Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Mit echtem Inzest meine ich nicht realer Inzest aus Tatsachenberichten. Ich meinte vielmehr die Erzählung sexueller Handlungen zu leiblichen Kindern. Als Abgrenzung zum Sex mit Stiefkindern.

swriter

Ich muss leider sagen, dass ich kein Rechtsexperte, noch viel weniger in den USA bin, aber angesichts Vorkommnisse in ganz anderen Bereichen drängt sich mir so ein Gedankengang auf.

Ganz Vieles passiert in den USA unter dem Schutzmantel der Redefreiheit (Freedom of Speech), das führt zu Dingen, die für uns Deutsche mindestens verwunderlich, aber stellenweise auch schwer erträglich sind (wenn wir mal in politische Meinungsäußerungen mit Referenzen zu unserer Vergangenheit anschauen).
Hier wird stellenweise zwischen "Medien" (also Bilder, Videos, Ton etc) und "Text" unterschieden, wobei da zumindest früher auch noch zwischen gedrucktem und digitalen Text unterschieden wurde. Das hat dazu geführt, dass bestimmte Software zuerst nicht exportiert werden durfte, deren Quellcode dann aber in ein Buch gedruckt, nach Europa verschickt und dort wieder eingescannt wurde, weil ein Buch (damals eben ein echtes Buch mit Seiten aus Papier) eben unter der Rede- und Meinungsfreiheit steht und deswegen dessen Export nicht beschränkt werden durfte.

Insofern könnte man sich als LIT schonmal auf andere Rechte berufen, als ein Porno-Portal, was womöglich dazu führt, dass man hier offener mit Inzest umgeht. Dass es ein (mehr oder weniger kommerzielles) Interesse an dem Stoff gibt, zeigt ja sowohl das Angebot, als auch die Nachfrage.

 

[Hans58]

Insofern könnte man sich als LIT schonmal auf andere Rechte berufen, als ein Porno-Portal, was womöglich dazu führt, dass man hier offener mit Inzest umgeht. Dass es ein (mehr oder weniger kommerzielles) Interesse an dem Stoff gibt, zeigt ja sowohl das Angebot, als auch die Nachfrage.

Fritz
Leider greift deutsches Recht nicht in Lit., es ist eine US Firma, die dieses Forum betreibt. Diese Firma gibt die Regeln vor, die für uns Deutsche kaum noch nachvollziehbar sind (Akteure müssen über 18 Jahre alt sein). In Deutschland dürfte man (zumindest rechtlich) Geschichten über den GV zwischen einer 44-jährigen Tante und ihrem 17 Jahre alten Neffen publizieren, da dieser GV strafbefreit ist (keine auf- und absteigende Linie). Auch wenn z.B. Geschwister, beide unter 18 Jahren, den GV vollziehen, ist auch dieses strafbefreit, wie im Übrigen der Beischlaf zwischen Verwandten immer die vaginale Penetration erfordert.
Heftiges Petting zwischen Verwandten fällt z.B. nicht unter den § 173 StGB.

Sich im deutschen Forum auf deutsche Rechte zu berufen, hilft wenig, weil die Moderatoren natürlich alles tun, damit das deutsche Forum weiter bestehen bleiben kann.

 

[fritz_dev]

Fritz
Leider greift deutsches Recht nicht in Lit., es ist eine US Firma, die dieses Forum betreibt. Diese Firma gibt die Regeln vor, die für uns Deutsche kaum noch nachvollziehbar sind (Akteure müssen über 18 Jahre alt sein). In Deutschland dürfte man (zumindest rechtlich) Geschichten über den GV zwischen einer 44-jährigen Tante und ihrem 17 Jahre alten Neffen publizieren, da dieser GV strafbefreit ist (keine auf- und absteigende Linie). Auch wenn z.B. Geschwister, beide unter 18 Jahren, den GV vollziehen, ist auch dieses strafbefreit, wie im Übrigen der Beischlaf zwischen Verwandten immer die vaginale Penetration erfordert.
Heftiges Petting zwischen Verwandten fällt z.B. nicht unter den § 173 StGB.

Sich im deutschen Forum auf deutsche Rechte zu berufen, hilft wenig, weil die Moderatoren natürlich alles tun, damit das deutsche Forum weiter bestehen bleiben kann.

Mir war schon klar, dass LIT nichts mit Deutschem Recht am Hut hat, mir ging es lediglich darum, klar auszudrücken, dass es eben deutlich unterschiedliche Rechtsauffassungen gibt (wie Du ja auch schreibst) und das eben die in der amerikanischen Verfassung verankerte freie Meinungsäußerung hier eine Rolle spielt.
Inwiefern sich deutsche Behörden bei LIT "einmischen" könnten, weil LIT ja auch den Deutsch(sprachig)en Markt bedient (so, wie es ja auch die ganzen Googles, Facebooks und Apples tun) kann ich nicht beurteilen, aber wahrscheinlich ist LIT einfach zu unbedeutend, um auf dem Radar deutscher Behörden zu erscheinen.

 

[Auden James]

Leider greift deutsches Recht nicht in Lit. [...]. In Deutschland dürfte man (zumindest rechtlich) Geschichten über den GV zwischen einer 44-jährigen Tante und ihrem 17 Jahre alten Neffen publizieren, da dieser GV strafbefreit ist (keine auf- und absteigende Linie).

Nach dieser Logik dürfte man (im Umkehrschluß) in Deutschland keine Thriller bzw. Krimis veröffentlichen, da in diesen in der Regel eine Handlung, nämlich: Mord, dargestellt wird, die nicht "strafbefreit", sondern strafbewehrt ist (StGB § 211). Offensichtlich ist das Gegenteil der Fall, denn jährlich werden in Deutschland tausende neue Thriller bzw. Krimis veröffentlicht, Deine Logik, Hans58, ist also offensichtlich ungültig, weshalb Dein Schluß auf die veröffentlichbaren "GV"-Geschichten in Deutschland schlechterdings falsch ist.

Tatsächlich würdest Du Dich mit Deiner "GV"-Geschichte zwischen Tante und Neffe in Deutschland im Falle einer Veröffentlichung ggf. strafbar machen, denn damit verstießest Du dem Grunde nach gegen § 184c StGB, der die Verbreitung "jugendpornographischer Inhalte" mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Selbst wenn also deutsches Recht auf LIT griffe, folgte daraus nicht, wie Du anscheinend Dir erhofftest, daß Du dann Deine "GV"-Geschichte zwischen Tante und Neffe hier ohne Gefahr der Strafverfolgung veröffentlichen könntest!

 

[Phlegeton]

@Auden: Dazu müsste es sich bei besagter Geschichte zunächst um einen pornographischen Inhalt handeln, das steht nirgendwo bei Hans58. Es wird von dir nur unterstellt.

 

[Auden James]

Der genaue Ausdruck von Hans58 war "Geschichten über den GV", was ich zu "'GV'-Geschichten" umstellte, wodurch m. E. der Sinn seines Ausdrucks umfänglich gewahrt wurde. Hans58 verwendete diesen Ausdruck in bezug auf Inzestgeschichten hier im dt. LIT-Forum, das Teil einer Seite ist, auf der zufälligerweise über viertausend solcher Geschichten zu lesen sind, weshalb es mit ziemlicher Sicherheit Geschichten ebendieser Art gewesen sind, die er mit seinem Ausdruck von "Geschichten über den GV" im Sinn gehabt hatte. Prüfte nun ein unbefangener Leser, d. h. also jemand, der gemeinhin nicht seinen Lesestoff von dieser Seite (oder einer ähnlichen) bezieht oder in der Sache sonstwie voreingenommen ist, den Inhalt dieser Geschichten, so dürfte er mit ziemlicher Sicherheit zu der Ansicht gelangen, daß in der überwältigenden Mehrzahl der Fälle der Inhalt ebendieser Geschichten ein pornographischer ist. Daraus ergibt sich also der Schluß, daß mit ziemlicher Sicherheit der Inhalt der inzestuösen "GV"-Geschichten, die Hans58 im Sinn gehabt hatte ("GV" zwischen volljähriger Tante und minderjährigem Neffen; minderjährigen Geschwistern!), für den unbefangenen Leser ein pornographischer Inhalt wäre.

Das ist entscheidend, denn über die Strafbarkeit der Veröffentlichung von Hans58s "GV"-Geschichte zwischen Tante und Neffe in Deutschland müßte am Ende ein Richter entscheiden. Da ein Richter unbefangen Recht sprechen muß, müßte er also auch Hans58s "GV"-Geschichte als unbefangener Leser prüfen. Da daß tatsächliche Urteil des Richters in so einem hypothetischen Falle natürlich nicht mit letzter Gewißheit vorhersagbar ist, hatte ich oben das "ggf." eingefügt (sowie natürlich wegen der zuvor erst einmal zu erhebenden Anklage), aber wie die vorherige Erläuterung erweist, würde der unbefangene Leser und also auch der unbefangene Richter mit ziemlicher Sicherheit zu dem Urteil gelangen, daß der Inhalt von Hans58s "GV"-Geschichte eben ein pornographischer und seine Veröffentlichung somit zu bestrafen wäre!

Dafür muß man gar nichts "unterstell[en]", sondern lediglich mit gesundem Menschenverstand den Sachverhalt prüfen.

Es steht Dir natürlich frei, Phlegeton, zu leugnen, daß die Geschichten, um die es hier geht, für gewöhnlich pornographische Inhalte aufweisen, aber das hätte dann wiederum nichts mehr mit gesundem Menschenverstand zu tun, geschweige denn Unbefangenheit oder Unvoreingenommenheit.

 

[Phlegeton]

Lieber Auden, schau, genau das hier:

Der genaue Ausdruck von Hans58 war "Geschichten über den GV", was ich zu "'GV'-Geschichten" umstellte, wodurch m. E. der Sinn seines Ausdrucks umfänglich gewahrt wurde. Hans58 verwendete diesen Ausdruck in bezug auf Inzestgeschichten hier im dt. LIT-Forum, das Teil einer Seite ist, auf der zufälligerweise über viertausend solcher Geschichten zu lesen sind, weshalb es mit ziemlicher Sicherheit Geschichten ebendieser Art gewesen sind, die er mit seinem Ausdruck von "Geschichten über den GV" im Sinn gehabt hatte. Prüfte nun ein unbefangener Leser, d. h. also jemand, der gemeinhin nicht seinen Lesestoff von dieser Seite (oder einer ähnlichen) bezieht oder in der Sache sonstwie voreingenommen ist, den Inhalt dieser Geschichten, so dürfte er mit ziemlicher Sicherheit zu der Ansicht gelangen, daß in der überwältigenden Mehrzahl der Fälle der Inhalt ebendieser Geschichten ein pornographischer ist. Daraus ergibt sich also der Schluß, daß mit ziemlicher Sicherheit der Inhalt der inzestuösen "GV"-Geschichten, die Hans58 im Sinn gehabt hatte ("GV" zwischen volljähriger Tante und minderjährigem Neffen; minderjährigen Geschwistern!), für den unbefangenen Leser ein pornographischer Inhalt wäre.

nennt man Unterstellung.

Und ein Richter fällt sein Urteil nicht auf Basis dessen, was du als "gewöhnlich" darstellst, er fällt sein Urteil auf Grundlage der Unschuldsvermutung.

Ich weiß, es ist sinnlos mit dir groß zu diskutieren. Ich erwarte mir mehr Einsichtsfähigkeit von einem russischen Chatbot. Aber tu dir selber einen Gefallen und verzichte darauf, ausgerechnet mit Paragraphen um dich zu werfen. Man merkt an jedem deiner Sätze, dass du fachlich keinen Zugang hast. Ist auch nicht deine Schuld, aber ich bin sicher, du findest andere Themen, um deiner Profilierungssucht zu genügen.

 

[Auden James]

Lieber Auden, schau, genau das [...] nennt man Unterstellung.

Ersetze das "man" durch "ich" und die gebeugte Form von "nennen" durch die entsprechende Deines bevorzugten Kampfbegriffs "denunzieren", füge der Grammatik wegen nach Deinem "ich" noch ein "als" ein und Du hast aus Deinem falschen Satz den wahren gemacht, den Du hier zu verschleiern suchst!

Ich habe Hans58 hier nichts unterstellt, sondern lediglich mit gesundem Menschenverstand den von ihm vorgebrachten Sachverhalt geprüft (s. o.). Und, wie gesagt, es steht Dir frei, auch weiterhin zu leugnen, daß die Geschichten, um die es hier geht, für gewöhnlich pornographische Inhalte aufweisen, aber damit machst Du nur jedesmal noch deutlicher, daß es Dir um die Sache (sofern Du zu der überhaupt irgendeinen Zugang suchst) nicht zu tun ist.

Und ein Richter fällt sein Urteil nicht auf Basis dessen, was du als "gewöhnlich" darstellst, er fällt sein Urteil auf Grundlage der Unschuldsvermutung.

Eine weitere Falschdarstellung, denn der Richter in meiner Erläuterung fällt sein Urteil nicht auf der Grundlage von was auch immer Du hier als "'gewöhnlich'" unterzuschieben beabsichtigst, sondern des allgemeinen Rechtsprinzips des Unbefangenheitsgebots (s. o.). Das ist für die richterliche Rechtsfindung im gegebenen Beispiele entscheidend. Daß unser hypothetischer Angeklagter bis zur rechtskräftigen Verurteilung natürlich als unschuldig gilt, ist dadurch in keinster Weise angetastet.

Man merkt an jedem deiner Sätze, dass du fachlich keinen Zugang hast.

Meinen, zu merken, kann man vieles (vor allem, wenn man sich überdies irgendeines Nachweises entledigt); daraus allein folgt aber nicht, daß an dem, was man zu merken meint, auch irgend etwas Wahres dran ist! Wie heißt es im Volksmund so treffend? Genau: Einbildung ist auch eine Bildung!

 

[Phlegeton]

Lieber Auden, entschuldige, aber ich bin an der Stelle ausgestiegen, an der du gesunden Menschenverstand für dich in Anspruch genommen hast. Und ehrlich ist mir meine Lebenszeit zu schade, sie auf das Lesen deines durchgeknallten Geschreibsels zu verschwenden.

Na, warte, das war unhöflich: Als kleine Wiedergutmachtdung bekommst du einen Smiley. Hier, bitteschön: Den kannst du mir jetzt unter meinen Post hängen! Ach warte mal, ich hänge ihn ganz einfach unter deinen... Weist du was? Da macht er sich viel besser

 

[Auden James]

Ich danke Dir sehr für Dein Entgegenkommen, denn besser Du entledigst mich der Mühe, Dir die Haltlosigkeit Deiner Anwürfe ein ums andere Mal vorführen zu müssen, wäre sie doch ohnehin vergebens, als bewiesest Du an dieser Stelle Deine fehlende Eignung zu einer vernünftigen Auseinandersetzung immerfort! Tatsächlich bist Du nämlich niemals überhaupt an dieser Stelle hier eingestiegen, da Du von Anfang an hier nichts zur Sache beigetragen hast, sondern lediglich versuchtest, irgendwie einen Angriff auf meine Person unter- bzw. durchzubringen (s. o.). Inwiefern angesichts des "durchgeknallten Geschreibsels", das Du mir unterzuschieben gedenkst, Deinerseits nun wiederum der Abwehrmechanismus der Projektion im Spiel ist, das zu beurteilen überlasse ich Dir, der Du Dich zum Psychologisieren hier ja ohnehin besonders berufen zu fühlen scheinst (vgl. hier).