Deine Einschätzung mag zutreffen, hört sich zumindest nicht falsch an. Liegt wohl auch daran, dass ich kein besonders emotionaler Mensch bin.
Gute Frage - ist das ein Merkmal guter Texte? Ich glaube, die Antwort darauf ist zum einen eine persönliche, da sie von der Zielsetzung des Autors abhängt. Ich suche eher nach dem, was der Autor hinein legen wollte. Ging mir schon in der Schule so, bei der klassischen Textinterpretation: Die Deutungen wurden - für mich - immer abstruser, der Lehrer nickte zufrieden ob des Ausbruchs von Interesse und/oder Kreativität, oder was immer er darin sah, und ich saß nur mit verschränkten Armen da und dachte mir: So ein Quatsch... erzählt mich doch keiner, dass sich der Autor * so etwas * gedacht hat. Und überhaupt - der lebt noch, fragt ihn halt, verdammt! Ein Text ist ja auch Kommunikation - und ich möchte gern verstanden werden, das ist der Sinn der Kommunikation.
Wie kommst du darauf, daß ein "'Erklärbär-Stil'" dazu geeignet wäre, möglichst viele Leser einzufangen?
So ist es.
Ja, das stimme ich dir zu. Man kann natürlich besser oder schlechter, beiläufiger oder oberlehrerhafter erklären, aber das Implizite wirkt einfach besser.
Das finde ich interessant. Die Aussage ist ja, erklär es nicht - es wird nicht besser. Schon gar nicht literarisch, aber man scheitert einfach an der Aufgabe, am Erfolg des Verstehens. Kann tatsächlich sein - manchmal beschreibt eine schlichte Situation im Sinne des von dir erwähnten show - don't tell etwas tatsächlich besser, als man es wortreich machen könnte. Ich denke an die Tasse, die die verfrorene Kollegin umklammert. Das Bild schafft mehr Klarheit, als die einfache Aussage, dass sie friert. Und es ist eleganter.
Das ist wohl der Hauptpunkt. Wenn ich sage, ich möchte verstanden werden, dann nicht, um Lob zu erfahren. So nach dem Motto, der Groschen fällt, der Leser denkt sich: Ach das meint er, tolle Geschichte!" und haut fünf Sterne raus. Das ist nicht mein Ziel. Ich möchte den Text auch nicht verteidigen. Verstanden werden ist für mich einfach ein Teil dessen, was ich von mir verlange: Klarheit in der Sprache. Wie ein Bildhauer, der seiner Statue einen schmerzerfüllten Gesichtsausdruck geben möchte und gefragt wird: Warum die lacht der Typ? Dann hat etwas nicht hingehauen, weil ich nicht angekommen bin. Das ist vielleicht im Einzelfall anders, weil ich etwas offen lassen möchte, aber meisten habe ich eine dezidierte Vorstellung, was etwas ausdrücken soll.
Sorry, hat gerade irgendwie den Post zerrissen... was ich dazu nur sagen wollte: Ja, etwas nachlaufend zu erklären mache ich auch, oder etwas langsam klarer werden lassen, durch Wiederholung. Ist ja für den Leser auch befriedigender, oder spannender - der schleichende Verdacht bestätigt sich, und ja, klar ist das der Mörder! Hab ich doch gleich geahnt...
Genau.
So ist es.
Nichts davon hat @Aurelin gesagt! Wann hörst du endlich auf, einfach nur das vor dich hinzuschwurbeln, was dir gerade in den Kram paßt, und fängst damit an, einfach das zu lesen und zu verstehen, was ein anderer geschrieben und gesagt hat? – Aber die Antwort kennen wir ja: "
" ...Leser sollen oder müssen gar nichts, finde ich. Autoren erzeugen den Text und gestalten ihn in einer Art und Weise, der ihrem Ziel dienlich ist. Was auch immer das jeweilige Ziel sein mag. Die Ziele können sehr unterschiedlich sein. Vom praktisch-orientierten Zweck, den eine Gebrauchsanweisung erfüllen soll, bis zum Ausdruck von Stimmungen in Geschichten und Gedichten oder Überlegungen zu philosophischen Themen in einem Essay gibt es viele Möglichkeiten und Absichten.
Verstanden zu werden ist ein Bedürfnis, das grundsätzlich (fast) alle Menschen haben und Autoren sind diesbezüglich keine Ausnahme. Aus verschiedenen Gründen - Deine hast Du erwähnt - kann man sich bewusst von diesem Bedürfnis lösen oder es zumindest versuchen.
Ich hüte mich nur, diese für den Kern meines Schaffens zu halten.Die persönlichen Meinungen sind wie so oft ziemlich breit gefächert. Da gibt es mMn auch kein „richtig“ oder „falsch“. Dennoch möchte ich anmerken, dass grundsätzlich - von einer individuellen Haltung abgesehen - das Verstehen eines Textes essenziell ist.
Dass jemand mit dem Text etwa anfangen kann? Klar doch! Sonst ist eine Veröffentlichung sinnlos. Ich habe mit meinem Beitrag auch gar nicht sagen wollen, dass mir das egal ist.
Am Ende zählt das Ergebnis. Ich bin auch eher der frei-Schnauze-Schreiber und ich bin faul. 
Trotzdem habe ich auch Spaß sorgfältig komponierte (wenn man das so beschreiben kann) Geschichten zu lesen. Heute habe ich drei Geschichten gelesen, die unterschiedlicher nicht sein könnten:
Hast du den Autoren nach der Lektüre einen Kommentar hinterlassen, damit sie wissen, was DU dir dabei gedacht hast?
Da stimme ich tatsächlich nicht ganz zu. Wenn mich wer nicht verstehen will, soll er halt. Ist sein Problem. Aber wenn sich mehrere Leser - oder auch nur einer - mich in wesentlichen Punkten nicht verstehen, dann suche ich die "Schuld" bei mir, denn dann liegt der Verdacht nahe, dass ich mich nicht verständlich ausgedrückt habe.
Ein bisschen Ego gehört selbstverständlich immer dazuIch weiß nicht mehr, wer das gesagt hat (möglicherweise James Joyce?): Wenn die Leute mich nicht verstehen, sollen sie sich gefälligst anstrengen! Oder so ...
So seh ich das auch
Leinen.
welche Sprache ist das? Google translate liefert: Ehrlich gesagt, fpwe snuzawl, gz vklwy dcodewquiz.
Nenne das ruhig Faulheit. Denn Faulheit ist eine Tugend
hier: ja
Außer dem letzten Wort, was vom „w“ abgesehen einen Sinn ergibt, hieß der Autor Ran Dom.
Nein, das glaube ich definitiv nicht@Chimkcifettib : Irgendetwas sagt mir, dein Name stammt vom gleichen Verfasser
Nein, das glaube ich definitiv nicht
Der ist wirklich tricky
Das war ein spontaner kindischer Einfall.
Naja, nun ist der Nickname so wie er ist. Ich kann ihn inzwischen auch schon schreiben ohne vorher nachschauen zu müssen
