Mediation, v2: Kommunikation (Meta-Thread)

[kimber22]

Hi alle!

Ich bin gerade mitten drin, den Med v1 auszuwerten; aber was ich bisher hab, könnte recht interessant werden.... However, inzwischen könnte es recht gut tun, sich einmal über ein paar grundsätzliche Dinge zu unterhalten...

Dazu soll dieser Thread dienen.

Das Thema ist: Kommunikation.

Die Frage ist:
- Was soll in (der) Kommunikation (hier) sein?
- Was soll in (der) Kommunikation (hier) nicht sein?

--

Damit dieser Thread evtl. nicht vorschnell vom Tisch gewischt wird, vllt. ein Satz zur Grundlage, auf der ich diesen Text basiere: das ist natürlich (wie kann es auch anders sein : Paul Watzlawick.

Von Paul Watzlawick stammt so ziemlich alles, was wir grundlegend über Kommunikation wissen. Und eine Sache, die wir von P. Watzlawick wissen ist, dass (d.i. das 2. Axiom d. Komm.) jede Kommunikation einen Inhaltsaspekt hat und einen Beziehungsaspekt - und zwar dergestalt, dass der Beziehungsaspekt den Inhaltsaspekt bestimmt: Das heißt, dass das Verhältnis der Personen (die Beziehungsebene) bestimmt, worüber eigentlich nur diskutiert werden kann (Inhaltsebene).

Das klingt jetzt theoretisch, aber jede und jeder kennt das: Mit dem einen redest du über dieses, mit der anderen über das, der anderen hörst du über jenes zu, aber diesem "blöden Idioten" würdest du nie zuhören, egal was er sagt... Das ist exakt Paul Watzlawicks 2. Axiom der Kommunikation: Beziehung über Inhalt.
--

Was will ich jetzt damit sagen?

Ich will damit sagen, dass hier ohne Zweifel jede Menge inhaltliche Kommunikation über die Jahre erfolgt ist; auch ohne zu bestreiten, dass es von dieser oder jener Seite Angebote auf Versöhnung gegeben hat: Aber was gefehlt hat, das Relevante nach Watzlawick: Die Einigung auf kommunikative Strukturen, auf Regeln des kommunikativen Miteinanders.

Und hier schließt sich den Kreis zu oben:

Was soll Kommunikation (hier) sein? Und was wollen wir (hier) alle in unserer Kommunikation nicht?

kimber22 And now, the stage is open :

EDIT: versucht, Thread umzubenennen auf "Kommunikation". Ist missglückt

 

[kimber22]

Vielleicht sollte ich ein wenig in Vorleistung gehen, denk ich

Ich möchte nicht, dass hier fullgequotet wird. Ich habe das aus meiner Sicht recht klar argumentiert: hier (Med v1 #109) und hier (Med v1 #130). Also aus meiner Sicht ist das ausreichend argumentiert: Ich finde Fullquotes überflüssig, und (was ich bisher noch nicht gesagt habe), ich finde das Fullquoten darüberhinaus für eine Respektlosigkeit gegenüber jenen, die sich bemühen, den Sinn und Inhalt eines Posts trotz und gegen aller Widerstände wirklich zu verstehen.

Auf der anderen Seite: Ich möchte, dass es hier möglich ist, einige persönliche Dinge zu diskutieren, ohne dass es sofort zu irgendwelchen Streiterein zwischen verschiedenen Personen kommt.

 

[Polarbear57]

Ich möchte nicht, dass hier fullgequotet wird. Ich habe das aus meiner Sicht recht klar argumentiert [...] Ich finde Fullquotes überflüssig, und (was ich bisher noch nicht gesagt habe), ich finde das Fullquoten darüberhinaus für eine Respektlosigkeit gegenüber jenen, die sich bemühen, den Sinn und Inhalt eines Posts trotz und gegen aller Widerstände wirklich zu verstehen. [...]

Ich weiß nicht was soll es bedeutet, dieser Widerstand
gegen alle und jeden der mit einer Full Quote arbeitet,
es soll doch bitte jedem überlassen bleiben, wie er oder
sie damit umgehen.

@ Kimber22: Es spielt keine Rolle wen du hier zitierst,
Fakt bleibt, es wird immer jene und solche geben und
je mehr du dagegen argumentierst, desto größer wird
der Widerstand der Angesprochenen, dass ist nun mal
so bei LIT.

 

[PoppingTom]

... Mit dem einen redest du über dieses, mit der anderen über das, der anderen hörst du über jenes zu, aber diesem "blöden Idioten" würdest du nie zuhören, egal was er sagt...

Tja, und in die Richtung von letzterem schlägst du immer mehr aus, kimber, und das Bemerkenswerteste daran ist, dass du das völlig ohne Schimpfworte, ohne Agressivität und ohne "Unterstellungen" schaffst. Einfach nur dadurch, dass du eine Sorte Diskussionsstil pflegst, die in manchen Foren (wegen Spamgefahr) sogar gebannt wird, wenn man sie nicht ändert. Ich nenne es mal die "Ich-Diskussion".

Ein Ich-Diksutant hat (nicht immer, aber oft) eine Meinung, und sagt sie. Meistens gibt es auf diese seine Meinung aber kaum positiven Response, wogegen er mit 3 verschiedenen Mitteln vorgeht:

1. Ignorieren, weiterposten.
2. Dem Verfasser der negativen Antwort Dummheit, Inkompetenz oder irgendetwas anderes negatives an den Kopf werfen, ohne auf seine Argumente auch nur hauchweise einzugehen (umgangssprachlich auch "flamen" genannt)
2. Denselben Post oder artverwandte Copypastes immer wieder wiederholen.

Der Ich-Diskutant wähnt sich dabei in einer Diskussion, obwohl er sich ihr mit allen Mitteln verweigert. In den meisten Fällen endet es damit, dass er bei irgendjemanden auf die Igno wandert, weil er ja quasi nur mit sich selbst diskutiert.

Den letzten Ich-Diskutanten, den wir hier hatten, war RagnarCaesar. Er war der erste, der bei mir auf Igno wanderte und kam da auch nicht mehr runter.

Was soll Kommunikation (hier) sein? Und was wollen wir (hier) alle in unserer Kommunikation nicht?

Alles ist erlaubt, solange kommuniziert wird. Mir ist es lieber, jemand fullquotet mich und geht dann auf meine Argumente ein, als dass er ich-diskutiert.

 

[rosettenfreak]

@Mediation 2

Zu diesem Thread fällt mir nur Britney Spears ein: "Ups - he did it again!"

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[kimber22]

Ich weiß. Ich hab dieses Thema Fullquotes auch nur deswegen gewählt, weil das zu einem Grad schon ausreichend diskutiert ist. Bei jeden anderen Thema hätte sofort die inhaltliche Diskussion begonnen. Aber mir geht's hier um Kommunikation.

Ich wollte nur einmal auf den Tisch legen, was mir wichtig ist. Wenn ich dann mit jemandem spreche, der das respektiert, was mir wichtig ist, wird das anders verlaufen als wenn ich mit jemandem spreche, dem das eigentlich völlig egal ist. Und die Kommunikation wird entsprechend verlaufen.

--

Was ich meine, ist aber etwas anderes:

Ich alle drei habt hier teils elegant, teils grob, teils ausführlich, teils kurz die Sinnhaftigkeit dieses Threads hinterfragt. Das ist Okay. Aber ihr habt euch irgendwie um die Beantwortung meiner eigentlichen Frage herum geschummelt, die da lautet: "Was wollt ihr?"

Aktuell höre ich: "Ich will nicht dass....", "Ich will nicht dass..." und drittens: "Ich will nicht dass..."

Was mir fehlt ist das: "Ich will"

 

[PoppingTom]

Ich weiß. Ich hab dieses Thema Fullquotes auch nur deswegen gewählt, weil das zu einem Grad schon ausreichend diskutiert ist. Bei jeden anderen Thema hätte sofort die inhaltliche Diskussion begonnen. Aber mir geht's hier um Kommunikation.

Ich wollte nur einmal auf den Tisch legen, was mir wichtig ist. Wenn ich dann mit jemandem spreche, der das respektiert, was mir wichtig ist, wird das anders verlaufen als wenn ich mit jemandem spreche, dem das eigentlich völlig egal ist. Und die Kommunikation wird entsprechend verlaufen.

--

Was ich meine, ist aber etwas anderes:

Ich alle drei habt hier teils elegant, teils grob, teils ausführlich, teils kurz die Sinnhaftigkeit dieses Threads hinterfragt. Das ist Okay. Aber ihr habt euch irgendwie um die Beantwortung meiner eigentlichen Frage herum geschummelt, die da lautet: "Was wollt ihr?"

Aktuell höre ich: "Ich will nicht dass....", "Ich will nicht dass..." und drittens: "Ich will nicht dass..."

Was mir fehlt ist das: "Ich will"

Wie ich sehe, wählst du Mittel 1 des Ich-Diskutanten.

 

[kimber22]

Wie ich sehe, wählst du Mittel 1 des Ich-Diskutanten. [d.i.: "Ignorieren, weiterposten."]

Ich lese heraus: Ich will nicht, dass Leute ignorieren, was ich schreibe.

Ein sehr interessanter Aspekt. Das will ich nämlich auch nicht.

--
Ich will hier gar nicht mit dir streiten. Lösen wir das einfach nach wissenschaftlichen Kriterien: Sehen wir uns das einfach an: Ich schlage vor, wir beide schreiben jetzt mal für ein paar Posts (hier) nichts mehr. Sagen wir, bis P#15 oder P#20? Entweder es geht hier weiter, dann hab ich Recht gehabt: Dann liest vllt. doch auch wer anderer außer dir diesen Thread; oder ich hab einen Mist gestartet: Dann spar ich mir aber in Zukunft zumindest eine ganze Menge Zeit. Eigentlich eine Form von Win-Win Hm? Was meinst du?

 

[The_Brain]

oops.....rülps!

 

[PoppingTom]

Ich lese heraus: Ich will nicht, dass Leute ignorieren, was ich schreibe.

Ein sehr interessanter Aspekt. Das will ich nämlich auch nicht.

Na, dann haben wir schon mal was gemeinsam

Ich will hier gar nicht mit dir streiten.

Schade. Ich streite gerne. Erst recht über so ein interessantes Thema wie Kommunikation.

 

[kimber22]

Dieser Thread geht weiter von hier: http://forum.literotica.com/showpost.php?p=46890438&postcount=155 d.i. Moderation im Lit-Forum - Sinnvoll oder überflüssig? Post #155.

Also aus meiner Sicht zählt natürlich ganz besonders mein "Manifest" aus #137 , aber naja... das sieht natürlich jeder und jede anders^^

Also, was waren nochmal die Themen, die schon seit Längerem eigentlich offen sind?

 

[PoppingTom]

Schade, kimber, dass du dein Kleingedrucktes im anderen Thread wieder gelöscht hast. Ich wollte dich eigentlich dafür loben, dass du endlich mal aus deinem Herzen keine Mördergrube mehr machst und mal ein bisschen etwas über deine Denkweise verrätst. Sowas kann helfen, die Kommunikation hier zu verbessern, genauso wie der löbliche Fakt, dass du nach meinem Hinweis in diesem Thread über deinen Diskussionsstil diesen grösstenteils geändert hast. So erwachsen verhält sich hier nicht jeder. Damit haben wir beide schon mal eine gute Basis, um vernünftig miteinander zu diskutieren.

Wenn du es wünschst.

Zu deinem Manifest hab ich ja auch was geschrieben: Friede-Freude-Eierkuchen OHNE Free Speech - nich auf Literotica.

Ich weiss auch ehrlich gesagt gar nicht, warum du hier bist, wenn du den Free-Speech-Gedanken ablehnst...

 

[kimber22]

hab ich das? *kopfkratz* Also soweit ich weiß, hab ich da nix gelöscht... Du meinst das, wo ich erklärt hab, warum ich damals so ausgezuckt bin, mit dem "Kleingedruckten", oder? Wüsst' ich nicht, dass ich das gelöscht hätte... *mal.nachguck*

Ja, doch. Da is nix mehr von dem, was ich geschrieben hab... *denk*... kann ich jetzt echt nicht sagen... das war doch der Teil, wo ich zuerst auf dich, und dann auf bardo geantwortet hab... oder andersrum... oder? aber egal. das Kompliment kann ich jedenfalls zurück geben: So, wie du bisher argumentiert hast, hat mich das nicht im Geringsten interessiert, mit dir auch nur ein einziges ernsthaftes Wort zu wechseln...

Aber wenn wir jetzt plötzlich anfangen, ernsthaft miteinander zu reden.... nuja, ich lass mich darüber überraschen, ob das gelingt ;-)
--

Aber was anderes find ich viel interessanter: Ich weiß nämlich gar nicht, wie du auf die Idee kommst, dass ich gegen Free-Speech wäre? Für mich ist Free Speech nur ganz einfach nicht ein absoluter Wert. Sondern nur ein begrenzter. Also ein Wert, der nur unter gewissen Bedingngen gilt.

Und jetzt seh ich mir noch mal genau an, wo mein Erklärungs-Post für hier hin verschwunden ist...

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

hab ich das? *kopfkratz* Also soweit ich weiß, hab ich da nix gelöscht... Du meinst das, wo ich erklärt hab, warum ich damals so ausgezuckt bin, mit dem "Kleingedruckten", oder? Wüsst' ich nicht, dass ich das gelöscht hätte... *mal.nachguck*

Ja, doch. Da is nix mehr von dem, was ich geschrieben hab... *denk*... kann ich jetzt echt nicht sagen... das war doch der Teil, wo ich zuerst auf dich, und dann auf bardo geantwortet hab... oder andersrum... oder? aber egal. das Kompliment kann ich jedenfalls zurück geben: So, wie du bisher argumentiert hast, hat mich das nicht im Geringsten interessiert, mit dir auch nur ein einziges ernsthaftes Wort zu wechseln...

Aber wenn wir jetzt plötzlich anfangen, ernsthaft miteinander zu reden.... nuja, ich lass mich darüber überraschen, ob das gelingt ;-)
--

Aber was anderes find ich viel interessanter: Ich weiß nämlich gar nicht, wie du auf die Idee kommst, dass ich gegen Free-Speech wäre? Für mich ist Free Speech nur ganz einfach nicht ein absoluter Wert. Sondern nur ein begrenzter. Also ein Wert, der nur unter gewissen Bedingngen gilt.

Und jetzt seh ich mir noch mal genau an, wo mein Erklärungs-Post für hier hin verschwunden ist...

"Free Speech" ist für dich kein absoluter, sondern nur ein begrenzter Wert??
Eine sehr unamerikanische Einstellung.
Wir sind hier bei LIT nämlich in nem US-Forum, und kein Land hat eine so breit gefächerte Auffassung von Meinungsfreiheit wie die USA (das regelt der "Erste Zusatzartikel" zur US-Verfassung).
Wir haben das hier bei LIT schon öfters ausgeführt, weshalb ich mich hier nicht wiederholen will.
Du müsstest Threads zum Thema "Meinungsfreiheit made in the USA" hier noch finden.

Und "Free Speech" wird bei LIT doch eindeutig abgegrenzt, und zwar durch den Slogan "Free Speech, No Spam."
Steht oben rechts auf der Startseite des LIT-"Diskussionsforums."
Damit-- mit diesem treffenden Slogan!-- ist zum Thema "Free Speech und die Grenzen" alles gesagt und alles geklärt, wie ich finde.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[kimber22]

"Free Speech" ist für dich kein absoluter, sondern nur ein begrenzter Wert??
Eine sehr unamerikanische Einstellung.
Wir sind hier bei LIT nämlich in nem US-Forum, und kein Land hat eine so breit gefächerte Auffassung von Meinungsfreiheit wie die USA (das regelt der "Erste Zusatzartikel" zur US-Verfassung).
Wir haben das hier bei LIT schon öfters ausgeführt, weshalb ich mich hier nicht wiederholen will.
Du müsstest Threads zum Thema "Meinungsfreiheit made in the USA" hier noch finden.

Allerdings. Ja. Das lesen wir ja gerade tagtäglich in der Zeitung: Du darfst sagen, was du willst, solange es nicht gegen die Interessen der USA geht.

Na wenn das keine "Free Speech" ist, wie wir sie haben wollen.... *kopfkratz*

 

[KrystanX]

Allerdings. Ja. Das lesen wir ja gerade tagtäglich in der Zeitung: Du darfst sagen, was du willst, solange es nicht gegen die Interessen der USA geht.

Na wenn das keine "Free Speech" ist, wie wir sie haben wollen.... *kopfkratz*

Das ist leider eine ziemliche Vereinfachung des Problems. Was gerade mit PRISM und co abläuft ist ja nichts neues. Wenn du vor 10-15 Jahren ChaosRadio auf Radio Fritz gehört hast. Immerhin ein öffentlich rechtlicher Sender. Der die Jungs vom CCC dort immer wieder zu Talkrunden eingeladen hatte, dann war genau das, was jetzt auch der letzte Bildzeitungsleser mit bekommt, ganz offen thematisiert.
Mit PRISM hat das ganze einfach nur einen Namen bekommen.
Aber selbst zum Thema Wirtschaftspionage der USA gab es schon vor 15 Jahren Sendungen im Fernsehen. Und jeder interessierte wusste, dass z.B. Kreditkartendaten über US Server laufen und deswegen praktisch automatisch dem US Geheimdienst zur Verfügung stellen. Übrigens wurde das Verhalten der NSA schon 1992 in dem Film Sneakers - Die Lautlosen sehr gut Charakterisiert. Das sie 20 Jahre später immer noch so drauf sind, da braucht sich echt keiner zu wundern.
Das ist letztlich alles kalter Kaffee der nun in einer neuen hübschen Tasse mit dem Namen PRISM serviert wird.

Letztlich wird es immer Menschen geben, die Versuchen die Kommunikation und Gedanken der anderen zu Analysieren. Ob am Ende ein paar Drohnen Angriffe, Gefängnis oder Erpressung steht, dass ist nur eine Frage der Umstände. Der deutsche Geheimdienst würde es genau so machen, wenn er die Befugnisse hätte. Zum Bedauern von Merkel und Friedrich verhinderte das Verfassungsgericht dies bis jetzt immer. Deswegen stehen sie ja eigentlich hinter Prism, auch wenn sie offiziell natürlich sich darüber Aufregen.

Die Neugier der Regierung, was das Volk im geheimen denkt, ist nun mal so alt, wie hierarchischen Staatsformen. Der Unterschied ist nur, dass dank Email, Skype und Facebook die Informationsgewinnung so leicht wie noch nie ist.

"Free Speech" bedeutet ja nur, dass jeder Sagen kann, was er will. Er muss nur ebenso mit den Konsequenzen leben.

 

[rosettenfreak]

@KrystanX

Das ist leider eine ziemliche Vereinfachung des Problems. Was gerade mit PRISM und co abläuft ist ja nichts neues. Wenn du vor 10-15 Jahren ChaosRadio auf Radio Fritz gehört hast. Immerhin ein öffentlich rechtlicher Sender. Der die Jungs vom CCC dort immer wieder zu Talkrunden eingeladen hatte, dann war genau das, was jetzt auch der letzte Bildzeitungsleser mit bekommt, ganz offen thematisiert.
Mit PRISM hat das ganze einfach nur einen Namen bekommen.
Aber selbst zum Thema Wirtschaftspionage der USA gab es schon vor 15 Jahren Sendungen im Fernsehen. Und jeder interessierte wusste, dass z.B. Kreditkartendaten über US Server laufen und deswegen praktisch automatisch dem US Geheimdienst zur Verfügung stellen. Übrigens wurde das Verhalten der NSA schon 1992 in dem Film Sneakers - Die Lautlosen sehr gut Charakterisiert. Das sie 20 Jahre später immer noch so drauf sind, da braucht sich echt keiner zu wundern.
Das ist letztlich alles kalter Kaffee der nun in einer neuen hübschen Tasse mit dem Namen PRISM serviert wird.

Letztlich wird es immer Menschen geben, die Versuchen die Kommunikation und Gedanken der anderen zu Analysieren. Ob am Ende ein paar Drohnen Angriffe, Gefängnis oder Erpressung steht, dass ist nur eine Frage der Umstände. Der deutsche Geheimdienst würde es genau so machen, wenn er die Befugnisse hätte. Zum Bedauern von Merkel und Friedrich verhinderte das Verfassungsgericht dies bis jetzt immer. Deswegen stehen sie ja eigentlich hinter Prism, auch wenn sie offiziell natürlich sich darüber Aufregen.

Die Neugier der Regierung, was das Volk im geheimen denkt, ist nun mal so alt, wie hierarchischen Staatsformen. Der Unterschied ist nur, dass dank Email, Skype und Facebook die Informationsgewinnung so leicht wie noch nie ist.

"Free Speech" bedeutet ja nur, dass jeder Sagen kann, was er will. Er muss nur ebenso mit den Konsequenzen leben.

Absolut korrekte Ausführungen von dir.

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Hi alle!

Ich bin gerade mitten drin, den Med v1 auszuwerten; aber was ich bisher hab, könnte recht interessant werden.... However, inzwischen könnte es recht gut tun, sich einmal über ein paar grundsätzliche Dinge zu unterhalten...

Dazu soll dieser Thread dienen.

Das Thema ist: Kommunikation.

Die Frage ist:
- Was soll in (der) Kommunikation (hier) sein?
- Was soll in (der) Kommunikation (hier) nicht sein?

--

Damit dieser Thread evtl. nicht vorschnell vom Tisch gewischt wird, vllt. ein Satz zur Grundlage, auf der ich diesen Text basiere: das ist natürlich (wie kann es auch anders sein : Paul Watzlawick.

Von Paul Watzlawick stammt so ziemlich alles, was wir grundlegend über Kommunikation wissen. Und eine Sache, die wir von P. Watzlawick wissen ist, dass (d.i. das 2. Axiom d. Komm.) jede Kommunikation einen Inhaltsaspekt hat und einen Beziehungsaspekt - und zwar dergestalt, dass der Beziehungsaspekt den Inhaltsaspekt bestimmt: Das heißt, dass das Verhältnis der Personen (die Beziehungsebene) bestimmt, worüber eigentlich nur diskutiert werden kann (Inhaltsebene).

Das klingt jetzt theoretisch, aber jede und jeder kennt das: Mit dem einen redest du über dieses, mit der anderen über das, der anderen hörst du über jenes zu, aber diesem "blöden Idioten" würdest du nie zuhören, egal was er sagt... Das ist exakt Paul Watzlawicks 2. Axiom der Kommunikation: Beziehung über Inhalt.
--

Was will ich jetzt damit sagen?

Ich will damit sagen, dass hier ohne Zweifel jede Menge inhaltliche Kommunikation über die Jahre erfolgt ist; auch ohne zu bestreiten, dass es von dieser oder jener Seite Angebote auf Versöhnung gegeben hat: Aber was gefehlt hat, das Relevante nach Watzlawick: Die Einigung auf kommunikative Strukturen, auf Regeln des kommunikativen Miteinanders.

Und hier schließt sich den Kreis zu oben:

Was soll Kommunikation (hier) sein? Und was wollen wir (hier) alle in unserer Kommunikation nicht?

kimber22 And now, the stage is open :

EDIT: versucht, Thread umzubenennen auf "Kommunikation". Ist missglückt

Ist nicht persönlich gemeint, aber: In deinem überlangen Eingangsposting erzählst du nicht viel, und nichts neues und nichts wirklich aufregendes.
Dass jede Kommunikation einen Inhalts-und einen Beziehungsaspekt hat ist ne Banalität.

Zudem schreibst du etwas eindeutig falsches: "Von Paul Watzlawick stammt so ziemlich alles, was wir über Kommunikation wissen." ("Kimber22")
Das ist Unfug.
Es gibt Kommunikationsmodelle und Theorien, die wesentlich älter sind als die von Watzlawick, und dort wurden die Grundlagen gelegt.
Nur einige Beispiele von vielen: Karl Bühler, Roman Jakobson, Schulz von Thun, etc....
Das "Organon-Modell", der"dynamisch-transaktionale Ansatz", etc...

Und deine Frage, was wir hier wollen, was Kommunikation hier sein soll (und was nicht)???
Meine Güte, das Thema wurde bei LIT in zig Threads schon (tot) diskutiert.
Wir wollen uns über interessante Dinge unterhalten, und dabei unseren Spaß haben.
Und wer mit jemandem nicht kommunizieren will und/oder kann, der kann ihm ganz einfach aus dem Weg gehen.
Man muss aus der LIT-Kommunikation keine (Pseudo)Wissenschaft machen.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[kimber22]

das ist jetzt schwer zu beantworten @rosettenfreak.

ich hab jetzt mehrere Varianten durchprobiert, aber ich lande immer wieder bei der gleichen Frage: Verstehst du eigentlich, was a) du sagst, und b) was ich sage?

Eine Antwort auf Herrn rosttenfreak in Schritten

1)

Ersteres ist im Grunde ziemlich leicht. Da gibt es eine Aussage, und die lässt sich verifizieren. Da muss man nur so lange zusehen, bis eine Aussage ausreichend klar und deutlich ist, bis sie falsifizierbar ist. Das ist Karl Popper.

Bei dir bin ich schon vom Hocker gefallen, wo du geschrieben hast: »Ist nicht persönlich gemeint,«

Bitte?

Du meinst also, dass wir hier auf easy-cheezy hier gerade so plauschen wie zwei good friends am Stammtisch? Das ist Paul Watzlawick, das ist exakt das, von dem du sagst, sei ne Banalität...

Ich sage, das ist das Wesentlichste überhaupt in einer Kommunikation: Der "Beziehungsaspekt", nämlich das, was Paul Watzlawick gleich hinter "Man kann nicht nicht kommunizieren" als 2. Axiom festgehalten hat.

Die Beziehung bestimmt den Inhalt, das ist Paul Watzlawick.



2)

Das zweite Mal, wo ich bei deinem Post vom Hocker gefallen bin, das war, wo du Bühler, Jakobsen und Schulz von Thun in einem Atemzug nennst... Okay, Schulz von Thun ist ein Begriff, natürlich. Aber die anderen habe ich selber nachschlagen müssen, um zu wissen, was die genau sagen... Okay, das weißt du natürlich, wo du versuchst, mich über Kommunikation zu belehren...

Ich wähle eine andere Methode der Erklärung: Die Analogie.

Du kannst ohne Probleme Aristoteles, Fichte und Wittgenstein in einem Atemzug nennen. Du kannst auch Macchiavelli nehmen. Da werden wir zwar ins Diskutieren kommen, ob er eigentlich ein Philosoph war, oder nicht eher ein Politiker, aber da sind wir auf der inhaltlichen Ebene.

Du kannst aber nicht Aristoteles und Hobbes in einem Atemzug nennen, zumindest nicht, wenn du dich in der Materie auskennst; dann würdest du das nämlich nicht tun. Du kannst Hobbes und Galilei in einem Atemzug nennen (obwohl Galilei nicht mal ein Philosoph war), weil die haben sich gekannt. Ja, das alles geht.



3)

Und hier beißt sich die Katze in den Schwanz.

Weil: Wenn du verstanden hättest, was ich sage - und vielleicht noch mehr, was ich meine - dann wäre dir klar, dass einen ganz speziellen Bereich der Kommunikation anspreche: Die Beziehungsebene.

Und über diese hat niemand der von dir Erwähnten etwas Maßgebliches gesagt. Sondern das war, wie ich es sagte, Paul Watzlawick. Dieser hat das für so fundamental wichtig erachtet, dass er es gleich nach seinem 1. Axiom "Man kann nicht nicht kommunizieren" als 2. Axiom festgehalten hat.


4)

Wenn du über Schulz von Thun reden willst?

Bitte!

Da fange ich aber sofort an bei dem Begriff des Apells.

Ich habe es schon unzählige Male gesagt: Ich will nicht, dass fullgequotet wird.

Ich habe die Begründung dafür gepostet, ich habe das argumentiert, ich habe das schon so oft thematisiert, dass ich mir sogar vorwerfen habe lassen müssen, dass ich ein Ich-Diskutant sei, der immer nur sein eigenes Thema bringt, und dem alles andere egal ist.

Das bringt mich zu


5)

Das ist das Wesentliche dieses Posts, meine Frage:

a) Verstehst du @rosettenfreak, worum es mir geht? Verstehst du, ganz konkret, was ich von dir haben will?

und

b) Bist du gewillt, diese von mir mehrfach thematisierte, für mich fundamentale Vorbedingung einer erfolgreichen Kommunikation zu erfüllen?


--

Damit wir uns richtig verstehen: Ich poste das nicht, weil ich mit dir reden will. Sondern ich poste das, weil ich für mich selbst moralisch sauber argumentieren können will, warum ich dich auf Igno setze.

Ich meine: Ich sage irgendwo allgemein, was mir wichtig ist. Ich sage dann, dass mir eine Sache ganz besonder wichtig ist. Dann sage ich das Gleiche mit Beispielen, dann sage ich es dir persönlich, was ich als kommunikative Voraussetzung erachte - du sagst darauf, ich weiß nicht, wie das geht - okay, ich starte deswegen sogar einen Thread... Ich widme dir in meinem "Manifest" einen ganzen Absatz...

und dir ist das einfach alles völlig egal...

Dir ist ganz einfach völlig scheißegal, was ich hier schreibe... und was ich will... und was ich haben will... ich mach einen Thread, um das zu klären... und dir ist das einfach scheißegal....

--

Ich sag's mal so: Mit Leuten, die auf mich scheißen, hab ich mir angewöhnt, nicht zu sprechen.

 

[rosettenfreak]

@Kimber22 (dein P 19)
Ich verstehe a) was ich sage (in meinem P 18) und ich verstehe, b) was du sagst (in deinem P 1 und deinem P 19).
Und auch nach deinem erneut überlangen P 19 bleibt meine Diagnose dieselbe: Du fabrizierst viel Rauch um Nichts.
Viele Worte und wenig bzw. banaler Inhalt.

lg
"Rosi" (Johannes)

Ps.: Ich habe NICHT gesagt, dass ich auf dich sch***.
Ich sage nur, dass du Binsenweisheiten fabrizierst. Viele Worte, die den dürftigen Inhalt überdecken.
Zudem ist vieles auch noch falsch und ungenau, beispielsweise die Dinge, die du über KARL POPPER schreibst.
Es ist hier beim Thema "Kommunikation" genau wie im "Arzou-Thread" beim Thema "Islam" und "Scharia:" Kraut und Rüben werden von dir vermischt.

 

[kimber22]

Danke @rosettenfreak!

Damit hast du gerade ganz kurz und knapp mein moralisches Problem gelöst: Du bist bei mir auf Igno.

Aber anscheinend gefällt dir das ja, wenn Leute nicht mit dir reden... egal...

 

[kimber22]

Aber noch was anderes: Können wir uns vielleicht auch darauf einigen, dass du in meinen Threads nicht postest?

Ich poste dafür im Gegenzug in deinen Threads nicht.

Okay?

 

[rosettenfreak]

@Kimber22

Aber noch was anderes: Können wir uns vielleicht auch darauf einigen, dass du in meinen Threads nicht postest?

Ich poste dafür im Gegenzug in deinen Threads nicht.

Okay?

Nein, darauf können wir uns nicht einigen.
Die Threads sind hier nicht exklusiv. Sie gehören niemandem. Auch nicht dem Thread- Starter.

Du hast mich auf "Igno", und musst so meine Postings nicht lesen.
Das genügt völlig.

Ich unterhalte mich gerne mit den anderen, die auch in diesem Thread hier posten, beispielsweise mit "PoppingTom."

"Kimber22", ich wünsch dir nen schönen Tag.

lg
"Rosi" (Johannes)

 

[Polarbear57]

@ kimber22 about rosettenfreak.

Das ist ja gerade das Problem
mit Free Speech und IGNO.

lg ours polaire

 

[KrystanX]

Das ist ja gerade das Problem
mit Free Speech und IGNO.

lg ours polaire

Um welches der vielen Problem geht es denn?