Nope. Könnte ich nicht.
Was ich über AJ zu sagen habe, habe ich gesagt. Mehr gibt es dazu nicht. Außer natürlich, deinen Aussagen über ihn ganz schlicht meine Zustimmung zu verweigern.
Anyway... Zur Sache:
Ich muss mich nicht selbst zitieren, denn du hast das wesentliche tatsächlich deinerseits abgetippt:
"Letztendlich geht es in den Diskussionen ... um die Frage, ob es nun objektive und allgemeingültige Kriterien für literarische Qualität gibt, und inwiefern Geschmack eines davon ist."
Ich hab das fragliche Wort mal so markiert, dass es hoffentlich nicht zu übersehen ist.
In unseren Diskussionen geht es nämlich genau um diese Frage und in deiner Antwort in diesem Kommentar gibt’s du auch gleich die Antwort auf die Frage aus deiner Sicht.
Der Punkt ist: Ich stimme NICHT zu. Ich mache keinen Kardinalfehler, sondern werfe eine Frage auf, auf die wir beide unterschiedliche Antworten haben. Und damit verweise ich auf die unselige Diskussion, die hier seit Jahren läuft.
Damit auch wirklich alle folgen können, meine Meinung dazu:
Es gibt keine objektiven Kriterien für literarische Qualität, weil schon Qualität eine subjektive Aussage ist, wenn es um Kunst geht. Es gibt technische Kriterien wie die Rechtschreibung. Simple, nachprüfbare Dinge wie die Beherrschung der Sprache. Da mag es auch Ermessensspielraum geben, weil Sprache lebendig ist, aber wir sind uns - denke ich - einig, dass eine korrekte Grammatik erst einmal die Grundlage bildet.
Ist das gegeben, wird es subjektiv. Weil dann nur noch der Geschmack zählt.
Für diejenigen, die James Joyce für einen King halten, gibt es Gründe, mit denen sie ihre Sichtweise untermauern.
Aber wenn ICH diese Gründe für MICH nicht anwendbar finde und anderer Meinung bin, dann KÖNNEN diese Gründe NICHT allgemeingültig sein, weil ich TEIL der Allgemeinheit bin. Und weil sie für mich nicht gelten, sind sie der Logik nach nicht allgemeingültig.
Objektiv ist nicht allgemeingültig, magst du jetzt argumentieren. Aber eine Diskussion darüber, ob Objektivität überhaupt existiert, gleitet mir zu sehr ins philosophische ab.
Was ich sage kann ich ebenso als Fakt untermauern, wie du es immer mit deinen Aussagen tust:
Die Kriterien für literarische Qualität sind willkürlich, weil sie irgendwann von irgendwelchen Menschen festgelegt wurden. Sie sind kein Naturgesetzt, denn die Natur interessiert sich einen Scheiß für Kunst. Und sie sind auch nicht objektiv, weil Menschen sie einmal bestimmt haben. Und weil sie sich zudem mit der Zeit verändern.
Objektive Wahrheiten verändern sich aber nicht. Subjektive Einschätzungen hingegen schon. Und anhand dessen lässt sich Literaturkritik in Sachen Objektivität versus Subjektivität hervorragend kategorisieren.
Die Kriterien für literarische Qualität sind geschmackliche Aussagen, die von irgendwem als ‚ gegenüber anderen geschmacklichen Aussagen überlegen‘ kategorisiert wurden.
Irgendwer hat festgelegt, dass Prosa im Märchenstil oder Stichwortaufzählungen qualitativ minderwertig sind. Und derjenige hatte auch durchaus gute Gründe dafür.
Aber wenn eine die Mehrheit plötzlich genau diese minderwertige Literatur ganz großartig findet, kann sich der Kritiker im Grunde seine Kriterien in die Haare schmieren.
Tut er aber natürlich nicht, denn diese wertvollen Kriterien sind ja objektiv und fundiert… und vor allem sind sie elitär. Damit kann sich die Intelligenzelite hervorragend vom dummen Pöbel abgrenzen. Wer all diese tollen Kriterien nicht zu erkennen imstande ist und Mr. Joyce für langweilig oder Herrn Kaffka für völlig gaga hält, ist einfach zu dumm.
Und wer dumm ist, kann wohl kaum beurteilen, was literarisch wirklich wertvoll ist…
Dazu kann ich nur ein ganz allgemeines und nicht an eine bestimmte Person gerichtetes ‚Fuck you!‘ in den Raum werfen.
Ich muss die gequirlte Scheiße irgendwelcher Psychopathen nicht super finden, um meine Intelligenz zu beweisen. So wie ich mir meiner Potenz sicher bin und mein Schwanz nicht kleiner wird, nur weil jemand irgendeine Handlung von mir unmännlich findet, wird auch mein Hirn nicht kleiner, nur weil jemand behauptet, wer wirklich intelligent sei, müsse dies oder das verstehen oder schätzen.
Ich brauche kein Viagra in Form elitärer Ideen, um mein Niveau zu kennen. Und ich brauche auch keinen intellektuellen Porsche, den nur ich mir leisten - im Sinne von ‚den nur ich verstehen‘ - kann, damit ich meine intellektuelle Midlife-Crisis überstehe.
Und DENNOCH < !!! (<---)
Ich bin schon allein aufgrund der Tatsache, dass ich mich redlich bemühe offen für neue Impulse zu bleiben, daran interessiert, über die Arbeit von Wortkünstlern zu sprechen. Vor allem dann, wenn jemand von deren Arbeit wirklich begeistert ist.
Und das ist ja nun offensichtlich der Fall, wenn sich die elitären Kreise der einzig wahren Literaturkritiker bei einigen Namen fast schon sofort in die Hosen ejakulieren.
Nur…
Es redet hier keiner darüber, WIESO verfickt noch mal James Joyce oder who-fucking-ever denn genau so großartig ist.
Es kommt keiner und sagt: Schau mal, swriter oder Kojote oder XYZ… Joyce hätte das an der Stelle soundso gemacht. Hemmingway hätte den Charakter mit diesemundjenem Stilmittel portraitiert. Carver hätte diesen Dialog auf dieseundjene Weise strukturiert.
Es kommt immer nur das Äquivalent einer Aussage wie ‚Na ein Joyce, Hemmingway oder Carver bist du aber nicht.‘
Und so langsam kann ich dazu nur noch sagen: Na, wenn du mir nicht aufzeigen kannst, wie ein X, Y oder Z das gemacht hätte, bist du offensichtlich auch keiner…
Vielleicht sagst du dazu sogar: Stimmt. Bin ich nicht.
Aber dann muss ich fragen: Wieso reden wir dann darüber?
Qualität ist subjektiv. Vor allem bei der Kunst. Fuck for ‚objektive Kriterien‘. Das ist ein beschissener Mythos.
Konsens ist es, was Autoren weiterbringt. Nicht elitäres Denken. Kommunikation, austausch und gegenseitige Ratschläge statt vernichtender ‚du bist aber nicht so gut wie…‘ Kritiken.
Nirgends gilt das mehr als hier, wo der Schreibstil oft als Priorität hinter dem Geilheitsfaktor steht.
Swriter - und auch ich, was das angeht - behauptet nicht, er sei der King. Er zeigt sich offen für Vorschläge und will Feedback. Aber mit Kritik von der ‚auf diesem Level bist du nicht und da kommst du auch nie hin‘ Sorte, wird er nicht weiterkommen.
Das führt nirgendwo hin und dient nur dem Kritiker als Möglichkeit, seine eigene Überlegenheit ohne eigenes Schaffen zu beweisen. Wer dafür aus meiner Sicht das Paradebeispiel ist, dürfte jedem klar sein, der den Anfang dieses Posts gelesen hat.
Konsens besteht meinerseits schon seit Jahren, dass ich noch so einiges lernen kann. Aber ich warte noch immer auf so einige angekündigte Lektionen.
Dementsprechend steht mein Standpunkt fest:
Wer nur anhand von Vergleichen aufzeigen will, wieso ich nicht so gut bin, wie derjenige glaubt, ich würde mich selbst sehen, der kann mir den Buckel runterrutschen. Das bringt mich nämlich nicht weiter. Und als Trittleiter für die Bewältigung der Minderwertigkeitskomplexe anderer fungiere ich nicht. No, thank you.
Wer wirklich mit mir etwas erarbeiten will, ist herzlich eingeladen. Aber dazu müsste derjenige wohl eben auch nicht nur bereit sein, vorgebliches Wissen zu teilen, sondern auch überhaupt über praktisches Wissen verfügen, ne?! Und da hapert’s doch bei einige der lautesten Kritiker irgendwie gewaltig, wenn ich mir deren Output so ansehe.
(Zieh dir diesen Schuh nicht an, Rosi. Damit meine ich andere…)
Vielleicht war das alles jetzt mal deutlich genug, damit einige endlich raffen, dass ich nicht Allgemeinplätze und Plattitüden verwende, sondern einen Standpunkt habe, den ich nicht mit wehenden Fahnen aufgebe, nur weil einer daherkommt und sagt: Aber der James Joyce, der hat das anders gemacht.
Der ist nämlich lange tot, der James… Und Sprache, Kultur und Welt haben sich in den 70 (! In Worten: Siebzig!) Jahren seither erheblich entwickelt.
Mit dem G‘schmäckle war genau das gemeint. Und es war - wie ich schrieb - bezogen auf die Art, wie einige Autoren angegangen werden, wenn sie einen gewissen Erfolg zu verbuchen beginnen.
Ich hätte auch schreiben können: ‚Das stinkt zum Himmel.‘
Was ich sehe, wenn ich das beobachte, ist einfach nur… Neid.
Da wird dann schnell der Daumen drauf gedrückt, wenn derjenige vielleicht auch noch besser wird. Damit er nicht… irgendwann Lit gewissermaßen dominiert.
Was ja bei Magnolia und Chekov nicht mehr zu befürchten steht, weil die gegangen sind. Oder zumindest glauben das die meisten hier…
Wie es abging, als die beiden jeweils noch hier waren, kann man ja gut in deren Kommentarbereichen einsehen. Da sehe ich dann auch reichlich Neid.
Und woher ich diesen Gedanken habe, kann ich auch gerne sagen:
Es ist genau das, was man mir GESAGT hat, als meine Geschichten hier anfingen, gut anzukommen. Und ich habe nicht vergessen, von wem so alles…
Es ist also Bashing mit Ankündigung. Und es dient mal grad gar keinem höheren Zweck. Weder literarisch, noch sonstwie. Es sind einfach völlig niedere Motive.
So. Last but not least noch eine Aussage:
Meine Argumentationen sind IMMER haltbar. Sie basieren sicherlich nicht immer auf völlig korrekten Informationen, aber wenn ich das Maul aufmache, dann glaube ich nicht nur an das, was ich sage, sondern stehe auch dazu und kann das verteidigen.
Weswegen mir gewisse Leute ja immer gerne mal damit kommen, ich würde nur Plattitüden verwenden, immer alles auf die emotionale Ebene ziehen oder was sonst noch gerade zur Hand ist, wenn keine sachlichen Argumente zur Verfügung stehen, um mich zu widerlegen.
Meine Güte, Kojote!
Meinst du, das muss man alles lesen, um über den Geschmack (nicht) streiten zu können?
Hab's eh gelesen und den Anfang schon wieder vergessen. ja, ja, das Alter!
Irgendwo hat doch wer behauptet, Geschmack sei rein subjektiv, es gäbe aber nichtwillkürliche Kriterien, die Qualität eines Textes zu beurteilen, als da wären:
Entwicklung der Figuren, Aufbau der Handlung usw.
Entwickelt man dazu noch bestimmte Regeln, die einzuhalten SIND, damit die Qualität HOCH ist, nähert man sich beckmesserischem Unfug.
Denn was ist, wenn mir die Regeln hinsichtlich Entwicklung der Figuren, resp. das Resultat der Einhaltung nicht gefällt? Wenn das Produkt meinen Geschmack nicht trifft? Hat dann für mich die Qualität trotzdem HOCH zu sein, weil es die Regeln so vorschreiben?
Andersrum: Es gibt vieles, was mir missfällt, sowohl an Kategorie (schwul, BDSM, ...), Stil (z.B. der berüchtigte "Du"-Stil), Wortwahl (Ich mag die "schmutzigen" Texte nicht), Logik (völlig unmögliche Szenarien werfen mich regelmäßig aus dem Gleis), Satzbau (ich mag weder Telegrammstil, noch schwülstige Wortkaskaden), und wenn sich Grammatik- und/oder Rechtschreibfehler (viel statt fiel, lies, statt ließ, das statt dass und umgekehrt ...) häufen, dann mag ich es auch nicht.
Andere wieder stört das nicht oder nur mäßig, auch wenn sie die Fehler bemerken. Manche wettern dagegen, wenn ein Autor neue Wörter erfindet. Ich liebe das, wenn die Kreationen aussagekräftig sind. Auch ich habe die (lebendige/lebende)deutsche Sprache schon mit meinen Erfindungen beglückt.
Eine völlig objektive Bewertung der Qualität scheint unmöglich, ist also immer subjektiv. Und wie nennt man das, wenn der eine hasst, was der andere mag? Geschmacksfrage, oder?
Womit die Frage beantwortet wäre: Du hörst tatsächlich nicht zu.
Du hast recht. Ich sollte eine Lanze demontieren und mir andere Betätigungsfelder suchen. Mir fehlen Geduld und Qualifikation gewisse Dinge gewissen Leuten begreiflich zu machen. Vor allem, wenn die nicht begreifen wollen...
