Gott und Glaube

GOTT ???

  • Es gibt einen Gott

    Votes: 8 57.1%
  • Es gibt keinen Gott

    Votes: 2 14.3%
  • Mir doch egal

    Votes: 4 28.6%

  • Total voters
    14
  • Poll closed .
Also...

...das koennen auch nur die Deutschen, ein sex- forum ohne mit der wimper zu zucken fuer eine voellig unerotische diskussion zweckzuentfremden...:rolleyes:

Weitermachen, ich geh dann mal wieder...
 
Die Antwort lautet: Weil ne ernsthafte Unterhaltung sonst keinen Sinn macht.
Dann kann man auch kalauern.

Echt? Du hast echt ein Interesse an einer ernsthaften Unterhaltung?

Das wär mir neu...
 
Last edited:
@PoppingTom: Denkfehler

Ja und?

Machen wir hier etwa etwas anderes?

Wir sind hier schliesslich auf Literotica, nicht bei einem wissenschaftlichen Seminar, wenns anders wäre, wärs peinlich. Und wenn du meinst, dass eine Unterhaltung so keinen Sinn macht - bitte! Niemand zwingt dich, dran teilzunehmen.

Manche scheinen zu glauben, das hier sei so eine Art Meinungswettbewerb, und der Sieger bekäme sonstwas.

Der einzige Grund, warum ich zu Andys Post nichts sage, ist aus Respekt vor ihm, angesichts der Tatsache, dass er grösstenteils durchaus fähig ist, das, was er denkt, in Worte zu fassen. Wenn Texte von Camus seine Weltsicht untermauern, kann ich das akzeptieren, ohne Camus verstehen zu müssen. Gernausowenig muss kimber das tun, wenn seine Weltsicht sich aus einer anderen Quelle speist.

Ohne diesen Respekt vor Andy müsste ich knallhart sagen: ich brauch keinen Guru wie Camus, um meine Weltsicht bzw das, was ich denke, in Worte zu fassen, und wenn ich mich damit zu einem weiteren Gespräch mit Andy disqualifiziere, weil er anders seine Sicht nicht in verständliche Worte fassen kann, dann ist das nicht mein Problem. Ich kann es, jederzeit.


CAMUS als "Andy43s" Guru zu bezeichnen ist Unfug.
Er kann seine Sicht der Dinge durchaus auch ohne Bezug auf CAMUS verbalisieren, und das hat er hier auch schon getan.
Wenn du mit jemanden ernsthaft diskutieren möchtest, dann musst du seine Argumente verstehen, und auch die Quellen, auf der er sich stützt - in diesem Fall CAMUS- weil du seine Argumentation ansonsten nicht wirklich nachvollziehen kannst. Und wenn du sie nicht nachvollziehen kannst, dann kannst du darauf auch nicht kompetent antworten.

Natürlich sind wir bei LIT nicht in einem wissenschaftlichen Seminar, aber wenn wir über ein bestimmtes Thema diskutieren--- sei es über Politik oder über Religion-- dann braucht es schon etwas Substanz und Hintergrundwissen, damit Meinungen mit Fakten und Argumenten untermauert werden.
Ansonsten landen wir bei inhaltsleerem Geplapper.
Dass wir uns hier bei LIT befinden ist also kein Argument für sinnloses Blabla.
Fürs Kalauern gibts den "Kaffeeklatsch" und den "ACT."
Wenn es um ein seriöses Thema geht, dann hat man auch seriös zu argumentieren, und nicht Haare zu spalten, um eine inhaltlich unhaltbare Position zu retten, die nicht mehr zu retten ist.

Wenn man über ein Thema nicht seriös diskutieren will-- und zu einere seriösen Diskussion gehören nun mal Wissen, Argumente und Fakten-- dann kann man sich darauf einigen, dass wir hier zukünftig überhaupt keine Threads mehr eröffnen, die ein ein interessantes seriöses Thema zum Inhalt haben.
Und damit hätte sich das "LIT-Diskussionsforum" überflüssig gemacht!
Auch recht....

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Last edited:
Ja und?

Machen wir hier etwa etwas anderes?

Wir sind hier schliesslich auf Literotica, nicht bei einem wissenschaftlichen Seminar, wenns anders wäre, wärs peinlich. Und wenn du meinst, dass eine Unterhaltung so keinen Sinn macht - bitte! Niemand zwingt dich, dran teilzunehmen.

Manche scheinen zu glauben, das hier sei so eine Art Meinungswettbewerb, und der Sieger bekäme sonstwas.

Der einzige Grund, warum ich zu Andys Post nichts sage, ist aus Respekt vor ihm, angesichts der Tatsache, dass er grösstenteils durchaus fähig ist, das, was er denkt, in Worte zu fassen. Wenn Texte von Camus seine Weltsicht untermauern, kann ich das akzeptieren, ohne Camus verstehen zu müssen. Gernausowenig muss kimber das tun, wenn seine Weltsicht sich aus einer anderen Quelle speist.

Ohne diesen Respekt vor Andy müsste ich knallhart sagen: ich brauch keinen Guru wie Camus, um meine Weltsicht bzw das, was ich denke, in Worte zu fassen, und wenn ich mich damit zu einem weiteren Gespräch mit Andy disqualifiziere, weil er anders seine Sicht nicht in verständliche Worte fassen kann, dann ist das nicht mein Problem. Ich kann es, jederzeit.


Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du mich für einen weltfremden Intellektuellen, der einen 'Guru' braucht, mit dessen Weisheit er sich rüsten muss, um anderen die Welt erklären zu können, weil er einer einfachen und klaren Sprache nicht mächtig ist?

Hast du noch alle Tassen im Schrank? Merkst du eigentlich gar nicht, was für einen Dünnschiss du hier losläst?

Jemandem vorzuwerfen, er habe nicht die sprachlichen Fähigkeiten, sich auf das Niveau eines Dummies begeben zu können, es um seinetwillen zu sollen, um sich ihm oder ihr 'verständlich' zu machen, grenzt schon an Eselei.

Jeder halbwegs gebildete Mensch, kann sich mit Schriften von Camus beschäftigen und auseinandersetzen, dazu braucht man kein Philosophiestudium, noch nicht einmal Abitur.
Die einzige Vorrausetzung ist ein Wille. Ich hätte dir und kimber und anderen auch mit Heidegger, Kirkegaard, Kant, Marx und noch vielen anderen Kreuzworträtselgestalten kommen können, aber ich hab' s mir verkniffen, weil ich das Niveau nicht auf einen akademischen Toplevel heben wollte. Deshalb auch 'nur' Camus, weil er sich mit dem Thema 'Paradoxie' und 'Absurdität' in einer allgemeinverständlichen Sprache beschäftigt hat. (Im übrigen habe ich auch keine Lust, hier eine 'Vorlesung' zu halten oder zu referieren) Zu einem solchen Thema, wie es hier diskutiert wird, gehört, wenn man sich nicht Dummschwätzerei vorhalten lassen will, eine gewisse Basis an Grundwissen, zumal gewisse Mitdiskutanten vorgeben, ihre Geisteshaltung argumentativ, also faktisch fundieren zu können - es aber nicht können. Warum, hat 'bardo' - nicht nur in diesem Thread - ganz klar angemerkt.

Will sagen: Man muss einfach wissen, wann es besser ist zu schweigen und zuzuhören, als sich mit Phrasendrescherei lächerlich zu machen.

Sorry, ich habe nicht ahnen können, dass ein Text von Camus nicht nur intellektuell, sondern insbesondere sprachlich, didaktisch zu anspruchsvoll ist. Belehrend ist er nämlich nicht, nur lehrreich.

Etwas nicht zu wissen oder nicht zu verstehen, zeugt nicht von Dummheit. Aber sich nicht daran zu machen, etwas verstehen zu wollen, einmal nachzufragen oder anzumerkten, dass man etwas nicht verstanden hat, dagegen seinem Gegenüber 'sprachliche Inkompetenz' - da zu schwer zu verstehen - vorzuwerfen, ist wohl das bekloppteste Argument, was ich je gehört habe. Daher lasse ich mich von niemandem auf irgendein Niveau hinunter ziehen. Capito. Denn ich bin nicht so bekloppt, wie andere mich gerne haben möchten.

Für mich, PT, zeugt eine solche Aussage von geistiger Flachwichserei.

Ich hoffe, dass entspricht deinem Anspruch an einer klaren, unmissverständlichen Aussage.

Und was deinen (infamen) Respekt vor mir angeht, müsste ich kanllhart antworten: Das geht mir am Arsch vorbei.



Mit deinem obigen Statement hast du dich wahrlich disqualifiziert. Ich kann nur für dich hoffen, dass dir klar ist, warum.


P.S.:

Allein zu argumentieren, wir seien hier schließlich bei Literotica, nicht bei einem wissenschaftlichen Seminar...

Glaubst du allen Ernstes, die Leserschaft bei Literotica bestünde nur aus Pseudointellektuellen wie dir?


Andy.
 
Last edited:
Hi, Andy,
DER war gut!!!

lg
"Rosi" (Johannes)

Hi Johannes.

Ich lese hier in beiden "speziellen" Threads fleißig mit und raufe mir die Haare. Man muss und soll sich hier seiner cognitiven Fähigkeiten mittlerweile schämen. :D

LG

Andy
 
@ Johannes

Da fällt mir gerade ein: Ich wäre gerne noch auf deinen "Einwand" in deinem Posting 186# eingegangen, den du zu meinem Posting 182# gemacht hast. (Seite 8 im Thread)

Wegen meines Argumentes: Kognitive Prozesse - "definiens" wird zum "definiendum".

Darauf hast du in deinem Posting geantwortet: "Vorsicht! Auch das ist in gewisser Weise ein Versuch der Immunisierung gegen wissenschaftliche Erkenntnisse, und ein gewiefter Theologe könnte daraus ein spitzfundiges "Argument" für die Religion/für Gott machen: "Wenn auch der menschliche Erkenntnisapparat nix taugt, dann bleibt doch die Möglichkeit einer Transzendenz namens christlicher Gott."

Genau das ist der Punkt: Das "Pendel" jener kognitiven "Indifferenz" schlägt zu beiden Seiten aus. Sie ist, behaupte ich, gleich-gültig. Deshalb auch mein Posting 9# im Thread "Paradoxie..." und dort auch insbesondere Camus Einwand zu diesem Sachverhalt:

"Diese erlösende Verneinung, diese letzten Widersprüche, die das noch nicht übersprungene Hindernis leugnen, können (das ist das Paradox, auf das diese Beweisführung zielt) ebenso gut einer gewissen religiösen Inspiration wie einer rationalen Ordnung entspringen. Sie erheben immer Anspruch auf das Ewige, und nur insofern machen sie den Sprung."

(Zitat: Albert Camus, "Der Mythos des Sisyphos" (15. Auflage 2013, Rowohlt Taschenbuch Verlag))

Darüber kann man wahrlich streiten. ;) Das greift natürlich deine explizite Haltung in Hinsicht auf einen Empirismus, der sich anschickt, treffende (wahr/falsch) Aussagen über die Realität machen zu können, an. (Das wusste Popper übrigens auch. :rolleyes:)

(Vor den spitzfindigen (scholastischen) Theologen und deren "Gottesbeweise" muss man sich nicht fürchten. Wie 'bardo' es ja bereits an anderer Stelle richtig gesagt hat: Sie setzen in ihren logischen Schlüssen insgeheim voraus, was sie bewiesen haben wollen. Ich denke, das dürfte jedem klar sein.)

Du ahnst schon, wo ich ansetze. Ich hoffe, ich versau dir jetzt nicht das Wochenende. :)

Lese nochmal mein o. g. Posting und deine Antwort darauf. Da ist Zündstoff drin. :D:devil:

LG

Andy
 
Last edited:
Ich habe einen Vorschlag

Ich schlage vor, wir lassen diesen Thread einmal gemächlich auslaufen ;-) ich glaube, bei 400+ Posts wird sogar dem besten Leser schwummrig, die Zusammenhänge von P35, P45, P132, P143 und dann P211 zu finden... Ich glaube, dieser Thread hat sich damit irgendwie erlegidt... ;-

Ich schlage also vor, wir starten den Thread neu.

Und zwar schlage ich vor, wir tun das folgendermaßen:

1) rosettenfreak startet einen Thread "Gott und die Welt" und
2) ich starte einen Thread "Gott und die Welt"

Und dann kann jeder hier oder dort lesen, mitschreiben u.s.w. wie ihm oder ihr der Sinn eben steht.

Da müssen wir uns alle gegenseitig nicht mehr beleidigen: Du kannst über "Gott und die Welt" mit den Leuten reden, die das interessiert, was du sagst. Und ich kann über "Gott und die Welt" mit den Leuten reden, die das interessiert, was ich sage... Ein klassisches Win-Win.
 
Ich habe einen Vorschlag

Ich schlage vor, wir lassen diesen Thread einmal gemächlich auslaufen ;-) ich glaube, bei 400+ Posts wird sogar dem besten Leser schwummrig, die Zusammenhänge von P35, P45, P132, P143 und dann P211 zu finden... Ich glaube, dieser Thread hat sich damit irgendwie erlegidt... ;-

Ich schlage also vor, wir starten den Thread neu.

Und zwar schlage ich vor, wir tun das folgendermaßen:

1) rosettenfreak startet einen Thread "Gott und die Welt" und
2) ich starte einen Thread "Gott und die Welt"

Und dann kann jeder hier oder dort lesen, mitschreiben u.s.w. wie ihm oder ihr der Sinn eben steht.

Da müssen wir uns alle gegenseitig nicht mehr beleidigen: Du kannst über "Gott und die Welt" mit den Leuten reden, die das interessiert, was du sagst. Und ich kann über "Gott und die Welt" mit den Leuten reden, die das interessiert, was ich sage... Ein klassisches Win-Win.



Gute Idee.

Wenn du einen neuen Thread startest, dann bitte nicht mit dem Titel: "Gott und die Welt", sondern: "Gott und ich"; denn die anderen verstehen dich ja eh nicht.

Im übrigen stehst du mit deiner Art und Weise zu diskutieren und besonders zu argumentieren ziemlich alleine in der Ecke. Also sprich nicht von einer Win-Win-Situation.

Und was "Beleidigungen" angeht: Wer meine aufrichtige Gesinnung sanktioniert, den sanktioniere ich, und zwar so, wie er es braucht, sprich: Unmissverständlich.

Tschau.

P.S: Ich warte immer noch auf eine "Reaktion" von dir auf mein Posting 9# im Thread "Paradoxie..."

Vielleicht war es wirklich dumm von mir zu glauben, eine Antwort zu erhalten. So viel zu Wirklichkeit, Dummheit und Glauben.


Andy
 
Gute Idee.

Wenn du einen neuen Thread startest, dann bitte nicht mit dem Titel: "Gott und die Welt", sondern: "Gott und ich"; denn die anderen verstehen dich ja eh nicht.

P.S: Ich warte immer noch auf eine "Reaktion" von dir auf mein Posting 9# im Thread "Paradoxie..."
Andy

Kein Problem. Dann nenn ich "meinen" Thread halt "Gott und Ich".

Dafür überzeugst du rosettenfreak, dass er eben auch einen Thread macht.

PS: ja, der #9. Albert Camus. Ich erinnere mich. Den hab ich absichtlich nicht beantwortet. Da hab ich nämlich nicht verstanden, worum's geht. ;) Kann sich jeder selbst ein Bild machen, hier der Link: #9 »Um es noch einmal zu präzisieren; nicht um die Affirmation Gottes geht es hier, sondern um die Logik, die zu ihr führt.« Diese Präzision hab ich echt nicht verstanden... ;)

Aber wenn das so klappt, dass ich
1) meinen Thread "Gott und ich" nenne, und
2) rosettenfreak auch einen Thread macht,
dann wär das super! :)
 
@Kimber: Vorschlag untauglich!

Ich habe einen Vorschlag

Ich schlage vor, wir lassen diesen Thread einmal gemächlich auslaufen ;-) ich glaube, bei 400+ Posts wird sogar dem besten Leser schwummrig, die Zusammenhänge von P35, P45, P132, P143 und dann P211 zu finden... Ich glaube, dieser Thread hat sich damit irgendwie erlegidt... ;-

Ich schlage also vor, wir starten den Thread neu.

Und zwar schlage ich vor, wir tun das folgendermaßen:

1) rosettenfreak startet einen Thread "Gott und die Welt" und
2) ich starte einen Thread "Gott und die Welt"

Und dann kann jeder hier oder dort lesen, mitschreiben u.s.w. wie ihm oder ihr der Sinn eben steht.

Da müssen wir uns alle gegenseitig nicht mehr beleidigen: Du kannst über "Gott und die Welt" mit den Leuten reden, die das interessiert, was du sagst. Und ich kann über "Gott und die Welt" mit den Leuten reden, die das interessiert, was ich sage... Ein klassisches Win-Win.


Keine Bange,
mir wird nicht schwummrig.
Ich hab den Überblick, und brauch dafür keinen neuen Thread! *smile*

lg
"Rosi" (Johannes)
 
du hast grad was geschrieben, rosettenfreak, oder?

Lass mich raten:

Du traust dich nicht, einen eigenen Thread zu machen?

Stimmts?
 
@Andy43

Da fällt mir gerade ein: Ich wäre gerne noch auf deinen "Einwand" in deinem Posting 186# eingegangen, den du zu meinem Posting 182# gemacht hast. (Seite 8 im Thread)

Wegen meines Argumentes: Kognitive Prozesse - "definiens" wird zum "definiendum".

Darauf hast du in deinem Posting geantwortet: "Vorsicht! Auch das ist in gewisser Weise ein Versuch der Immunisierung gegen wissenschaftliche Erkenntnisse, und ein gewiefter Theologe könnte daraus ein spitzfundiges "Argument" für die Religion/für Gott machen: "Wenn auch der menschliche Erkenntnisapparat nix taugt, dann bleibt doch die Möglichkeit einer Transzendenz namens christlicher Gott."

Genau das ist der Punkt: Das "Pendel" jener kognitiven "Indifferenz" schlägt zu beiden Seiten aus. Sie ist, behaupte ich, gleich-gültig. Deshalb auch mein Posting 9# im Thread "Paradoxie..." und dort auch insbesondere Camus Einwand zu diesem Sachverhalt:

"Diese erlösende Verneinung, diese letzten Widersprüche, die das noch nicht übersprungene Hindernis leugnen, können (das ist das Paradox, auf das diese Beweisführung zielt) ebenso gut einer gewissen religiösen Inspiration wie einer rationalen Ordnung entspringen. Sie erheben immer Anspruch auf das Ewige, und nur insofern machen sie den Sprung."

(Zitat: Albert Camus, "Der Mythos des Sisyphos" (15. Auflage 2013, Rowohlt Taschenbuch Verlag))

Darüber kann man wahrlich streiten. ;) Das greift natürlich deine explizite Haltung in Hinsicht auf einen Empirismus, der sich anschickt, treffende (wahr/falsch) Aussagen über die Realität machen zu können, an. (Das wusste Popper übrigens auch. :rolleyes:)

(Vor den spitzfindigen (scholastischen) Theologen und deren "Gottesbeweise" muss man sich nicht fürchten. Wie 'bardo' es ja bereits an anderer Stelle richtig gesagt hat: Sie setzen in ihren logischen Schlüssen insgeheim voraus, was sie bewiesen haben wollen. Ich denke, das dürfte jedem klar sein.)

Du ahnst schon, wo ich ansetze. Ich hoffe, ich versau dir jetzt nicht das Wochenende. :)

Lese nochmal mein o. g. Posting und deine Antwort darauf. Da ist Zündstoff drin. :D:devil:

LG

Andy


Danke für den Hinweis.
Darauf antworte ich morgen/übermorgen.

Meine Wochenenden sind selten versaut--- und wenn, dann auf eine angenehme Weise! *lach*

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Du weißt nämlich ganz genau, dass dir hier keiner antworten würde, wenn du einen eigenen Thread zum Thema "Gott und die Welt" machen würdest.

Und deswegen machst du dir gerade in die Hose.

Stimmt's?

Oder traust du dich, einen Thread "Gott und die Welt" zu machen?

Nein, du machst dir eher ins Hemd, bevor du diesen Thread starten würdest... :rolleyes:
 
Ach herrje, ein neuer Kriegsschauplatz tut sich auf,
Friede auf Erden, Frieden auf LIT, Gott zur Ehr und
den Menschen zum Wohlgefallen. AMEN
baerenreihe_17_0008.gif
 
Ach herrje, ein neuer Kriegsschauplatz tut sich auf,
Friede auf Erden, Frieden auf LIT, Gott zur Ehr und
den Menschen zum Wohlgefallen. AMEN
baerenreihe_17_0008.gif

Hi Ursus

Keine Panik, wenn überhaupt, wohl eher ein "Scharmützel" ungleich aufgestellter "Gegner". ;)

Andy
 
Ich glaube, dass dein letztes Wut-Posting nicht wirklich "intellektuell" war. Nicht mal versuchsweise oder pseudo-mässig, wie ich es früher AJ vorgeworfen habe. Bleib auf diesem Niveau, und ich behaupte, dass Literotica inzwischen nicht einmal mehr aus PSEUDO-Intellektuellen besteht.

Du ziehst dich da an etwas hoch, was du zu offensichtlich missverstanden hast. Ich sagte ausdrücklich: aus Respekt vor dir, also weil ich dich kenne und weiss, dass du eben nicht so bist, werf ich dir das nicht vor. Wärst du es nicht, müsste ich es aber deiner Argumentation entnehmen.

Wenn du sagst, jemand soll sich erstmal CAMUS durchlesen, dann verstehe er dich schon - sorry, das heisst, CAMUS sagt etwas, was du, in deinen eigenen Worten, entweder nicht sagen kannst oder willst. Du kannst dazu sogar sowenig dazu sagen, dass du nicht einmal erklären kannst, warum man sich CAMUS durchlesen SOLLTE. Um auf dein Niveau zu kommen? Um bei dir mitrdeden zu können. Wieder die Frage: warum sollte man das? Warum soll ich mir DEINE Sicht der Dinge aneignen?

Wenn du mich in einem Punkt widerlegen könntest - OK, dann würde ich mir überlegen, ob es nicht Sinn machen würde, sich mit dem Thema zu beschäftigen.

Wenn ich aber ständig Argumente bringe, die nicht widerlegt werden und als Antwort nur lese, dass ich dich nicht verstehe und deshalb CAMUS lesen soll, dann würde das Verständnis schon kommen und ich könnte "mitreden" - nö, sorry, dann seid ihr für mich Jammerlappen, die den Schwanz einziehen, wenns mal ernst und konkret wird.

Auf so ein Niveau will ich mich dann wirklich nicht herablassen.


Mir scheint, wir haben völlig unterschiedliche Ansichten darüber, was denn ein "Intellektueller" sei. Ich halte dich nicht für einen "Intellektuellen", da es dir an Selbstbeobachtung fehlt. Solche würde dich nicht nur davor schützen, dich über andere zu erheben.

Und es ist natürlich klar, ich muss dich wohl missverstanden haben. Dieser Einwand kommt - wie bei kimber - gebetsmühlenartig. Es sind immer die anderen die unscharf argumentieren, sich kompliziert ausdrücken, die das gar absichtlich machen, um ihre Dummheit zu kaschieren, die in Wahrheit hinter allem steht, und du in deiner dummen Arroganz unterstellst: "das heisst, CAMUS sagt etwas, was du, in deinen eigenen Worten, entweder nicht sagen kannst oder willst."

Du bist entweder ein scheinheiliger Pharisäer oder einfach nur ignorant. Ich rätsele noch.


Du dagegen meinst hier und anderenorts gar nichts erklären zu müssen, weil du dir selbst genügst und erwartest, dass andere die Krümel schlucken, die du unreflektiert in die Runde wirfst, um von deinem Unvermögen abzulenken.

Dein Genöhle und Genörgel an anderen geht mir einfach nur auf den Sack. Es spricht von einem Menschen, der sein Gegenüber ständig in Frage stellt, um sich selbst nicht in Frage stellen zu müssen.

"Ein Intellektueller ist ein Mensch, dessen Geist sich selbst beobachtet."

Dreimal darfst du raten, wer das gesagt hat.

Camus war kein Wissenschaftler im strengen Sinne, er war Philosoph, aber das war Jesus auch nicht. Ich habe von beiden und über beide gelesen (und nicht nur von ihnen), weil ich denke, dass sie etwas wesentliches zum Leben zu sagen hatten und kann deshalb mitreden, und ich mach mich nicht von Meinungen abghängig, die die Meinungen anderer wiedergeben, die dazu eine Meinung hatten. Ich lese und informiere mich und strenge meinen eigenen Geist an. Ich habe daher gar keine Lust dir etwas von Camus vorzukauen. Ob du Camus liest oder nicht, ist mir scheißegal. Ich lasse mir jedoch von niemandem vorwerfen, auf ihn verwiesen, empfohlen und/oder ihn zitiert zu haben. Das ist nicht unredlich sondern gang und gäbe unter Diskutanten, die sich mit einem entsprechenden Thema auseinandersetzen, bei dem sie glauben, mitreden zu können.

Wenn ich etwas nicht weiß, muss ich mich informieren, nachfragen oder einfach die Klappe halten, wenn ich diese "Last" der Wissensaneignung nicht auf mich nehmen will. Im übrigen hat "Wissen" noch keinem geschadet und schon gar nicht muss man sich dessen schämen.

Im übrigen zwingt dich keiner, etwas zum Thema Pradoxie oder Absurdität, so wie es Camus aufgezeigt hat, zu sagen. Dann ist Zuhören angesagt. Oder du bittest mich, dir mit einfachen Worten zu sagen und an Beispielen aufzuzeigen, was Camus hier meint.

Stattdessen kommt von dir und kimber lange Zeit gar nichts dazu und plötzlich wird einem unterstellt, man könne oder wolle es nicht mit eigenen Worten erklären.

Das spricht von einem gekränkten Ego.

Zitat: "Du kannst dazu sogar sowenig dazu sagen, dass du nicht einmal erklären kannst, warum man sich CAMUS durchlesen SOLLTE. Um auf dein Niveau zu kommen? Um bei dir mitrdeden zu können. Wieder die Frage: warum sollte man das? Warum soll ich mir DEINE Sicht der Dinge aneignen?"


Ich habe nie von meinem Niveau geredet oder etwas von anderen in dieser Hinsicht erwartet.

Wie gesagt: Dir und kimber fehlt es an Selbstbeobachtung.

Andy
 
Ich denke, das reicht, Andy.

Ich hab keine Lust auf solche selbstgerechten Schimpfanfälle wie deinen, die sich von Rosettenfreaks nur dadurch unterscheiden, dass du es wahrscheinlich ernst meinst.

Nur mal eine Frage: hab ich dir je vorgeworfen, nicht mitreden zu können, oder hast DU das getan? Wer stellt sich hier über wen? Wo ist in deinem Post die Selbstbeobachtung ?

Wenn du ein Intellektueller - nach DEINER Definition - sein willst, dann verhalt dich auch wie einer.

Ich habe hier seit mehrer Tagen nicht mehr gepostet und lediglich beobachtet und plötzlich kommt von dir einen süffisante Äußerung über eines meiner Posting, das schon lange zurück liegt. Du erwartest, dass ich das so einfach hinnehme. Ich bin nicht selbstgerecht, ich sage dir ganz klar, was ich von dir und deinen Sprüchen halte. Das ist nur laue Luft und unreflektiert und sonst nichts. Darin nehme ich dich ernst und darauf antworte ich.
Du lässt hier ständig Sprüche los und meinst, angesprochene haben das einfach so hinzunehmen. Ich habe so langsam den Eindruck, dir ist überhaupt nicht klar was du sagst, wenn du etwas sagst und vor allem, wie es bei anderen ankommt. Das ist auch der Grund, warum du dich ständig missverstanden fühlst.

Das reicht mir, um dir mal deutlich auf die Füße zu treten. Vor allem tue nicht so, als ob du es nicht ernst meintest mit dem, was du sagst.

Ich habe keinen Bock mich ständig erklären und schon gar nicht vor dir mit meinen Postings, insbesondere meines Postings bezüglich Camus rechtfertigen zu müssen, vor allem ihn als meinen 'Guru' zu bezeichnen, ist in einem Dialog nicht nur abwertend arrogand sondern unter aller Sau. Und in solchen Äußerungen nehme ich dich ernst und erzähl mir nicht, das war nur Spaß. Wenn du dich inhaltlich nicht mit Camus auseinandersetzten willst, ist das für mich in Ordnung. Aber mache mich nicht dafür verantwortlich, das du generell Nicht-Willens bist, denn das ist in den allermeisten deiner Postings (nicht nur zu meinen) offensichtlich. Im übrigen bin ich nicht der einzige, der dir das (zumindest unterschwellig) unter die Nase reibt.

Ich bin selbsgerecht?

Den Schuh ziehe ich mir überhaupt nicht an.


Andy
 
Ich bin der festen Überzeugung, das mangelnde
Selbstreflektion die achte Todsünde darstellt.
 
@pt

Richtig, Rosi.

Endlich hast du es verstanden.

Es gibt auf dieser Welt tatsächlich Aussagen, die sich weder falsifizieren noch verifizieren lassen, die man nicht mit Prädikaten wie "richtig" oder "falsch" belegen kann.

Zur Erinnerung: das war exakt das, was du behauptet hast:






Na, wenn du das sagst, wird das wohl stimmen.....

*Lol*
Es war klar, dass sich meine Aussage, eine Behauptung ist wahr, wenn sie mit den Tatsachen übereinstimmt, auf empirisch überprüfbare Aussagen bezieht.
Das habe ich vorausgesetzt, zumal wir das Thema bereits in früheren Threads hatten, wo du mit ähnlich doofen Beispielen kamst, wie "Die Person XY ist hässlich. Widerlege das bitte."
Schon damals haben "AJ" und ich dir erklärt, warum das Schwachsinn ist!
Und dann kommst du in diesem Thread erneut mit diesem Müll.

Na ja, man darf hier einfach nicht zuviel voraussetzen.

"PT", du spaltest weiterhin nichts als Haare, betreibst Wortklauberei und lenkst auf "Definitionen" ab.
(Siehe "Andy43": "...Das ist DEINE Definition von Intellektueller" ("PT")

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Back
Top