Was die US so machen...

Und was bringt uns das?

Das vor 12 Jahren ein abgedankter General die Wahrheit gesagt hat?
(zumindest das, was er dafür hält!)

Genau: Nix!

An prominenter Stelle hätte er vorher eingreifen können und müssen!
Hat es aber aus unerfindlichen Gründen nicht getan...

Also Uninterressant!

Gruss

Hans
 
Und was bringt uns das?

Das vor 12 Jahren ein abgedankter General die Wahrheit gesagt hat?
(zumindest das, was er dafür hält!)

Naja, liest du die Sachen gerade - die gerade um uns rundherum passieren?

Also wenn jemand vor 12 Jahren sagt, wir greifen den Iran an --> und dann gibt es plötzlich haufenweise seltsame Dinge über Sachen, an denen angeblich der Iran Schuld hat.... (?)
 
Also Uninterressant!

Aber machen wir uns für diesen Thread gleich einmal eindeutig:

Weißt du, was das WTC 7 ist?
Und warum ist das eingestürzt? (gemäß des offiziellen Berichts?)

;)
 
Ich weiß nicht, ob ich das hier schon einmal gepostet habe: Es gibt einen Blog, den ein Amerikaner geschrieben hat, der in Deutschland lebt und mit einer Deutschen verheiratet ist.

Der Blog wurde Anfang 2016 eingestellt, enthält aber eine Unmenge an Hintergründen, warum manche Dinge in Amerika anders funktionieren als hier.
 
@Phiro...

Ich weiß nicht, ob ich das hier schon einmal gepostet habe: Es gibt einen Blog, den ein Amerikaner geschrieben hat, der in Deutschland lebt und mit einer Deutschen verheiratet ist.

Der Blog wurde Anfang 2016 eingestellt, enthält aber eine Unmenge an Hintergründen, warum manche Dinge in Amerika anders funktionieren als hier.

Ich kannte den Blog von früher, habe ihn aber aus den Augen verloren.
Danke, dass du ihn wieder in Erinnerung gebracht hast.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
@Kimber22

Aber machen wir uns für diesen Thread gleich einmal eindeutig:

Weißt du, was das WTC 7 ist?
Und warum ist das eingestürzt? (gemäß des offiziellen Berichts?)

;)

Ja, man weiß, warum WTC 7 eingestürzt ist.
Er stürzte ein aufgrund des Terroranschlags von Al Kaida.
Es gibt mehrere Untersuchungsberichte darüber, die allen Verschwörungstheorien den Boden entzogen haben.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
@Hans858

Und was bringt uns das?

Das vor 12 Jahren ein abgedankter General die Wahrheit gesagt hat?
(zumindest das, was er dafür hält!)

Genau: Nix!

An prominenter Stelle hätte er vorher eingreifen können und müssen!
Hat es aber aus unerfindlichen Gründen nicht getan...

Also Uninterressant!

Gruss

Hans

Na, da gibt es noch mehrere prominente US-Generäle, die sich nicht mit Ruhm bekleckert haben.
Man denke nur an Collin Powell und seine "Beweise" für die Massenvernichtungswaffen des Irak, die er vor der UNO präsentierte.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Aber machen wir uns für diesen Thread gleich einmal eindeutig:

Weißt du, was das WTC 7 ist?
Und warum ist das eingestürzt? (gemäß des offiziellen Berichts?)

;)

Ich oute mich mal als Verschwörungsbanause. Bis letzte Woche wusste ich nicht einmal, dass WTC 7 je existiert hat.
 
Manche Verschwörungstheorien finde ich interessant, andere eher lustig und einige völlig bescheuert, da sie sich schon mit etwas überlegen als Dumm oder leicht widerlegbar herausstellen.
Aber ich denke daß es zu den meisten großen Ereignissen irgendeine Verschwörungstheorie gibt.
Ist wohl ein Urinstinkt der Menschheit Dinge anzuzweifeln....

Hier mal welche, die angeblich wahr sind:
https://www.youtube.com/watch?v=LWiTgV5-xO8
 
Last edited:
Ich oute mich mal als Verschwörungsbanause. Bis letzte Woche wusste ich nicht einmal, dass WTC 7 je existiert hat.

Ich weiß nicht, ob du ein "Verschwörungs-Banause" bist, wenn du von WTC 7 nix weißt. ;) Tatsache ist, dass von ebendiesem Gebäude seltsamerweise niemand berichtet. (außer die BBC, aber die hat von dem Einsturz berichtet *bevor* das Gebäude eingestürzt ist... - was ich persönlich auch seltsam finde, der Historiker Daniele Ganser erklärt das immer so: https://www.youtube.com/watch?v=abibQYrh5ME Unter Historikern gibt es eine Regel: 1) *Zuerst* stürzt ein Gebäude ein, und 2) *Dann* berichtet man darüber. Wenn man das anders herum macht, also wenn man über den Einsturz eines Gebäudes berichtet, BEVOR dieses einstürzt... dann wird ein Historiker skeptisch....

Aber okay, ich will da keine Verschwörungstheorien machen... bleiben wir beim WTC 7:

Im ersten Untersuchungsbericht vom NIST (Nat. Institute for Standards and Technology) zB kommt das WTC 7 gar nicht vor. - was *ich* zB auch seltsam finde; die haben offenbar *so genau* den 9/11 untersucht, dass sie ein ganzes Gebäude übersehen haben....
 
Last edited:
@kimber22

Hi.
Meine Güte, jetzt komm mal wieder runter...
Es gibt keine Geheimnisse mehr um 9/11.
Durchgeknallte Terroristen-- übrigens alles Saudis; Saudi-Arabien ist Verbündeter der USA-- haben die Türme zum Einsturz gebracht.
 
@kimber22

Hi.
Meine Güte, jetzt komm mal wieder runter...
Es gibt keine Geheimnisse mehr um 9/11.
Durchgeknallte Terroristen-- übrigens alles Saudis; Saudi-Arabien ist Verbündeter der USA-- haben die Türme zum Einsturz gebracht.

:cattail: Aber ich kann bei der Sache nicht runter kommen. :( Da sind einfach so viele Sachen ungeklärt bei 9/11...
Oder machst du das ordentlich und gehst in keine amerikanischen Hochhäuser mehr? Weil dort ja jederzeit durch Hitze ein Stahlträger rechts oben von seiner Stütze rutschen kann, und dann stürzt das ganze Hochhaus in 7 Sekunden ein... (kein Spaß, das ist die offizielle Erklärung vom NIST zum Einsturz des WTC 7.... )
 
Ich schlage vor, klären wir zuerst einmal die Frage, ob Hochhäuser einstürzen, wenn sie brennen....

hier ist das Beijing Mandarin Fire, Feb 9, 2009. https://www.youtube.com/watch?v=3B1OnhSucP8

und hier ist London, June 14, 2017: Auch in London stürzen Hochhäuser nicht ein, wenn sie brennen... https://www.youtube.com/watch?v=IReIUJd5B_o

Nur am 9/11, da sind gleich drei eingestürzt.... und eines davon hat nicht einmal ordentlich gebrannt... das is jetzt ein bisschen mehr, aber da sieht man auch, dass das "durch einen Brand eingestürzte" WTC7 eigentlich nicht einmal brennt... https://www.youtube.com/watch?v=lhfJhd6QL9o
 
Na, da gibt es noch mehrere prominente US-Generäle, die sich nicht mit Ruhm bekleckert haben.
Man denke nur an Collin Powell und seine "Beweise" für die Massenvernichtungswaffen des Irak, die er vor der UNO präsentierte.

Naja, ich will da jetzt keine "Verschwörungstheorien" aus dem Hut zaubern, aber diese Abfolge finde ich doch bemerkenswert:

2001 sagt jemand aus dem Generalstab: Wir greifen den Irak an!
davor: 1991, sagte der Generalsekretär im Pentagon: Wir werden den Irak angreifen!
Dann kam 9/11... der berühmte War on Terror...
...dann präsentierte Collin Powell, 2001, vor der UN sein berühmtes Röhrchen mit den angeblichen Massenvernichtungswaffen des Iraks...

Und dann haben die US den Irak angegriffen...

--

Also ich muss sagen, aus meiner Sicht ist das absolut stringent... Was wir im Irak wollen, das ist natürlich eine ganz eine andere Frage... :rolleyes:

https://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
 
@Kimber22

:cattail: Aber ich kann bei der Sache nicht runter kommen. :( Da sind einfach so viele Sachen ungeklärt bei 9/11...
Oder machst du das ordentlich und gehst in keine amerikanischen Hochhäuser mehr? Weil dort ja jederzeit durch Hitze ein Stahlträger rechts oben von seiner Stütze rutschen kann, und dann stürzt das ganze Hochhaus in 7 Sekunden ein... (kein Spaß, das ist die offizielle Erklärung vom NIST zum Einsturz des WTC 7.... )

Erstens: Nicht jedes Hochhaus stürzt ein, wenn es brennt.
Und zweitens ist brennen nicht gleich brennen.
Es war eine ungeheure Hitze, die sich in diesen Häusern entwickelte.
Und drittens sind nicht alle Hochhäuser gleich konstruiert.
Und viertens finde ich 9/11längst hinreichend erklärt.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Last edited:
@Kimber22

Naja, ich will da jetzt keine "Verschwörungstheorien" aus dem Hut zaubern, aber diese Abfolge finde ich doch bemerkenswert:

2001 sagt jemand aus dem Generalstab: Wir greifen den Irak an!
davor: 1991, sagte der Generalsekretär im Pentagon: Wir werden den Irak angreifen!
Dann kam 9/11... der berühmte War on Terror...
...dann präsentierte Collin Powell, 2001, vor der UN sein berühmtes Röhrchen mit den angeblichen Massenvernichtungswaffen des Iraks...

Und dann haben die US den Irak angegriffen...

--

Also ich muss sagen, aus meiner Sicht ist das absolut stringent... Was wir im Irak wollen, das ist natürlich eine ganz eine andere Frage... :rolleyes:

https://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8

Zwischen dem Golfkrieg 1991 und dem 2003 gibt es entscheidende Unterschiede.
Bush Sen. drehte wieder ab, nachdem die Aufgabe erledigt war, nämlich die Befreiung der kuwaitischen Ölfelder, welche Saddam besetzt hatte.
Der Irak-Krieg 2003 ist zu sehen im Kontext der damals in Washington vorherrschenden Ideologie der "Neuen Weltordnung."
Ich hab das kürzlich im "Trump-Thread" näher erläutert.

Und jetzt gilt der Iran als der böse Bube.
Wollten die USA tatsächlich die Keimzelle des islamistischen Terrors austrocknen, dann müssten sie Saudi-Arabien ins Visier nehmen.
Die Saudis stehen aber unter dem Schutz der USA.
Der Deal ist schon einige Jahrzehnte alt und er lautet: Die Saudis garantieren den Amis den Zugang zu den Rohstoffen-- vorwiegend Öl-- und die USA garantieren, dass Saudi-Arabien die führende Macht im Nahen Osten bleibt.

Noch nicht einmal "The Donald" dürfte so durchgeknallt sein, einen Krieg mit dem Iran anzuzetteln.
Zudem wäre ein neuer Krieg in den USA nicht populär. Noch nicht einmal bei den Donald-Fans.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Noch nicht einmal "The Donald" dürfte so durchgeknallt sein, einen Krieg mit dem Iran anzuzetteln.
Zudem wäre ein neuer Krieg in den USA nicht populär. Noch nicht einmal bei den Donald-Fans.

lg
"Rosi" (Johannes)

Dein Wort in das Ohr der Fox News. Wenn die lange genug sticheln...
 
@Phiro...

Dein Wort in das Ohr der Fox News. Wenn die lange genug sticheln...

Hi.
Klar, ganz sicher kann man sich bei "The Donald" nie sein.
Und da gibt es ja noch den Nationalen Sicherberater John Bolton, für den die Bezeichnung "Kalter Krieger" eigentlich noch zu harmlos ist.
Der würde lieber heute statt morgen in den Iran einmarschieren.
Ich glaube trotzdem nicht, dass es passiert.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Hi.
Klar, ganz sicher kann man sich bei "The Donald" nie sein.
Und da gibt es ja noch den Nationalen Sicherberater John Bolton, für den die Bezeichnung "Kalter Krieger" eigentlich noch zu harmlos ist.
Der würde lieber heute statt morgen in den Iran einmarschieren.
Ich glaube trotzdem nicht, dass es passiert.

lg
"Rosi" (Johannes)

Das große Problem derzeit ist, dass es im Iran offensichtlich auch einen John Bolton gibt, der die Amis versucht zu provozieren.
 
@Phiro...

Das große Problem derzeit ist, dass es im Iran offensichtlich auch einen John Bolton gibt, der die Amis versucht zu provozieren.

Das stimmt leider.
Auf beiden Seiten sind die Hardliner am Werk.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
Last edited:
@Iran

Wie bereits gesagt: Wollten die USA tatsächlich die Brutstätte des Terrors bekämpfen, dann müssten sie sich auch Saudi-Arabien zuwenden.
Mit denen ist man aber verbündet.
Das nennt man Realpolitik.
Ich will das gar nicht kritisieren, sondern nur feststellen.
Es gibt in der (internationalen) Politik nun mal gelegentlich gewisse Sachzwänge und man kann nicht immer zu 100% moralisch handeln.

Dem Iran geht es eh schon nicht gut durch die Sanktionen.
Sicher kann man der Meinung sein, dass der bisherige Deal nicht das Gelbe vom Ei ist und versuchen, einen besseren zu bekommen.

Ich bin aber skeptisch, ob das durch die "Donald-Methode" gelingt.

lg
"Rosi" (Johannes)
 
@Kimber22

Ich weiß nicht, ob du ein "Verschwörungs-Banause" bist, wenn du von WTC 7 nix weißt. ;) Tatsache ist, dass von ebendiesem Gebäude seltsamerweise niemand berichtet. (außer die BBC, aber die hat von dem Einsturz berichtet *bevor* das Gebäude eingestürzt ist... - was ich persönlich auch seltsam finde, der Historiker Daniele Ganser erklärt das immer so: https://www.youtube.com/watch?v=abibQYrh5ME Unter Historikern gibt es eine Regel: 1) *Zuerst* stürzt ein Gebäude ein, und 2) *Dann* berichtet man darüber. Wenn man das anders herum macht, also wenn man über den Einsturz eines Gebäudes berichtet, BEVOR dieses einstürzt... dann wird ein Historiker skeptisch....

Aber okay, ich will da keine Verschwörungstheorien machen... bleiben wir beim WTC 7:

Im ersten Untersuchungsbericht vom NIST (Nat. Institute for Standards and Technology) zB kommt das WTC 7 gar nicht vor. - was *ich* zB auch seltsam finde; die haben offenbar *so genau* den 9/11 untersucht, dass sie ein ganzes Gebäude übersehen haben....

Daniele Ganser wird in der Historiker-Zunft nicht ernst genommen.
Ganser ist kein seriöser Historiker, sondern ein Windhund.

Siehe u.a.:
-- Andreas Maurer: "Die Ganser-Verschwörung." ("Schweiz am Wochenende", 14. Februar 2015)
- "Ganser hat eine politische Mission, aber keine wissenschaftliche Herangehensweise" (Aus dem Artikel)
 
Hmmm, ich baue 7 Türme, nah beieinander, alle unterschiedlich hoch, bis auf zwei...

Dann werfe ich die beiden größten um, was passiert?

2 fallen um und 5 bleiben stehen??? Träum weiter!

Das gesamte Gelände war SCHROTT...

Gruss

Hans
 
Man kann nicht abstreiten, daß der Einsturz der WTC-Türme extrem schnell ging und die Dinger anders und schneller eingestürzt sind als Andere brennende Hochhäuser.
Aber wie viel vergleichbare Fälle hat man denn in denen riesige Flugzeuge voll mit Kerosin in Hochhäuser geflogen sind???
Kann man sehr schlecht mit einem normalen Brand vergleichen.

Was soll denn sonst die Ursache gewesen sein wenn nicht die beiden Flugzeuge?
Zusätzliche Sprengungen um es spektakulärer zu machen?

Ich denke mal wenn die Amis eine "False Flag"-Aktion als Begründung für einen Krieg gebraucht hätten, wäre eine Nummer kleiner auch erfolgreich gewesen und sie hätten eine stinknormale Bombe genommen.

Zum Iran: Genaugenommen haben die sich ja an das Atomabkommen gehalten. die USA haben es gekündigt ohne wirklich handfeste Gründe zu haben.
Ich denke schon daß die Saudis davon am meisten profitieren. Denn der Iran könnte dort unten ihr direkter Konkurrent werden, wenn sie keine Sanktionen hätten...
 
Back
Top