Islamic State

Hier mal die Aussage zu diesem Thema, von Pierre Vogel. Der Typ ist einer von Deutschlands konvertierten Islamisten und wird wegen angeblichen Kontakten zu terroristischen Vereinigungen beobachtet. Aus meiner Sicht ein ziemlicher Schwachkopf und wahrscheinlich sogar ein gefährlicher Hardliner, aber selbst der sagt, daß es in Deutschland verboten ist Leuten die Hand abzuhacken, da es gegen das Deutsche Gesetz verstößt.

http://www.youtube.com/watch?v=fyHyHKCAXiE

Siehst du, Zenobit, genau deswegen bin ich der Ansicht, dass du Muslim bist. Weil nämlich jeder, der nicht Muslim ist, bisher noch nicht im Geringsten eine Problem damit gehabt hätte, einmal klipp und klar zu sagen: "Hände Abhacken ist Scheiße!"

Aber was schreibst DU auf meine muslimische Provokation? nun, seht unten.

"Das ist doch in Deutschland noch nie vorgekommen? Und in der katholischen Kirche gibts ja auch vorehelichen Sex!"

omg.

--

oh,
Pierre Vogel ist jetzt der, der die europäischen Werte Deutschlands verteidigt?

Ich gehöre absolut gar keiner Religion an. Genaugenommen bezweifle ich die Existenz jeglicher Gottheiten.
Ich akzeptiere nur daß andere Menschen eine Religion haben und diese auch wichtig nehmen, so wie ich nach gewissen moralischen Grundsätzen lebe, die ich mir selber gesteckt habe.

Du bist ja augenscheinlich bekennender und praktizierender Christ. Damit habe ich auch kein Problem.
Was mich nur ein wenig stört ist der "Schwanzvergleich" der Religionen den du aus meiner Sicht hier anstellst. Meine Religion ist besser weil... die Moslems machen aber,... usw.

Ich bin gehöre keiner Religion an. Und als strenggläubigem Moslem wäre es mir auch verboten, auf solchen Seiten wie Lit Fick-Geschichten zu lesen oder zu schreiben... Daher ist deine Annahme schon mal an sich sehr unwahrscheinlich!

darf ich dich was fragen? wenn du doch sowieso keiner religion angehörst. und dir das sowieso wurscht ist.

warum mischt du dich eigentlich ein?

--

und die sache mit dem "Schwanzvergleich", die ließe sich auch ganz einfach lösen...

Diskutieren ist nicht gleich einmischen!

Nur weil ich keiner Religion angehöre, heisst das ja nicht daß ich darüber nicht mitdiskutieren kann. Ich bin auch kein Mitglied in einer Partei und interessiere mich für Politik in gewissen Bereichen.

Als gewissermaßen Konfessionsloser habe ich da ja sogar eine relativ neutrale Sichtweise.

Wenn man der Evolutionstheorie anhängt ist das ja im Grunde auch keine Religion, aber zumindest eine Sichtweise auf gewisse Ereignisse!

Okay, zenobit.

können wir uns auf irgendwas einigen, was du oben geschrieben hast?

--

Ich meine: Auf eine Pierre Vogel werden wir uns nicht einigen können... Auf das, was Mohammed selbst, im Rahmen seiner Kriege, gemacht hat, auf das werden wir uns heute wahrscheinlich auch nicht mehr einigen können...

Aber vielleicht, dass wir uns auf irgendwas dazwischen einigen?

Also wenn dir, zenobit, irgendwas dazu einfällt, ich wär dabei!

Also ich persönlich brauche bei einer Diskussion weder einen Gewinner oder Verlierer noch eine Einigung. Ich will ja auch gar nicht deine Meinung zu dem Thema ändern.

Für mich reicht es bei einer Diskussion verschiedene andere Meinungen zu hören und vielleicht ein wenig über das Thema aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.

Das Thema ist ja schon recht groß und bedeutend. Da war mir von Anfang an klar, daß ich wegen einer Internetdiskussion keinen Glauben annehmen würde, aber durch meine Argumentation auch niemanden von seinem Glauben abbringen kann oder möchte.

Ich will auch noch mal klarstellen, daß ich Pierre Vogel weder mag noch seine Sichtweise auch nur ansatzweise teile. Ich hatte ihn nur aufgeführt, weil ich zeigen wollte, daß selbst Extremisten (und er ist einer der bekanntesten in Deutschland) respektieren (zumindest öffentlich), daß Scharia-Gesetz in Deutschland wegen des deutschen Gesetzes nicht angewendet werden kann/darf.

Das Grundproblem bei unseren muslimischen Bürgern ist folgendes:

Wenn sie in der Minderheit sind, dann sind sie beim kleinsten bisschen Klartext sofort tödlich beleidigt, wenn sie dagegen in der Überzahl sind haben sie sofort eine große Schnauze und rufen zum Jihad auf.


Ich muß in diesem Zusammenhang an die alte Frau in der U-Bahn denken.
In einem der Wagen saß eine Gruppe muslimischer Jugendlicher, pöpelte die Fahrgäste an und riefen laut "Mittlerweile sind wir vier Millionen und übernehmen den Laden (Staat) bald."

Eine alte Dame die auch im Wagen sa0 erwiederte nur leise:
"Wir waren auch mal sechs Millionen Juden."

Danach war es totenstill im Zug, man hätte eine Stecknadel fallen hören.

Also ich finde Hände abhacken schon Scheiße. Egal wer das aus welchen Gründen macht. Es ist mir aber völlig Schnuppe, ob ein in Deutschland lebender Muslim die Sharia toll oder ätzend findet, solange er sich an deutsches Recht hält. Das muß er dann auch nicht extra betonen.
Viel bedenklicher und gefährlicher als einen ausgebliebenen "unsere Traditionen sind scheiße" Ausruf finde ich dann doch Dinge, wie Folterung von Gefangenen ist ok, solange sie möglicherweise vielleicht Terroristen sind, und nicht auf US-amerikanischem Boden gefoltert werden, wie deutsche Polizisten, deren öffentliches Nachdenken, Verdächtige zu foltern, zu gemischten Reaktionen geführt hatte, oder wie deutsche Richter, die bei Fehme- Morden überführten Mördern die "kulturelle" Bedeutung als strafmildernd betrachtet wird.

Und auch wenn ich unsere westliche, demokratisch-freiheitliche Grundordnung für eine der besten halte, und ganz dankbar dafür bin, hier geboren zu sein, es ist schon ein wenig arrogant, zu glauben, daß unsere Art und Weise die einzig Richtige oder Überlegene ist, die wir allen Anderen beizubiegen haben, ob sie wollen oder nicht.
Vor 100, 200 Jahren sah es hier auch noch ein wenig anders aus, und in weiteren 200 tut es das vielleicht auch wieder.

Zenobit said:

Also ich persönlich brauche bei einer Diskussion weder einen Gewinner oder Verlierer noch eine Einigung. Ich will ja auch gar nicht deine Meinung zu dem Thema ändern.

Click to expand...

Ja, bitte sorry, zenobit. Natürlich ist es vollkommen okay, über die Sache nur zu diskutieren, und natürlich ist es ebenso völlig okay, wenn man mit dieser ganzen (Glaubens-)Geschichte nix anfangen kann. Bitte sorry, wenn da der Text manchmal mit mir durchgeht
--

Aber eine Einigung muss schon her - zwar nicht auf individueller Ebene, das schreibst du völlig richtig - aber auf gesellschaftlicher Ebene. Und wenn du in diese Richtung denkst, dann landest du sehr bald bei dem ganz dicken Problem, dass wir hier im (ich sag mal ganz provokant: "christlichen") Europa die Europäische Konvention für Menschenrechte haben, die EMRK. Über die müssen wir nicht diskutieren, die ist Grundlage des GG in D, Grundage der Verfassung in Ö, etc.etc.

Jetzt gab es erst kürzlich die Sache, dass die europäischen Staaten die muslimischen dazu bringen wollten, diese, (ich sag wieder provokant: "unsere") zu unterschreiben. Und siehe da, heraus gekommen ist die, 1990 unterschriebene:
Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam wiki, hier

Und hier beginnt dann, die Katze sich in den Schwanz zu beißen. Denn in der Kairoer Erklärung steht ganz eindeutig: »es ist verboten, einem anderen das Leben zu nehmen, außer wenn die Scharia es verlangt.«, es steht: »Das Recht auf körperliche Unversehrtheit wird garantiert ... außer wenn ein von der Scharia vorgeschriebener Grund vorliegt.« und so weiter...

»Die Kairoer Erklärung der Menschenrechte weicht von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte in vieler Hinsicht ab, vor allem dadurch, dass sie eindeutig nur diejenigen Rechte anerkennt, welche im Einklang mit der Schari’a stehen. [6]« alles wiki

hier gibt es also offensichtlicherweise irgendein Problem... also: nicht für Christen, nicht für Atheisten, nicht für Niemanden; sondern ausschließlich für Muslime: Die eigenen Leute der muslimischen Welt beschließen hier Menschenrechte, die in wesentlichen Punkten - nämlich überall dort, wo die Scharia etwas anderes vorschreibt - von den Sachen abwechen, was in der EMRK steht...

Ich würde so etwas ein veritables Problem nennen...

--

PS: Wenn du ein paar Dinge über den Islam wissen möchtest, die du vmtl. in keiner Zeitung finden wirst, guck mal auf youtube: hier. Der zerklaubt Stück für Stück, eine blödsinnige Argumentation nach der anderen...

Na ja, ich denke das ist ein politisches Problem, welches sich diejenigen geschaffen haben, die den Vertrag auf europäischer Seite ausgehandelt haben.
Wahrscheinlich ein Kompromiss bei dem sie die Wahl hatten, den Artikel mit der Scharia-Sachen mit hineinzunehmen oder gar nichts zu bekommen. Zumindest ist das meine Vermutung.
Darüber ob das gut oder schlecht ist, kann man verschiedener Meinung sein.

Zumindest für die USA sind solche Sonderregelungen aber auch sehr verbreitet. Sonst dürften die USA auch keine Splitterminen verwenden.
Außerdem umgehen die USA auch ständig die eigenen Gesetze und das Menschenrecht, indem sie alles das was sie nicht dürfen auf ausländischem Boden machen.

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Scharia auch kein festgelegtes Gesetz, in dem steht: "Wenn du einen Apfel klaust wird dir die Hand abgehackt."
Sondern es gibt so eine Art Religionsgericht, was von Fall zu Fall entscheidet.
Gut, das macht das Resultat nicht unbedingt besser, aber zumindest nicht ganz so willkürlich, wie es auf den ersten Blick den Anschein erweckt.
Aber das gleiche Prinzip herrscht auch in nicht muslimischen Ländern wie Indien. Da kann ein Dorfgericht die Vergewaltigung eines jungen Mädchens anordnen. Auch wenn es kein offizielles anerkanntes Gericht ist, wird es praktiziert.
Oder nehmen wir Amerika, ein überwiegend christliches Land, hat in einigen Teilen noch die Todesstrafe. Ebenso wie das nicht muslimische China, um eine zweite große Nation zu nenne.

Du siehst, bei genaueren Hinsehen haben nicht nur islamistische Länder Grausamkeiten für sich gepachtet. Die Anerkennung der Menschenrechte und deren reale Befolgung ist weltweit gar nicht mal so verbreitet wie man denkt.

Ich will keine Schlechtigkeiten mit anderen entschuldigen, nur darauf hinweisen, daß ein großes Stück der Weltbevölkerung darunter zu leiden hat ohne etwas mir der Scharia am Hut zu haben oder in ihrem Einflussgebiet zu wohnen.

also alles in allem, zenobit, finde ich, das was du schreibst, naiv.

Dann begründe dein Empfinden doch bitte mal!

Ich kann dir kurz mitteilen wie ich Naiv definiere:

Naiv ist es, wenn man den eigenen Standpunkt, die eigene Religion, als das einzig Wahre darstellt und eine anderen Religion, der immerhin über eine Milliarde angehören, als Böse.
Ausserhalb von Superheldenfilmen gibt es sehr selten eine Einteilung in schwarz und weiss. Wenn man es mal aus einem anderen Blickwinkel sieht und die gegebenen Umstände näher betrachtet sind viele Dinge aber auch Grau. Komm mir bitte jetzt nicht mit dem "Hände abhacken".
Das ist aus der Sicht der wenigsten Menschen in Ordnung, aber auch keine feste essenzielle Säule des Islam, sondern nur ein kleiner Teil.
Kurzum naiv ist für mich alles nur aus seiner eigenen Sichtweise zu betrachten und in Gut und Böse einzuteilen. So meine Definition. Ich bin auf deine gespannt...

Ach ja und der Innbegriff der Naivität ist für mich Josef, der tatsächlich gedacht hat, daß Maria jungfräulich schwanger geworden ist...

Nein, Zenobit: Naiv finde ich, wenn offensichtlich klare Sachen - aufgrund von verklärten persönlichen Eindrnücken - nicht so wahrgenommen werden, wie sie tatsächlich sind.

Es gibt, ganz praktisch und nachprüfbar:2 mögliche Menschenrechts-Konventionen. Einmal die europäische, die EMRK und zweitens die Kairoer Erklärung der Menschrenrechte im Islam. Und eigentlich ist es präpotent, wenn wir als Europäer auf Basis unserer christlich-jüdischen Vergangenheit den Muslimen vorschreiben würden, dass sie nicht ihre eigenen Menschenrechte machen dürften...

Ergo: Wenn ein Muslim sagt, er halte sich an die Menschrechte -> dann müsste man ihn eigentlich zuallererst fragen: An welche?

Logisch wäre doch am besten wenn sich alle an
die gültige UN Menschenrechtskonvention halten.

Welche anderen Möglichkeiten gibt es denn noch für eine Diskussion als den persönlichen Eindruck?
Ich bin weder Moslem, Extrem-Christ, IS-Kämpfer noch war ich in Syrien direkt dabei.
Ich gehe davon aus, das gilt auch für dich und nach der Scharia wirst du wohl auch noch nicht gelebt haben.
Also kann man sich nur verschiedene Quellen suchen und nach eigener Einschätzung deren Wahrheitsgehalt abschätzen und sich darüber Gedanken machen. Das ist dann die eigene Meinung.
Bei solchen Themen gibt es wenig nachprüfbare Dinge, sondern nur Berichte, die von Menschen mit eigenen Meinungen geschrieben wurden. Selbst Bildberichte vermitteln einen falschen Eindruck, wenn sie mit den falschen Worten untermalt werden.
Da ist es nun mal nicht so einfach, als wenn man vor die Tür geht und sagt: Draußen regnet es vor meinem Haus gerade.
Darüber gibt es keine zwei Meinungen, das sind Tatsachen.
Fragen der Religion, sind nicht so leicht zu beantworten, da es da meist nicht nur zwei verschiedene Meinungen gibt, sondern sehr viele!

Da du ständig irgendwelche Stellen aus der Bibel oder dem Koran anführst, die viele Jahrhunderte alt sind, sehe ich deine Meinung als völlig veraltet an und daher für mich nicht relevant.
Aufgrund deiner Argumentationsweise mit diesen Beispielen habe ich versucht dir zu erklären, daß die christlichen Kirche seinerzeit genau das gleiche gemacht hat.
Das hast du entweder ignoriert oder abgestritten obwohl das geschichtliche Fakten sind.

Wenn man sich auf die Gegenwart als Diskussionsgebiet festlegen kann und außer acht lässt wer vor 600 Jahren eine 12 jährige geheiratet hat, wäre die Diskussion aus meiner Sicht einfacher.

Nichts anderes, als das was du im mittleren Teil deines letzten Posts geschrieben hast habe ich selber gemeint.
Warum meinen wir der gesamten Menschheit, all unsere Werte und Regeln aufzwängen zu müssen, an die wir (damit meine ich jetzt die westliche Welt) uns selber nicht immer halten?

Wenn man konsequent deren Weltanschauung so sehr hasst und nicht mit der seinen vereinbaren kann, sollte man aber auch auf die Vorzüge ganz verzichten, die uns die Arabische Welt derzeit bietet.
Keine Exporte (Waffenleiferungen, Autos...) und keine Importe (hauptsächlich Öl).

Also, wenn du wirklich den gesamten Islam so schlimm findest und er mit deinem Rechtsempfinden in keinster Weise vereinbar ist, würde ich dir raten dein Auto einfach nicht mehr zu tanken...

Schau dir das mal an, ist zwar Kabarett, aber hat einen wahren Kern:

http://www.youtube.com/watch?v=l5ZIf-xO0oI

Polarbear57 said:

Logisch wäre doch am besten wenn sich alle an
die gültige UN Menschenrechtskonvention halten.

Click to expand...

Das wäre doch viel zu einfach für die hohen Herren und die Gesellschaft im allgemeinen. Dann gäb es womöglich keine Reibungspunkte zwischen den Völkern und das Leben wäre öd und fad ...

Hat jemand die Islam-Debatte bei Jauch gesehen?

Ich habe sie leider verpasst. Auf You Tube war sie bisher noch nicht zu finden. Daher habe ich mir einige Kommentare dazu angeschaut. Das hat mich mal wieder in meiner Entscheidung bestärkt, daß es für mich besser ist keiner Religion anzugehören, weder dem Islam noch der christlichen Kirche.

Religion hätte für mich nicht einen einzigen Vorteil, den ich nicht auch anders kompensieren kann...
Religion bringt in der heutigen Zeit mehr Probleme, als sie Lösungen schafft, zumindest aus meiner Sicht!

Zenobit said:

Hat jemand die Islam-Debatte bei Jauch gesehen?

Ich habe sie leider verpasst. Auf You Tube war sie bisher noch nicht zu finden. Daher habe ich mir einige Kommentare dazu angeschaut. Das hat mich mal wieder in meiner Entscheidung bestärkt, daß es für mich besser ist keiner Religion anzugehören, weder dem Islam noch der christlichen Kirche.

Religion hätte für mich nicht einen einzigen Vorteil, den ich nicht auch anders kompensieren kann...
Religion bringt in der heutigen Zeit mehr Probleme, als sie Lösungen schafft, zumindest aus meiner Sicht!

Click to expand...

www.daserste.de
Mediathek.

Jep, hätte ich auch selber drauf kommen können. Ich denke immer noch, daß der Jauch nur bei RTL ist... Danke!

Zenobit said:

Das hat mich mal wieder in meiner Entscheidung bestärkt, daß es für mich besser ist keiner Religion anzugehören, weder dem Islam noch der christlichen Kirche. ... Religion bringt in der heutigen Zeit mehr Probleme, als sie Lösungen schafft, zumindest aus meiner Sicht!

Click to expand...

Und warum, konkrekt? Hilf mir doch mal dabei? Warum wirfst du diese beide Religionen in einen Topf?

Weil Mohammed etwa 25 Kriege geführt hat und Jesus Christus keine einzigen?
Weil Jesus Christus gesagt hat: "Du sollst nicht Begehren Deines Nächsten Frau?" , während Mohammed eine 8 jährige geheiratet hat? - die sogar nach damaligem Verständnis noch nicht "frau" war?

Worauf aktuell die IS-Leute heute, 2014, ihre Islam-Auslegung basieren:
Weil wenn Mohammed, der Prophet, eine 8jährige für geschlechtsreif gehalten hat,
was kann heute dagegen sprechen?

Weil Jesus Christus praktisch genau in all jenen Sachen,
praktisch überall, genau das Gegenteil gesagt hat von Mohammed?
Zum Beispiel in der Sache mit der Abfallerei?
Zum Beispiel hier, mit dem Guten Hirten: http://de.wikipedia.org/wiki/Guter_Hirte

Helft mir mal kurz, Jesus ist am Kreuz gestorben, zur Erlösung für die Sünden der Welt.

Wie war das noch mit dem Propheten?

Wo & zu welchem Zwecke hat der seinen Tod gefunden? Das muss doch irgenwo stehen in dem allwissenden und allweisen Werk, wie der Prophet zu Allah hochgegangen wäre...

??

Nicht nur diese beiden Religionen sondern es war auf alle Religionen der Welt bezogen.
Religionen bedeuten mir persönlich gar nichts und haben für mich auch keinen Nutzen. Da sie für viele Menschen aber so wichtig sind, daß sie sich gegenseitig dafür die Köpfe einschlagen, bin ich Religionen eher negativ eingestellt.
Wenn es einen Gott geben würde, bin ich mir sicher, daß er über solche Nichtigkeiten, wie vorehelichen Sex usw, den Kopf schütteln würde.
Ich akzeptiere den Glauben anderer Menschen, für mich hat es aber in etwa den Stellenwert vom Osterhasen oder dem Weihnachtsmann,

Ich dachte Mohammeds Frau wäre deinen Angaben zufolge 12 und nicht 8 gewesen?

Jesus ist ganz sicher nicht für meine Sünden gestorben, er kannte mich noch nicht einmal. Zu sterben erachte ich jetzt auch nicht unbedingt als Großtat, wenn man sich nicht gerade vor ein Auto wirft um ein Kind zu retten. Sterben kann genaugenommen jeder Schwachkopf...

Meinetwegen kann Mohammed an einer Geschlechtskrankheit gestorben sein. Das ist mir völlig gleich.

Mit wem hätte Jesus einen Krieg führen sollen, selbst wenn er es gewollt hätte?
Mit seinem 12-Mann-SWAT-Team?
Das wäre so als würde Lichtenstein den USA den Krieg erklären...

kimber22 said:

Und warum, konkrekt? Hilf mir doch mal dabei? Warum wirfst du diese beide Religionen in einen Topf?

Click to expand...

Ich bezweifle zwar, dass es dir helfen wird, aber trotzdem.
Wenn man als Nicht-glaeubiger/ Atheist/ Agnostiker sagt "ich kann mit Religion nix anfangen", dann kann man sie ja nur in einen Topf schmeissen. Weil wenn man sagt ich kann mit Religion nix anfangen, ausser mit Religion X, dann ist man wohl glaeubig.
Die Aussage, dass sie heute mehr Probleme bringen als loesen, ist eine Meinungs- Aeusserung. Ich haette da meine Zweifel, ob "heute" der richtige Ausdruck ist, wenn ich so an die Religionsgeschichte denke...

Was das, was du danach sagst, mit dem, was Zenobit gesagt hat, zu tun haben soll, entzieht sich mir mal wieder. Aber vielleicht sollte ich langsam einfach einsehen, dass wir scheinbar soweit von einander entfernt sind, dass du dich meinem Verstaendnis entziehst.
Das einzige, was ich aus deinen durchaus selektiven Beispielen rauslesen kann, ist, dass du ueberzeugter Christ bist, und den Islam nicht magst.

Weil Mohammed etwa 25 Kriege geführt hat und Jesus Christus keine einzigen?

Click to expand...

Wie Zenobit schon sagte: gegen wen haette Christus schon Krieg fuehren koennen? Rom? Da waere er wohl auch gekreuzigt worden, voraussgesetzt, er waere nicht im Kampf gefallen. Wo das hingefuerht haette, sehen wir an den drei juedischen Aufstaenden, die letztlich zur Diaspora gefuehrt haben.
Um mal bei dem von dir geliebten System zu bleiben: ist Mose eine wichtige Figur im christlichen Glauben? Hat Mose Kriege gefuehrt? Ja oder Nein?

Weil Jesus Christus gesagt hat: "Du sollst nicht Begehren Deines Nächsten Frau?" , während Mohammed eine 8 jährige geheiratet hat? - die sogar nach damaligem Verständnis noch nicht "frau" war?

Click to expand...

Was hat den bitte das eine mit dem anderen zu tun?
Und auch wenn es eine Fatwa gibt, die das Alter (allerdings ist es heirat mit 6, Vollzug mit 9), ausdruecklich bestaetigt, gibt es durchaus islamische (Minderheiten-)Meinungen, die andere Alter benennen (von 10, was, zugegeben, kein relevanter Unterschied ist, bis 19 oder 21).
Es gibt auch die Meinung, das Alter ist nicht woertlich zu nehmen, sondern allegorisch zu betrachten, als Betonung, das die Braut noch jungfraeulich war.
Also Quasi vergleichbar der Jungfraeulichkeit der Maria, oder der Transmutation von Obladen und Wein zu Fleisch und Blut. Ich denke, beim Koran bietet sich die gleiche Problematik wie beim Lesen der Bibel: man kann sie woertlich nehmen, was nur ueberzeugte Glaeubige tun, oder man kann sie auslegen und interpretieren, was sowohl Glaeubige als auch Unglaeubige tun. Ersteres ist m.E. im Bezug auf religioes-philosophische Werke voelliger Dummfug, und scheint bei manchen Suren des Koran nicht einmal moeglich, weil der woertliche Text schlicht und einfach keinen Sinn macht. Aber das ist etwas, das man in den Kopf eines entsprechend ueberzeugten Glaeubigen i.d.R. nicht hineinkriegt.
Nicht umsonst heisst es Glauben, dann muss man sich naemlich nicht mit Wissensfindung auseinandersetzen.

Du siehst, oder vermutlich eher nicht, die Dinge sind selten schwarz und weiss, wie du es im Bezug auf Christentum und Islam gerne darstellen willst. Wir behaupten ja auch nicht, alle Katholiken sind Kannibalen, nur weil sie daran glauben, dass sich Gebaeck und Wein in das Fleisch ihres Gottes verwandeln, wenn sie es mit dem richtigen Ritus verzehren.

Worauf aktuell die IS-Leute heute, 2014, ihre Islam-Auslegung basieren:
Weil wenn Mohammed, der Prophet, eine 8jährige für geschlechtsreif gehalten hat,
was kann heute dagegen sprechen?

Click to expand...

Z.B. das der Prophet auch Sonderrechte im Bezug auf die Anzahl der erlaubten Ehefrauen hatte...
Was dem Propheten erlaubt ist, ist dem IS-Mann nicht unbedingt gestattet.

Helft mir mal kurz, Jesus ist am Kreuz gestorben, zur Erlösung für die Sünden der Welt.

Click to expand...

Ja, geschickter Propaganda- Zug. Und ich wusste nicht mal, dass die Welt suendigen kann. Schaekern mit der Sonne? Dem Mars die Venus ausspannen?

Ganz im Ernst: abgesehen von deiner grob die Welt vereinfachenden schwarz-weiss Malerei begehst du einen zweiten Fehler.
Du setzt die die niedergelegten Schriften mit den Menschen gleich, die versuchen, ihnen zu folgen. In christlichen Bereich ist viel in Jesu Namen angestellt worden, und geschieht z.T. noch heute, wo ich beim besten Willen nicht ersehen kann, wie man das aus der Lehre des NT herauslesen kann. Da ich den Koran nicht gelesen habe, ausser einer Handvoll Suren, kann ich nur spekulieren, aber es erscheint naheliegend, dass dies im Islam auch passiert ist. Die Menschen sind im Grossen und Ganzen in ihrem Verhalten gar nicht so unterschiedlich.

Zum Abschluss noch ein ziemlich willkuerlich herausgepicktes Beispiel:
Ist Petrus eine wichtige Persoenlichkeit fuer den christlichen, speziell den roemisch-katholischen Glauben? Ja oder Nein?
Hat er die Sklaverei verteidigt? Ja oder Nein?
Und letztlich: findest du das moralisch gut?

Zenobit said:

(...)
Mit wem hätte Jesus einen Krieg führen sollen, selbst wenn er es gewollt hätte?
Mit seinem 12-Mann-SWAT-Team?
Das wäre so als würde Lichtenstein den USA den Krieg erklären...

Click to expand...

He he, ein Sieg waere quasi einem Wunder gleich gekommen...
Andererseits, bei den Connections...
You are, whom you know.

Zenobit said:

Mit wem hätte Jesus einen Krieg führen sollen, selbst wenn er es gewollt hätte?
Mit seinem 12-Mann-SWAT-Team?
Das wäre so als würde Lichtenstein den USA den Krieg erklären...

Click to expand...

Kommt auf die Bewaffnung an,