Yep.
Das bestreite ich auch gar nicht, und finde ich deutlich schlimmer, vor allem wenn die "Ungläubigen" per Gewalt "überzeugt" oder schlicht aus dem Weg geräumt werden.
Ja. Und in seinem Vorwort erklärt er deutlich, daß er keine Ersatzreligion schaffen will. Das Buch selbst liest sich aber so, als wolle er genau das tun, und mit missionarischem Eifer die "ungläubigen" - also die "gläubigen"
- bekehren.
Ich denke du gratulierst mir völlig verfrüht. Ich sehe das Warum nicht als ein anderes/ neues Problem, und schon gar nicht als trivial. Zugegeben, mein Beispiel ist extrem, aber aus genau diesem Grunde für mich so anschaulich, warum es kein triviales Problem ist, wenn Aufgrund einer Misskommunikation eine andere Handlung erfolgt, als erwartet.
Grundsätzlich kann ich dem nur zustimmen. Auch wenn ich mir manchmal nicht ganz sicher bin, wenn meine Frau mal wieder behauptet das Nutella ist verschwunden, obwohl es auf dem Tisch direkt vor ihrer Nase steht.
Dann ist doch gut, daß wir beide bis zu diesem Punkt durchgehalten haben.
Ja, mit dieser Definition von Religion hast du wahrscheinlich recht, dann hat jeder eine Religion.
Nein. Wozu auch? Einfach ein paar willkürliche Kommentare einwerfen macht viel mehr Spaß.
Ich wollte nur sicher gehen. Das Argument das Atheismus auch nur eine Religion sei, wird nämlich gelegentlich tatsächlich gebracht (i.d.R. von Leuten, die ihren Glauben verteidigen).
In dem Sinne, in dem du Religion verstehst, stimmt diese Aussage. In dem Sinne, in dem ich Religion verstehe, eher nicht.
Dann werfe bitte noch mal einen Blick auf meine Ausführungen oben zu dem, was du sagtest, und was ich daran widerlegte: Am Ende sind wir uns einig, und dass das Warum ein anderes Problem ist, ist daran ersichtlich, dass jenes Widerlegungsargument von mir mit diesem Problem nichts am Hut hat. (Wäre es tatsächlich dasselbe Problem, müsse mein Argument auch in seinem Fall greifen.)
Jetzt legst du mir Sachen in den Mund, die ich nie behauptet habe. Für den Hundebesitzer mag es ein Trauerfall sein, dass der Hund tot ist; für den behandelnden Tierarzt ebenfalls. Je nach Grad der emotionalen Einbindung könnte diese Trauer mehr oder minder trivialen Charakters sein. Ein eigentliches "Problem" jedoch wäre sie nicht unbedingt: Was wäre denn bitteschön die zu diesem Problem gehörige zu lösende Aufgabe (die uns überhaupt erst vor das Problem stellen würde)? Ich sehe nicht notwendig eine.
Nein, wie gesagt, kann er nicht. Es folgt die Widerlegung im Einzelnen:
Das klingt nicht nur absurd, es wäre auch absurd. "Dein" Allah wäre nicht mehr vollkommen (= unfehlbar) und somit nicht der unfehlbare Allah, der sich im Koran (wohlgemerkt Allahs eigenes direktes Wort!) vorgeblich offenbart habe. (Eine lügender Allah ist daher logisch ausgeschlossen.)
Das schließt der Koran (wohlgemerkt Allahs eigenes direktes Wort!) dezidiert aus. Das unterscheide ihn nämlich lt. eigener Aussage von den anderen Buchreligionen (Judentum, Christentum), die durch falsche Propheten und Jünger das Wort Gottes verfälscht hätten. (Was den Versuch einer Antwort mit 'hat er halt gelogen' angeht: s.o.)
S.o.: Allah habe nichts diktiert, er habe's eigen- und allmächtig seinem auserwählten Propheten "Mohammed" quasi direkt eingeflößt (oder vor die Füße geworfen, je nach Übersetzung; bedenke: nur der Koran in arabischer Sprache ist eigentlich gültig, weil, logischerweise, nur er "unverfälscht" sein kann).
Korrekt. Und auf diese Möglichkeit ging ich ja auch schon in meinen beiden vorhergehenden Beiträgen ein: Ein anderer Gott, der (auch) zufällig "Allah" hieße und vollkommen (= unfehlbar) und allmächtig wäre, könnte genau deshalb schon logisch nicht der Urheber eines unvollkommenen (= fehlbaren) Koran sein, ergo: Er hätte mit dem Koran nichts zu tun. (Und der fehlbare Uhrheber wäre m. E. von einem Menschen nicht zu unterscheiden, vgl. meine zwei vorherigen Beiträge). Q.e.d.
Diese Entscheidung überlasse ich dir.
Aber das tun auch die Protestanten, auch die Frei- und Pfingstkirchen und sonstige, natürlich auch die Sunn- und Schiiten, Alaviten und diverse Splittergruppen in der Folge Mohammeds. Aber auch der Buddhismus und Hinduismus liefern Erklärungen, warum gelebt und gestorben wird...
Ich möchte etwas ergänzen zu meinem Post von oben: Ich betrachte 'Religion' ganz beinhart im Sinne von Karl Marx. Der hat in seiner Religionskritik, wortgewaltig wie immer gesagt:
"Die Religion ist die Allgemeine Theorie dieser Welt."
D.h., was ich mit dem Begriff 'Religion' meine, ist grundsätzlich alles, was sich anmaßt, für das, was um einen herum passiert, ganz im Allgemeinen eine Erklärung liefern zu können.
Da gibt es eine Vielzahl von. Der Katholizismus tut das natürlich, wie wohl keinem verborgen geblieben ist
In diesem Sinne sind auch Atheismus, Agnostizismus, und sogar ein Nihilismus 'Religionen' - alle diese stellen ebenfalls den Anspruch, erklären zu können, wie und was hier rundum passiert... Auf wiki steht das kurz unter dem Begriff: "ismus"
Wenn man die Frage konkreter stellen möchte, natürlich, dann muss man zwischen den Begriffen Religion, Glaube, Weltauffassung, Weltinterpretation u.dgl. natürlich unterscheiden...
Du meinst wissenschaftliche Seriösität?
Da hast du natürlich Recht, aber es ist gar nicht gesagt, dass es den Geisteswissenschaften darum geht.
Hab ich auch nie behauptet. Das wissenschafts-Dogma kommt nicht von der Wissenschaft, sondern von den Wissenschafts-Dogmatikern. (Und du bist gerade jetzt ein gutes Beispiel dafür
Ach komm, Rosi, sei nicht so bockig.
Wenn mir Hokuspokus und Astrologie dort im Leben hilft, wo die Wissenschaft es nicht kann, hab ich Pech gehabt? Ich seh das irgendwie ein bisschen anders.
Sehr gut, Rosi. Damit hast du bestätigt, was ich gesagt habe.
Jetzt musst du mir nur noch einreden, wie unlogisch und überflüssig Individualität ist, und schon hast du Wissenschaftsdogmatiker gewonnen
*thumbs.up*
Genau das ist der Punkt, den ich seit Unzeiten versuche zu machen: Von rosettenfreak kommt seit über 10 Seiten die immergleiche Leier:
- Wissenschaft ist gut, die "wissenschaftliche Methode" überlegen, und überhaupt ist die Wissenschaft super: weil emprisch überprüfbar, belegbar, falsifizierbar und bibabo.
- Religion und Glaube sind schlecht, weil eben nicht überprüfbar, belegbar, falsifizierbar.
Punkt. Das ist es. Und wenn man was drauf sagt, wie eben oben gerade, dass die Wissenschaft gewisse Dinge nicht erklären kann (eben beispielhaft "Individualität"), dann kommt zunächst irgendwas, und dann kommt wieder genau ebendiese Leier:
fahrung beruht»[/I]
Diese Position nennt sich Empirismus; die gibt es seit mehreren hundert Jahren... Das ist eine absolut gültige erkenntnistheoretische Position, und die ist im Prinzip völlig unstrittig. Kann man sich hier auf wiki nachlesen, wenn man möchte: http://de.wikipedia.org/wiki/Empirismus Da steht so ziemlich alles drinnen, was hier seitenweise von gewisser Seite geschrieben worden ist...
--
Und damit bin ich auch schon fertig.
Ich möchte das beispielhaft, zusammenfassend und abschließend an einem Post illustrieren:
Mir fällt dazu nur ein: Danke, Nicht Genügend. Setzen. Themenverfehlung.
Das sind drei völlig unterschiedliche Fragen. Die eine ist: Was ist Individualität? Die zweite ist: Was ist Sinn und Zweck der Wissenschaften? Und die dritte ist, wie hängt das zusammen - anders: Welche Aspekte der Individualität kann die Wissenschaft erklären? Auch diese Frage ist interessant.
Und wenn wir davon abließen, uns permanent und unabänderlich darin zu gebärden, uns gegenseitig von unserer Weltsicht zu überzeugen, dann könnten wir vielleicht auch einmal eines dieser Themen ernsthaft diskutieren.
*thumbs.up*
Genau das ist der Punkt, den ich seit Unzeiten versuche zu machen: Von rosettenfreak kommt seit über 10 Seiten die immergleiche Leier:
- Wissenschaft ist gut, die "wissenschaftliche Methode" überlegen, und überhaupt ist die Wissenschaft super: weil emprisch überprüfbar, belegbar, falsifizierbar und bibabo.
- Religion und Glaube sind schlecht, weil eben nicht überprüfbar, belegbar, falsifizierbar.
Punkt. Das ist es. Und wenn man was drauf sagt, wie eben oben gerade, dass die Wissenschaft gewisse Dinge nicht erklären kann (eben beispielhaft "Individualität"), dann kommt zunächst irgendwas, und dann kommt wieder genau ebendiese Leier:
Kann sich ja jeder ansehen: Das läuft seit 10+ Seiten nach ebendiesem immergleichen Muster: "Aha?" - "Nein, das ist nicht so" - "Weil: wissenschaftlich ist das so:..." und dann kommen immer eledinglich lange Posts, bei denen ich mich nach spätestens dem dritten Absatz nicht mehr auskenne, worum's jetzt eigentlich genau geht...
--
Das ist das eine, was mich ärgert. Und das zweite ist, dass es an dieser Ansicht nicht einmal etwas auszusetzen gibt. Und wenn man sich die verschiedenen Kommentare genau durchliest, dann stellt man fest, dass dem eigentlich auch gar keiner widerspricht.
Das ist jene Ansicht der Welt (neben anderen möglichen), nach der Wissen «zuerst oder ausschließlich auf Sinneserfahrung beruht»
Diese Position nennt sich Empirismus; die gibt es seit mehreren hundert Jahren... Das ist eine absolut gültige erkenntnistheoretische Position, und die ist im Prinzip völlig unstrittig. Kann man sich hier auf wiki nachlesen, wenn man möchte: http://de.wikipedia.org/wiki/Empirismus Da steht so ziemlich alles drinnen, was hier seitenweise von gewisser Seite geschrieben worden ist...
--
Und damit bin ich auch schon fertig.
Ich möchte das beispielhaft, zusammenfassend und abschließend an einem Post illustrieren:
Mir fällt dazu nur ein: Danke, Nicht Genügend. Setzen. Themenverfehlung.
Das sind drei völlig unterschiedliche Fragen. Die eine ist: Was ist Individualität? Die zweite ist: Was ist Sinn und Zweck der Wissenschaften? Und die dritte ist, wie hängt das zusammen - anders: Welche Aspekte der Individualität kann die Wissenschaft erklären? Auch diese Frage ist interessant.
Und wenn wir davon abließen, uns permanent und unabänderlich darin zu gebärden, uns gegenseitig von unserer Weltsicht zu überzeugen, dann könnten wir vielleicht auch einmal eines dieser Themen ernsthaft diskutieren.
Brauchen wir die Religion als "Opium", eben als diesen "Allgemeinen Trost- und Rechtfertigungsgrund", um irgendwie damit klar zukommen, dass es in der Welt eben ganz einfach Ungerechtigkeiten gibt.
Und in diesem Sinne ist LittleHolly eigentlich recht nahe an Marx dran: Wir Menschen suchen uns irgendwas "da oben", von dem wir uns vorstellen, dass es auf uns "da herunten" aufpasst.
Wie man das dann konkret nennt, ist eigentlich egal.
