Ungeliebte Meinungen

@Zenobit

Zenobit said:

Also ich bin noch in 2-3 andern Foren mit anderem Themenbezug unterwegs. Kleinere bis mittelgroße (15.000 Mitglieder) Foren.

Dort ist es eigentlich eher unüblich jemanden zu beleidigen, der eine andere Meinung vertritt. Zumindest bei denjenigen Mitgliedern die älter als 20 Jahre sind.
Wer lieber mit Beleidigungen, als mit Argumenten glänzt, wird in der Regel von den anderen Mitgliedern selber gestutzt oder nach Ermahnung der Admins kurzzeitig gesperrt und bei Uneinsichtigkeit ganz rausgeschmissen.
Wie sich jemand in einem Forum verhält, hängt aus meiner Sicht von verschiedenen Faktoren ab:
Alter (Erfahrung), Intelligenz, Bildung, Erziehung und soziales Umfeld.
Manche Leute sind es im normalen Leben halt gewohnt ständig mit Beleidigungen um sich zu werfen und verhalten sich in Internet genauso, zumal man hier ja noch anonym ist. Daher kommt ihnen ihr Verhalten auch ganz normal vor.
In den Foren in denen ich bin, gibt es immer mehrere Moderatoren und Admins.
Kein Mensch ist gänzlich unparteiisch, daher werden dort wichtige Entscheidungen immer von mehreren Leuten getroffen und wenn man mit den Entscheidungen eines Admins nicht zufrieden ist, kann man sich bei anderen beschweren. Öffentliche Diskussion und Jammerei darüber im Forum selbst sind eher verpöhnt.
In diesen Foren diskutieren die Admins auch selber mit. Dabei hat es sich als nützlich erwiesen, daß private Meinungen normal geschrieben werden und Beiträge als offizieller Mod/Admin in einer anderen Farbe gekennzeichnet sind.
Daher weiss man als normaler User, ob nun eine private Meinung oder ein Admin-Statement geschrieben wurde.
Aber wie gesagt, das sind nur Erfahrungen aus anderen Foren. Jedes Forum hat so seine Eigenheiten...

Click to expand...

Was du hier sagst, klingt absolut vernünftig, und nach gut organisierten Foren.
Davon kann bei LIT aber leider keine Rede sein.
Die Betreiber kümmern sich einen feuchten Kehrricht um ihren Laden, weshalb der Moderator auch treiben kann, was er möchte.
Der Fisch stinkt immer vom Kopf her!


Es ist erfreulich, dass nach ner langen Durststrecke, wo der Laden hier nicht nur im Koma lag, sondern tot war, es inzwischen offenbar wieder ein wenig aufwärts geht.
Aber das ist alles nix gegen die Glanzzeiten dieses Forums.
Da wurde über Themen wie Kunst, Literatur, Pornografie, etc... diskutiert-- und das auf einem Niveau, das für ein virtuelles Forum wirklich beachtlich war.

Der Moderator "Peter_Carsten" hat dem ganzen schnell den garaus gemacht, wegen seinem Lieblingsthema "Etikette".
Und er hat den Laden verregelt und überreguliert durch überflüssige Zusatzregeln, die zudem noch so wachsweich formuliert sind, dass sie der Willkür Tür und Tor öffnen!
Die vom Moderator installierten "Zusatzregeln" sind hier unten neben den offiziellen LIT-Regeln (die gut sind, ausreichend und genügend, und die es schon lange vor dem Moderator gab) zu finden.

Aber das ist alles (Conchita )Wurst und Schnee von gestern.
Hätte sich "Kimber22" hier nicht unnötig eingemischt, dann hätte ich das Thema bleiben lassen.


Newcomer brauchen weder meine Ratschläge, noch die von "Kimber22", noch die von sonst jemandem.
Jeder soll- und wird- hier im Laufe der Zeit seine Erfahrungen selbst machen, und seine eigenen Schlüße daraus ziehen.

lg
"Rosi" (Johannes)

Ach, plötzlich antwortest du auf Zenobit?

Na das ist ja interessant. Du stellt ein paar provokante Fragen in den Raum, ganz speziell ("für die Neuen"), und wenn du dann diesbezüglich gefragt wirst, dann schreibst du plötzlich Sachen auf ganz wen anderen... Na soooooh ein Zufall!!!! Damit, hat sich für mich die Sache wieder einmal erledigt.

Ich fasse nur noch kurz zusammen, was hier bisher gequotet worden ist:
1) rosettenfreak: <nichts>
2) kimber22:
- kimber vs. rosettenfreak: http://forum.literotica.com/showthread.php?t=919146
- Mediation v1 http://forum.literotica.com/showthread.php?t=878133
- sowie abschließend der #417er, der Post des Moderators ganz explizit an den herren rosettenfreak: http://forum.literotica.com/showpost.php?p=51371970&postcount=417

wer sagte das noch, dass sich die neuen Leute hier und Mitglieder ein eigenes Bild machen sollen? Ich bitte darum!

@Kimber22

kimber22 said:

Ach, plötzlich antwortest du auf Zenobit?

Na das ist ja interessant. Du stellt ein paar provokante Fragen in den Raum, ganz speziell ("für die Neuen"), und wenn du dann diesbezüglich gefragt wirst, dann schreibst du plötzlich Sachen auf ganz wen anderen... Na soooooh ein Zufall!!!! Damit, hat sich für mich die Sache wieder einmal erledigt.

Ich fasse nur noch kurz zusammen, was hier bisher gequotet worden ist:
1) rosettenfreak: <nichts>
2) kimber22:
- kimber vs. rosettenfreak: http://forum.literotica.com/showthread.php?t=919146
- Mediation v1 http://forum.literotica.com/showthread.php?t=878133
- sowie abschließend der #417er, der Post des Moderators ganz explizit an den herren rosettenfreak: http://forum.literotica.com/showpost.php?p=51371970&postcount=417

wer sagte das noch, dass sich die neuen Leute hier und Mitglieder ein eigenes Bild machen sollen? Ich bitte darum!

Click to expand...

1.)Es geht dich einen feuchten Kehrricht an, auf wen ich antworte.
2.) Deine Zusammenfassung-- ich hätte nix gepostet-- ist nachweislich falsch!
Ich habe hier bereits in meinem P 9 auf 3 Threads hingewiesen, lange vor dir!
U. a. Auf die beiden Threads "Aus gegebenem Anlaß" von "Peter_Carsten" und "Aus gegebenem Anlaß (2) von mir.
Diese beiden Threads sind noch recht jungen Datums, und hier im "Free-Speech"-Bereich auf Seite 1 zu finden.

lg
"Rosi" (Johannes)

Mal ein Tip an alle neuen (und Kimber): Wenn man jemand auf der "Ignore-Liste" setzt, dann kann man Posts dieser Person nicht mehr lesen, auch Threads die dieser Person eröffnet hat, erscheinen nicht mehr.

Dass es in Diskussionen mal etwas heftiger zu und her geht, man sich provoziert fühlt, Meinungen angegriffen oder widerlegt werden, ist ja wohl auch der Sinn der Sache. Natürlich könnte man, statt "Schwachkopf! Du hast wieder mal nichts verstanden!" auch schreiben: "Lieber Herr So-und-so, leider muss ich Ihnen zum wiederholten Male mitteilen, dass Bla-bla bla, bla bla." Aber wo ist da der Unterscheid, ausser, dass das eine politisch unkorrekt ist, und das andere politisch korrekter zu sein scheint?


Übrigens haben Helios und Rosettenfreak Recht: wenn man einige Malen auf ganz anständiger Weise mitgeteilt hat, dass man eine Aktion des Mods nicht so gelungen findet, landet man auf eine schwarze Liste. Und auch Bardo hat Recht: Alles Olle Kamellen.

Ausser man ist wieder mal von eine Verschiebung betroffen, sei es, dass eine Reaktion verschoben wird und man nicht mit-diskutieren kann, oder eine Diskussion unverständlich wird, weil Posts verschoben (auch solche, wo ein anderer User ein verschwundenes Posts zu bessere Verständlichkeit durch quoten wieder einsetzt) werden.

kimber22 said:

[...]
- sowie abschließend der #417er, der Post des Moderators ganz explizit an den herren rosettenfreak: http://forum.literotica.com/showpost.php?p=51371970&postcount=417
[...]

Click to expand...

Genau das ist der springende Punkt.


Vielen Dank kimber für deine Unterstützung und die Aufklärungsversuche für die "Neuen". Rosettenfreaks Tonfall und dazu die persönlichen Beleidigungen aktuell gegen dich sprechen m. E. für sich selbst.

Danke auch an Zenobit für seinen Beitrag.

LG, Peter

Peter_Carsten said:

rosettenfreak hat gefühlt tausend Chancen für Neuanfänge, Friedensangebote und dergleichen von mir erhalten und allesamt ausgeschlagen oder nicht daran gehalten (man könnte meinen sich nur einen Spaß aus diesen gemacht).
Zu guter Letzt habe ich eine ausdrückliche und allerletzte Chance eingeräumt, nachzulesen hier:

http://forum.literotica.com/showthread.php?t=878133&page=21 Post #413 und #417 . Das Ergebnis kann man in Post #433 nachlesen.

Click to expand...

Vielleicht wäre es ganz gut einmal genau zu definieren, wo jeder die Aufgaben und Rechte eine Moderators sieht?!
Wie gesagt halte ich es für besser, wenn sich mehrere Moderatoren den Job teilen. Aber da hier nicht so viel los ist und der deutschsprachige Teil ja recht klein ist, reich natürlich ein Moderator. Mehrere wären wohl etwas übertrieben.

Was sollten die Aufgaben eines Moderators in einem Forum sein?
Aus meiner Sicht ist ein gewisses Maß an Etikette ein nicht zu unterschätzender Bestandteil.
In einem Forum geht es ja hauptsächlich um Diskussionen an denen sich möglichst viele Leute beteiligen um ihre Meinungen kund zu tun.
Wird nun jemand ausfallend und beleidigend (im Fernsehen wird das immer mit einem Piiiiiep übertönt), sollte der Moderator sich zumindest zu Wort melden.
Nicht jeder User ist gleich wortgewandt oder kann persönliche Beleidigungen für sich ignorieren.
In anderen Foren, in denen ich angemeldet bin, werden solche Beiträge mit Beleidigungen gelöscht.
Gerade wenn es sehr lange Antworten waren, bei denen es eine Weile gedauert hat sie zu tippen, überlegt man dann schon, ob Beleidigungen als Teil des Textes wirklich sein müssen, oder ob man darauf verzichtet.
Das Verschieben von Themen (bzw. Aufsplitten) gehört auch zu den Aufgaben eines Moderators, weil er ja der Einzige ist dem dies möglich ist. Im Laufe der Diskussion wechselt manchmal das Thema, z.B. von Altersbeschränkungen zu Thilo Sarrazin.
Da ist eine Trennung sinnvoll und man kann entweder an der neuen Diskussion teilnehmen oder die alte weiterführen.
Schön ist dann immer wenn sowohl im alten Thema darauf hingewiesen wird, daß etwas in ein neues Thema verschoben wurde und warum. Am besten noch mit einem link zum neuen Thema.
So wird es in den anderen Foren gehalten.
Natürlich ist es auch sinnvoll Beiträge ganz zu verschieben, wenn die völlig falsche Sparte gewählt wurde.
Ansonsten hat er noch auf die Einhaltung der Forenregeln zu achten (wobei es hier ja nicht so viele zu geben scheint).
So zumindest die Sicht von meiner Seite!

Ein großes Problem in diesem Forum scheinen ja Beleidigungen zu sein, egal von welcher Seite. Das scheint dann immer auszuufern und sich hochzuschaukeln. Da stellt sich mir die Frage, welchen Sinn machen Beleidigungen???
Sie verdeutlichen weder eine Meinung noch tragen sie dazu bei meine Meinung zu übernehmen. Die meisten Forenmitglieder schreiben selbst Geschichten oder lesen zumindest viel. Da sollte man annehmen, daß es auch im Ansatz möglich ist vernünftig zu kommunizieren!

Ein weiterer Punkt der mir aufgefallen ist, scheint ein Problem zu sein sich Regeln zu unterwerfen. Vielen Mitgliedern scheint die eigene Freiheit machen zu können was sie wollen, sehr wichtig zu sein.
Ich habe festgestellt, daß ein Mindestmaß an Regeln und deren Einhaltungen aber ein Zusammenleben und kommunizieren sehr viel einfacher machen.

@Zenobit

Zenobit said:

Vielleicht wäre es ganz gut einmal genau zu definieren, wo jeder die Aufgaben und Rechte eine Moderators sieht?!
Wie gesagt halte ich es für besser, wenn sich mehrere Moderatoren den Job teilen. Aber da hier nicht so viel los ist und der deutschsprachige Teil ja recht klein ist, reich natürlich ein Moderator. Mehrere wären wohl etwas übertrieben.

Was sollten die Aufgaben eines Moderators in einem Forum sein?
Aus meiner Sicht ist ein gewisses Maß an Etikette ein nicht zu unterschätzender Bestandteil.
In einem Forum geht es ja hauptsächlich um Diskussionen an denen sich möglichst viele Leute beteiligen um ihre Meinungen kund zu tun.
Wird nun jemand ausfallend und beleidigend (im Fernsehen wird das immer mit einem Piiiiiep übertönt), sollte der Moderator sich zumindest zu Wort melden.
Nicht jeder User ist gleich wortgewandt oder kann persönliche Beleidigungen für sich ignorieren.
In anderen Foren, in denen ich angemeldet bin, werden solche Beiträge mit Beleidigungen gelöscht.
Gerade wenn es sehr lange Antworten waren, bei denen es eine Weile gedauert hat sie zu tippen, überlegt man dann schon, ob Beleidigungen als Teil des Textes wirklich sein müssen, oder ob man darauf verzichtet.
Das Verschieben von Themen (bzw. Aufsplitten) gehört auch zu den Aufgaben eines Moderators, weil er ja der einzige ist dem dies möglich ist. Im Laufe der Diskussion wechselt manchmal das Thema, z.B. von Altersbeschränkungen zu Thilo Sarrazin.
Da ist eine Trennung sinnvoll und man kann entweder an der neuen Diskussion teilnehmen oder die alte weiterführen.
Schön ist dann immer wenn sowohl im alten Thema darauf hingewiesen wird, daß etwas in ein neues Thema verschoben wurde und warum. Am besten noch mit einem link zum neuen Thema.
So wird es in den anderen Foren gehalten.
Natürlich ist es auch sinnvoll Beiträge ganz zu verschieben, wenn die völlig falsche Sparte gewählt wurde.
Ansonsten hat er noch auf die Einhaltung der Forenregeln zu achten (wobei es hier ja nicht so viele zu geben scheint).
So zumindest die Sicht von meiner Seite!

Ein großes Problem in diesem Forum scheinen ja Beleidigungen zu sein, egal von welcher Seite. Das scheint dann immer auszuufern und sich hochzuschaukeln. Da stellt sich mir die Frage, welchen Sinn machen Beleidigungen???
Sie verdeutlichen weder eine Meinung noch tragen sie dazu bei meine Meinung zu übernehmen. Die meisten Forenmitglieder schreiben selbst Geschichten oder lesen zumindest viel. Da sollte man annehmen, daß es auch im Ansatz möglich ist vernünftig zu kommunizieren!

Ein weiterer Punkt der mir aufgefallen ist, scheint ein Problem zu sein sich Regeln zu unterwerfen. Vielen Mitgliedern scheint die eigene Freiheit machen zu können was sie wollen, sehr wichtig zu sein.
Ich habe festgestellt, daß ein Mindestmaß an Regeln und deren Einhaltungen aber ein Zusammenleben und kommunizieren sehr viel einfacher machen.

Click to expand...

Hallo.

An meinen inzw. knapp 7000 Postings siehst du, dass ich hier in den vergangenen 5 Jahren (seit Juni 2009) schon ne Menge erlebt habe, und die Dinge wohl einigermaßen einschätzen kann.
Vor allem besser als "Kimber22." (ca. 250 Postings).

Diese Dinge; Aufgaben eines Moderators, etc. ; stehen alle in den LIT-Regeln, und in Threads, wo über die neuen (überflüssigen) Zusatzregeln diskutiert wurden.
Ein Mindestmaß an Regeln braucht es?
Ja-- Aber keine Überregulierung.
Und Threads auseinanderzureissen, nur weil einem ein Mitglied nicht passt, ist keine sinnvolle Moderation, sondern Willkür!

Man sollte erwachsenen Menschen zutrauen, dass sie Konflikte untereinander lösen können.
Dazu braucht es keinen Aufpasser.

Dieses Forum hatte jahrelang einen Moderator, der das ganz ordentlich gemacht hat.
Der hatte den Puls am Ohr des Forums. Der kannte die Leute.
Er hat nur ganz selten eingegriffen, und Dinge, wie das Verschieben von Postings und Threadschliessungen kamen da kaum vor.

Es wird problematisch, wenn sich der Moderator wichtiger nimmt als das Forum und seine Mitglieder.
Wenn der Schiedsrichter beim Fußball in den Mittelpunkt gerät, dann hat er das Spiel nicht gut geleitet.
Ich denke, du verstehst das Bild?


Nun, ich will das hier nicht ausufern lassen. Schnee von gestern.
Tatsache ist, dass das deutsche LIT vor "Peter_Carsten" ein lebendiges Forum war, mit vielen Paradiesvögeln, die aber eine Menge auf dem Kasten hatten über viele Themen.

Das alles ist vorbei seit "Peter_Carsten" hier moderiert.
Heute muss man sich vor allem x-mal überlegen, wie man formuliert? Könnte das das Verständnis von "Etikette" des Moderators verletzen?
Das ist die Schere im Kof, und verhindert bereits im Ansatz jede Spontanität und lebendige Diskussion!

Die Leute hatten irgendwann einfach die Schnauze voll, und wussten, sie können gegen ihre regelwidrige Behandlung nix machen, und sind einfach weggeblieben.
Diesen personellen und intellektuellen Aderlaß hat das deutsche LIT bis heute nicht kompensieren können.

Was Streitereien betrifft: "dutchrain" liegt richtig. Durch die "Ignofunktion" kann jeder Streit aus dem Weg gehen.
Jeder User kann dadurch das Forum jederzeit selbst moderieren.
LIT hat diese Igno-Funktion extra dafür eingerichtet.
Es braucht dazu keinen Erzieher, der auf die Etikette achtet.

lg
"Rosi" (Johannes)

Ich denke mal die Formulierung DU brauchst keinen Aufpasser und Eingreifer wäre passender!
Andere vielleicht schon. Nicht jeder ist gut darin sich ständig zu verteidigen, wenn er beleidigt wird. Da ist manchen Usern eine Unterstützung von "Oben" vielleicht ganz recht.

In einem Gespräch bei dem eine Person die ganze Zeit über schreit und der andere nicht zu Wort kommt (auch wenn er vielleicht die besseren Argumente hat), kann man auch sehr schlecht untereinander regeln.

Bei so wenigen Diskussionsteilnehmern wird es schnell lächerlich, wenn die eine Hälfte auf der Ignorierliste steht und man an den wenigen Diskussionen nicht teilnehmen kann, weil ein "Feind" auch mitdiskutiert und die Hälfte der Diskussion für einen unsichtbar ist.

Warum muss es denn überhaupt zu Streit kommen, dem man so aus dem Wege gehen muss?

Ich setze Diskussion nicht mit Streit gleich. Bei einer Diskussion geht es mir darum den Standpunkt eines anderen zu erfahren. Ich muss ihn nicht zu meiner Meinung überzeugen, noch habe ich die Ambitionen bei einer Diskussion "zu gewinnen"!
Ich kann mir Meinungen und Fakten zu einem Thema anhören und dann gegebenfalls meine Meinung überdenken oder aber beibehalten. Das alles ohne Streit und ohne Beleidigungen.
Meinungsaustausch halt.

Warum sind dir Beleidigungen, denn so wichtig, bzw. das Recht darauf sie verwenden zu dürfen?

Du scheinst dich ja auch so ganz gut ausdrücken zu können. Beleidigungen werten aus meiner Sicht den Schreiber immer ein wenig ab, da sie für mich auf wenig Bildung, ein junges Alter (Unerfahrenheit), ein schlechtes soziales Umfeld oder eine Mischung aus mehreren dieser Faktoren hindeuten.
Man sieht und kennt den Schreiber ja in den seltensten Fällen persönlich und kann sich nur an dessen geschriebenen Äußerungen orientieren.
Bei einem Gespräch kommen noch Tonfall und Mimik hinzu. Das hat man hier leider nicht. Da ist ein Satz schnell falsch interpretiert, da man Betonung und Sarkasmus oft nicht rauslesen kann.
Ist es da ein so großes Problem Beleidigungen einfach wegzulassen?
Ich kommen in den meisten Fällen auch ganz gut ohne aus...

PS Was die Anzahl an Postings betrifft:
Das zeigt mir persönlich zwar daß du viel schreibst und dich vielleicht mit diesem Forum mehr auseinandersetzt als andere, hat für mich aber keine Wertung auf den Inhalt.
Nur weil man etwas oft macht, heisst das nicht zwangsläufig, daß man es gut macht (was nicht auf dich zutreffen muss, darüber kann ich mir kein Urteil erlauben)

@Zenobit

Zenobit said:

Ich denke mal die Formulierung DU brauchst keinen Aufpasser und Eingreifer wäre passender!
Andere vielleicht schon. Nicht jeder ist gut darin sich ständig zu verteidigen, wenn er beleidigt wird. Da ist manchen Usern eine Unterstützung von "Oben" vielleicht ganz recht.

In einem Gespräch bei dem eine Person die ganze Zeit über schreit und der andere nicht zu Wort kommt (auch wenn er vielleicht die besseren Argumente hat), kann man auch sehr schlecht untereinander regeln.

Bei so wenigen Diskussionsteilnehmern wird es schnell lächerlich, wenn die eine Hälfte auf der Ignorierliste steht und man an den wenigen Diskussionen nicht teilnehmen kann, weil ein "Feind" auch mitdiskutiert und die Hälfte der Diskussion für einen unsichtbar ist.

Warum muss es denn überhaupt zu Streit kommen, dem man so aus dem Wege gehen muss?

Ich setze Diskussion nicht mit Streit gleich. Bei einer Diskussion geht es mir darum den Standpunkt eines anderen zu erfahren. Ich muss ihn nicht zu meiner Meinung überzeugen, noch habe ich die Ambitionen bei einer Diskussion "zu gewinnen"!
Ich kann mir Meinungen und Fakten zu einem Thema anhören und dann gegebenfalls meine Meinung überdenken oder aber beibehalten. Das alles ohne Streit und ohne Beleidigungen.
Meinungsaustausch halt.

Warum sind dir Beleidigungen, denn so wichtig, bzw. das Recht darauf sie verwenden zu dürfen?

Du scheinst dich ja auch so ganz gut ausdrücken zu können. Beleidigungen werten aus meiner Sicht den Schreiber immer ein wenig ab, da sie für mich auf wenig Bildung, ein junges Alter (Unerfahrenheit), ein schlechtes soziales Umfeld oder eine Mischung aus mehreren dieser Faktoren hindeuten.
Man sieht und kennt den Schreiber ja in den seltensten Fällen persönlich und kann sich nur an dessen geschriebenen Äußerungen orientieren.
Bei einem Gespräch kommen noch Tonfall und Mimik hinzu. Das hat man hier leider nicht. Da ist ein Satz schnell falsch interpretiert, da man Betonung und Sarkasmus oft nicht rauslesen kann.
Ist es da ein so großes Problem Beleidigungen einfach wegzulassen?
Ich kommen in den meisten Fällen auch ganz gut ohne aus...

PS Was die Anzahl an Postings betrifft:
das zeigt mir persönlich zwar daß du viel schreibst und dich vielleicht mit diesem Forum mehr auseinandersetzt als andere, hat für mich aber keine Wertung auf den Inhalt.
Nur weil man etwas oft macht, heisst das nicht zwangsläufig, daß man es gut macht (was nicht auf dich zutreffen muss, darüber kann ich mir kein Urteil erlauben)

Click to expand...

*lach*
Hallo.
Richtig, ich brauch wohl keinen Aufpasser.
Ich kann mich recht gut ausdrücken, kann meinen Standpunkt formulieren und auch vertreten, und wenn mir jemand zu doof kommt, bin ich durchaus in der Lage, ihm verbal auf die Mütze zu geben.

Na, wer austeilt, muss auch einstecken können.

Ich hab hier in den vergangenen 5 Jahren sicher nicht immer alles richtig gemacht.
Wer könnte das schon von sich behaupten??

Wenn man ein bisschen Gefühl für Sprache hat, dann sieht man den Unterschied zwischen einer ironischen/sarkastischen Spitze und einer Beleidigung.
Zu einer Diskussion gehört auch die Polemik.
Ansonsten hat man "Friede-Freude-Eierkuchen."

lg
"Rosi" (Johannes)

Die Frage ist halt was man als "wenn mir jemand doof kommt" und "verbal auf die Mütze geben" versteht?!

Wenn ich z.B. sage: Bratkartoffeln sind toll, weil...

Der nächste User aber schreibt: "Ich mag keine Bratkartoffeln, weil sie mir zu fettig sind!"

Ich sehe da kein Problem und keine Veranlassung mich und meine These angegriffen zu sehen und zum Verbalschlag auszuholen zu müssen. Er hat halt eine andere Meinung und vielleicht sogar passende Argumente dafür.
Es muss ja nicht immer nur eine Wahrheit, Lösung was auch immer geben.

Das Problem in einem Forum ist, daß eben nicht jeder immer zu jeder Zeit dieses Verständnis für Sprache hat, wenn ironische und sarkastische Sätze nicht als solche ausreichend gekennzeichnet sind (z.B. mit einem Smiley).
Man kennt den anonymen Schreiber ja nicht wirklich. Da fragt man sich dann schon ist der wirklich so dumm und meint das ernst oder war das sarkastisch gemeint!

@Zenobit

Zenobit said:

Ich denke mal die Formulierung DU brauchst keinen Aufpasser und Eingreifer wäre passender!
Andere vielleicht schon. Nicht jeder ist gut darin sich ständig zu verteidigen, wenn er beleidigt wird. Da ist manchen Usern eine Unterstützung von "Oben" vielleicht ganz recht.

In einem Gespräch bei dem eine Person die ganze Zeit über schreit und der andere nicht zu Wort kommt (auch wenn er vielleicht die besseren Argumente hat), kann man auch sehr schlecht untereinander regeln.

Bei so wenigen Diskussionsteilnehmern wird es schnell lächerlich, wenn die eine Hälfte auf der Ignorierliste steht und man an den wenigen Diskussionen nicht teilnehmen kann, weil ein "Feind" auch mitdiskutiert und die Hälfte der Diskussion für einen unsichtbar ist.

Warum muss es denn überhaupt zu Streit kommen, dem man so aus dem Wege gehen muss?

Ich setze Diskussion nicht mit Streit gleich. Bei einer Diskussion geht es mir darum den Standpunkt eines anderen zu erfahren. Ich muss ihn nicht zu meiner Meinung überzeugen, noch habe ich die Ambitionen bei einer Diskussion "zu gewinnen"!
Ich kann mir Meinungen und Fakten zu einem Thema anhören und dann gegebenfalls meine Meinung überdenken oder aber beibehalten. Das alles ohne Streit und ohne Beleidigungen.
Meinungsaustausch halt.

Warum sind dir Beleidigungen, denn so wichtig, bzw. das Recht darauf sie verwenden zu dürfen?

Du scheinst dich ja auch so ganz gut ausdrücken zu können. Beleidigungen werten aus meiner Sicht den Schreiber immer ein wenig ab, da sie für mich auf wenig Bildung, ein junges Alter (Unerfahrenheit), ein schlechtes soziales Umfeld oder eine Mischung aus mehreren dieser Faktoren hindeuten.
Man sieht und kennt den Schreiber ja in den seltensten Fällen persönlich und kann sich nur an dessen geschriebenen Äußerungen orientieren.
Bei einem Gespräch kommen noch Tonfall und Mimik hinzu. Das hat man hier leider nicht. Da ist ein Satz schnell falsch interpretiert, da man Betonung und Sarkasmus oft nicht rauslesen kann.
Ist es da ein so großes Problem Beleidigungen einfach wegzulassen?
Ich kommen in den meisten Fällen auch ganz gut ohne aus...

PS Was die Anzahl an Postings betrifft:
Das zeigt mir persönlich zwar daß du viel schreibst und dich vielleicht mit diesem Forum mehr auseinandersetzt als andere, hat für mich aber keine Wertung auf den Inhalt.
Nur weil man etwas oft macht, heisst das nicht zwangsläufig, daß man es gut macht (was nicht auf dich zutreffen muss, darüber kann ich mir kein Urteil erlauben)

Click to expand...

--Nachtrag:

Nun, dass ich hier in vielen Diskussionen inhaltlich ganz ordentliche Beiträge geliefert habe, könnten dir viele bestätigen: "dutchrain", "Polarbaer57", etc...
Aber das ist nicht der Punkt.

Wenn Leute einen konträren Standpunkt, der nicht mit ihrem konform geht, bereits als Beleidigung betrachten, dann ist das für eine Diskussion nicht hilfreich.

Ich habe hier Dinge erlebt, da kann man nur den Kopf schütteln!

Nur 2 Beispiele:


(1) Es gab Threads und Diskussionen über das Thema "Islam"/"Migration"/"Integration"
Jeder, der auch nur mit einigermassen offenen Augen durch dieses Land läuft, der sieht,
dass da einiges im argen liegt.
Ich weiß, worüber ich da rede. Ich arbeite seit Jahren in diesem Bereich.
Spricht man das an, und belegt es mit Fakten, und wird dann wiederholt als "Rassist"
beschimpft-- was mir hier passiert ist!!-- dann hört der Spaß auf, und solche Leute
müssen sich dann nicht wundern, wenn ich etwas deutlicher und entschiedener
werde!

(2) Es gab eine lange und phasenweise gute Diskussion über das Thema "Gott und Glaube."
Es überwog hier die Fraktion der Skeptiker, Agnostiker und Atheisten.
Ein Fundamentalkatholik hatte wohl die Intention des Threads falsch eingeschätzt.
Der glaubte, der Thread müsste eine Lobpreisung des Katholizismus werden.
Und er bezeichnete alle, die anderer Meinung waren, als "Faschisten."
Daraufhin habe ich ihm empfohlen, doch besser auf der Website des Erzbistums
Freiburg zu diskutieren.

Das waren nur 2 Beispiele von vielen.

lg
"Rosi" (Johannes)

Wenn Leute einen konträren Standpunkt, der nicht mit ihrem konform geht, bereits als Beleidigung betrachten, dann ist das für eine Diskussion nicht hilfreich.

Seltsam, aber genau diesen Eindruck hast du mir (als relativ neutralem Aussenstehenden) von dir vermittelt, als du kimber22 als Schwachkopf bezeichnet hast. Mag ja sein daß du von ihm/Ihr in einer anderen Diskussion diesen Eindruck gewonnen hast. Aber warum ihn/sie hier wieder beleidigen?

Natürlich sehe ich auch die Bezeichnung Rassist und Faschist als Beleidigung, wenn es nicht zutreffend und als Beleidigung gemeint ist. Ich kenne da natürlich den Zusammenhang nicht und kann mir hierzu keine Meinung bilden.
Wenn jemand behauptet:"Moslems sind eine Krankheit und gehören alle im KZ vergast!" Wären die beiden Begriffe schon angebracht und in einer Diskussion rechtens (aus meiner Sicht).

Aber Beleidigungen wie Faschist und Rassist gehen ja meist mit einer bestimmten Meinungsäußerung einher!
Mir geht es um allgemeine Beleidigungen im Stil von: Schwachkopf und Idiot, die keine Meinungszugehörigkeit haben (Rassist und Faschist sind ja mit einer Einstellung und Meinung verbunden).

Die beiden von dir angesprochenen Themen sind für viele aber auch extreme Reizthemen, bei denen manche Leute sich schnell persönlich verletzt und beleidigt fühlen, wenn sie etwas falsch interpretieren. Da ist besondere Vorsicht geboten.
Extrem gläubige Menschen sind manchmal gänzlich unfähig beim Thema Religion vernünftig zu diskutieren, da sie jede abweichende Meinung schon als Frevel oder was auch immer auffassen.

@Zenobit

Zenobit said:

Die Frage ist halt was man als "wenn mir jemand doof kommt" und "verbal auf die Mütze geben" versteht?!

Wenn ich z.B. sage: Bratkartoffeln sind toll, weil...

Der nächste User aber schreibt: "Ich mag keine Bratkartoffeln, weil sie mir zu fettig sind!"

Ich sehe da kein Problem und keine Veranlassung mich und meine These angegriffen zu sehen und zum Verbalschlag auszuholen zu müssen. Er hat halt eine andere Meinung und vielleicht sogar passende Argumente dafür.
Es muss ja nicht immer nur eine Wahrheit, Lösung was auch immer geben.

Das Problem in einem Forum ist, daß eben nicht jeder immer zu jeder Zeit dieses Verständnis für Sprache hat, wenn ironische und sarkastische Sätze nicht als solche ausreichend gekennzeichnet sind (z.B. mit einem Smiley).
Man kennt den anonymen Schreiber ja nicht wirklich. Da fragt man sich dann schon ist der wirklich so dumm und meint das ernst oder war das sarkastisch gemeint!

Click to expand...

Bratkartoffeln sind Geschmackssache, und über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten.

Aber es lässt sich sehr wohl mit guten Argumenten und Fakten über die Frage streiten, ob die Existenz eines Gottes wahrscheinlich ist oder eher nicht.
Und da liegen die besseren Argumente eindeutig auf Seiten der Skeptiker und Atheisten (Evolutionstheorie, etc....).
Und wenn jemand das als Angriff auf seinen Glauben betrachtet, dann kann er Meinung und Faktum nicht auseinaderhalten, was dann aber nicht mein Problem ist.
Und es ist ebenfalls nicht mein Problem, wenn jemand Wissen als Angriff und als Beleidigung betrachtet.
Ich mach mich hier nicht dümmer als ich bin!
Für niemanden! Auch nicht für den "Moderator!"

Und es ist zu einfach, sich nen Sündenbock (oder Sündenböcke) für eine problematische Situation herauszusuchen, wie es "Peter_Casten" heute erneut hier wieder tut in seinem jüngsten Posting.

Und es ist ebenfalls zu einfach zu glauben, durch permanente ungerechtfertigte Maßregelung könnte man Leute domestizieren.
Ich beweise das Gegenteil!
Das hat aber bis heute nicht dazu geführt, dass "Peter_Carsten" seinen Standpunkt und seine Methoden auch nur einmal überdacht hätte.
Er sieht es als ne persönliche Angelegenheit.
Und Leute, die nicht in der lage sind, persönliches vom Mod-Job zu trennen, haben nicht das charakterliche Format für diese Aufgabe.

Es steht nirgends in den LIT-Regeln: "Du darst die Tätigkeit des Moderators nicht kritisieren."

Die regelwidrige "Verbannung" in den "Free Speech"-Bereich geht mir am Allerwertesten vorbei.
Dann unterhalte ich mich hier eben mit "Leonie12" und einigen anderen über ach so wichtige Dinge wie Fussball, den FC Bayern München, etc...*lach*

lg
"Rosi" (Johannes)

Ps.: Dass ich "Kimber22" als "Schwachkopf" bezeichnet habe, war vielleicht ein wenig heftig.
Du kannst aber davon ausgehen, dass das seine Gründe hat.
"Kimber22" ist der "Fundamentalkatholik", den ich in meinem letzten P erwähnte, und der
auf rationale Einwände gegen den Katholizismus und den christlichen Glauben generell
wiederholt mit der netten Vokabel "Faschist" konterte.
Da ist er mit der Retourkutsche "Schwachkopf" noch (zu) gut bedient!

lg
"Rosi" (Johannes)

Ich persönlich glaube auch an keinen Gott. Seines Existenz ist nicht bewiesen, allerdings gibt es auch keinen Beweis, daß er nicht existiert.
Ich benötige keinen Gott und dieser würde mich wohl auch nicht benötigen.

Trotzdem akzeptiere ich, daß andere Menschen aus ihrem Glauben an ein höhere Macht für sich etwas gewinnen können. Sei es nun Trost, Hoffnung oder was auch immer.
Diese "Gottesfunktion" hätten für mich meine Familie oder Freunde.

Ich kenne Katholiken die auch bei einem Witz über ihre Religion lachen können. Bei Leuten, die nicht so viel Humor haben würde ich das lassen. Auch nicht jeder Schwule kann über Schwulenwitze lachen...

Wenn du mit deiner derzeitigen Situation zufrieden bist ist ja alles prima. Niemand zwingt die zu allen freundlich zu sein. Wenn du auf Beleidigungen nicht verzichten willst, ist das für mich okay.
Dann solltest du aber auch nicht rummeckern, wenn solche Beiträge gelöscht werden.
Vielleicht würde ich den Moderator auch bitten deine beleidigenden Kommentare zu löschen, wenn du mich ständig beleidigen würdest.

Kurzer Einwurf meinerseits:

Literotica ist wohl nicht der Ort, an dem man mit einem Erzkatholiken rechnen muss, da ja eigentlich allein der Verweil auf so einer Seite nach meinem Dafürhalten sündhaft sein müsste.
Infolgedessen, weil man eben nicht mit einem Erzkatholen als Diskussionspartner rechnet - ebenso wenig wie mit einem Geisterfahrer auf der Überholspur der Autobahn - kann es schon sein, dass der Diskussionsstil ein wenig lockerer ausfällt, was den Zusammenprall mit dem 'geistigen Geisterfahrer' enorm zu verstärken vermag.
Der Geisterfahrer müsste eigentlich damit rechnen und sich darauf vorbereiten, der ahnungslose Autobahnbenutzer eher nicht.

btw.: Ich bin in Ungnade gefallen, weil ich folgendes kritisiert habe:
Im Thread "Personals" haben User e-mail-Adressen veröffentlicht, was nach den Forenregeln verboten ist (Mir wäre es egal). Rosettenfreak - und nicht der Moderator, dessen Aufgabe es wäre, die Forenregeln zu wahren - hat darauf aufmerksam gemacht. Höflich, korrekt und ohne jegliche Beleidigung.

Der Moderator hat diesen Post ausgeschnitten, in den Papierkorb verschoben und WEITER NICHTS unternommen. Das habe ich kritisiert.
Darauf hat der Moderaotor die entsprechden Forenregeln kopiert und gepostet. das aber nicht dort, wo der Verstoß begangen wurde, sondern dort, wo die Untätigkeit des Moderators gerügt wurde (also in einem ganz anderen Bereich!)
Ich habe mir erlaubt, die Frage zu stellen, ob der Moderator desorientiert sei.
Das war es dann im Großen und Ganzen.
Kann man nachlesen, in Bruchstücken, wenn man hier die Einzelteile aufliest.

Das war aber keineswegs das "Glanzstück" der P.C.

@Zenobit

Zenobit said:

Ich persönlich glaube auch an keinen Gott. Seines Existenz ist nicht bewiesen, allerdings gibt es auch keinen Beweis, daß er nicht existiert.
Ich benötige keinen Gott und dieser würde mich wohl auch nicht benötigen.

Trotzdem akzeptiere ich, daß andere Menschen aus ihrem Glauben an ein höhere Macht für sich etwas gewinnen können. Sei es nun Trost, Hoffnung oder was auch immer.
Diese "Gottesfunktion" hätten für mich meine Familie oder Freunde.

Ich kenne Katholiken die auch bei einem Witz über ihre Religion lachen können. Bei Leuten, die nicht so viel Humor haben würde ich das lassen. Auch nicht jeder Schwule kann über Schwulenwitze lachen...

Wenn du mit deiner derzeitigen Situation zufrieden bist ist ja alles prima. Niemand zwingt die zu allen freundlich zu sein. Wenn du auf Beleidigungen nicht verzichten willst, ist das für mich okay.
Dann solltest du aber auch nicht rummeckern, wenn solche Beiträge gelöscht werden.
Vielleicht würde ich den Moderator auch bitten deine beleidigenden Kommentare zu löschen, wenn du mich ständig beleidigen würdest.

Click to expand...

-Betrifft: Beleidigungen.

- Was den Moderator "Peter_Carsten" betrifft: Was der hier tut oder nicht tut, das interessiert mich schon lange nicht mehr.
"Peter_Carsten" hat bei mir die rote Linie auf eine Weise überschritten, hinter die er nie wieder zurück kann.
Die Gründe tun nix zur Sache.
Sie stehen in den Threads "Aus gegebenem Anlaß" ("Peter_Carsten") und "Aus gegebenem Anlaß 02" (von mir, "rosettenfreak", "Rosi").
Im "Free Speech"-Bereich im Moment zu finden auf Seite 1.

-Es gibt hier bei LIT genügend Leute, die dir bestätigen würden, dass man sich mit mir ganz vernünftig unterhalten kann; u.a. würde das sicher auch "helios53" tun (mit dem ich auch nicht immer einer Meinung war und bin. Wäre ja auch langweilig....)
Wenn du nen vernünftigen Ton anschlägst, dann bekommst du auch ne vernünftige Anwort.
Du kannst es ja ausprobieren.
Du müsstest es allerdings hier unten im "Free-Speech"-Bereich tun.

lg
"Rosi" (Johannes)

@Helios53: Wo ist denn hier der Papierkorb, habe ich in diesem Forum noch nicht gefunden? Papierkorb wäre für mich gleichbedeutend mit löschen?!

Ja ich als Moderator hätte auch unter der Frage warum etwas verschoben wurde meine Antwort gepostet.
Allerdings muss ich zugeben, daß ich dieses von dir hier angefangene Thema und der Verweis auf das Zitat von Nimmermehr genau so verwirrend und unzusammenhängend finde...

Tja, wenn es verboten ist, E-Mail-Adressen zu veröffentlichen, sollten diese auch gelöscht werden. Davon ab ist es eh sehr unwahrscheinlich daß sich ein User, der ein Thema vor 6 Jahren eröffnet hat sich bei jemandem meldet, der Kontakt zum Bildaustausch sucht...

*seufz*
Das leidige Thema Mod und Verschiebungen werden wir wohl nie mehr los.

Ich versuch mich mal in einer (rein subjektiven) Zusammenfassung der "Geschichte".

Der viel zitierte Papierkorb ist der alte Name des "Free Speech und Archiv".
Früher - also vor und zu PCs Anfangszeit, war das halt der Papierkorb. Ein extra "Free Speech" Bereich war nicht vonnöten, da im gesamten deutschen Board nur die Literotica- Richtlinien galten. Und die beinhalten das amerikanische Recht auf freie Meinungsäußerung, was bedeutet, du kannst im Grunde alles sagen.

Der alte Mod war damit zufrieden, hatte aber wohl schon länger keinen Bock mehr gehabt. Entsprechend war die Forenleitung vermutlich happy, als sich PC gemeldet hat, und der alte Mod auch. Zu der Zeit gab es hier zwei Fraktionen - den "Club der Freunde" (CdF) und den "Kaffeeklatsch und Klönsnack Klub" (KKK), die sich in mehr oder weniger unversöhnlichen Grabenkämpfen verrannt hatten. Dazu noch ein paar wie mich, Kojote, und ich denke auch helios, die sich keiner der Gruppen zugehörig fühl(t)en.
Dann hat PC die "deutschen Zusatzregeln" eingeführt, um für mehr Ruhe und Ordnung und einen gesitteneren Umgang zu sorgen. Die Reaktionen darauf reichten von Fundamentalopposition über kritische Akzeptanz (ich z.B. halte die Zusatzregeln nicht für notwendig und finde, sie geben dem Mod z.T. zu viel Ermessensspielraum, kann aber damit leben) zu begeisterter Zustimmung. Ersteres vor allem vom KKK, letzteres vor allem vom CdF.
Dann begann PC auch ziemlich ruckzuck damit, Posts die gegen "seine" Zusatzregeln verstoßen, in den Papierkorb zu verschieben. Auf Kritik, daß die posts nach amerikanischem Recht auf frei Meinungsäußerung von den Lit-Richtlinien gedeckt seien, kam die Erwiderung aber nicht nach den neuen Zusatzregeln, und wer unbedingt die amerikanische Meinungsfreiheit ausüben will, der kann ja im Papierkorb posten.
So weit so gut. Allerdings hat PC nicht nur bei mir damals den Eindruck erweckt, an die Beiträge der KKK eine höhere Meßlatte anzulegen, und sie entsprechend schneller zu verschieben, als die des CdF. Entsprechend eskalierte die Situation erstmal.

Nach einem Weilchen kam etwas mehr Ruhe ein, ein paar Leute fingen wieder an, miteinander zu reden, und es wurde nach einem der ersten (?) "Friedensabkommen" wieder etwas ruhiger (vielleicht kam das 1. Abkommen auch später, so ganz habe ich den zeitlichen Überblick nicht mehr).

Um auf den zeitlichen Überblick zurückzukommen, bei den folgenden Sachen versuche ich, chronologisch richtig zu erzählen, aber es ist ziemlich wahrscheinlich, daß ich mindestens ein paar Dinge chronologisch durcheinander bringe.

Das erste Mal wieder richtig eskaliert ist das "Shitstorming", als PC einen von Rosi anno dazumal (soweit ich mich erinnere, lange vor den "Zusatzregeln") eröffneten Islam- Thread aus einem der oberen Threads (Allgemein Forum, nehme ich an) in den Papierkorb verschoben hat. Begründung (sinngemäß): einige der Forumsteilnehmer hätten keinen Bock mehr auf die ständigen Islam-Beiträge gehabt.
Seltsamerweise fand ein Teil von uns weder die Begründung, noch die Verschiebung ok - der Thread als solches, und soweit ich ihn überflogen hatte, auch die meisten Beiträge, hatte nicht gegen irgendwelche Foren-Regeln verstoßen. PC hat die Verschiebung aufrecht erhalten, und verteidigt, und entsprechend ist die Sache halt (wieder) eskaliert.
Was ich mit diesem Beispiel aufzeigen will: you need two to tango. Rosi gießt gerne Öl ins Feuer, er provoziert gerne, da habe ich keine Zweifel. PC hat gelegentlich aber auch unnötigerweise und nicht zu knapp Öl ins Feuer gegossen.

Naja, und so ging's dann halt hin und her.
Dann ist irgendwann der CdF (fast komplett) verschwunden, was dazu führte, daß der Mod plötzlich alleine war mit gefühlt 90% mehr oder weniger abgeneigten Usern.
Dann hat Rosi seinen Totalbann außerhalb des Papierkorbs bekommen, wogegen auch einige von uns protestiert haben, dann ließ sich feststellen, daß PC den Totalbann auf alle Posts von Rosi auszudehnen schien. Jedenfalls hat er definitiv Beiträge rückwirkend verschoben - damit meine ich, Beiträge, die z.T. lange vor den deutschen Zusatzregeln verfaßt wurden.
Dann wurde auch PoppingTom von oben gebannt...
Dann wurden die verschobenen Beiträge rosis auch noch "unkenntlich" gemacht, d.h. statt eines Titels steht nur noch ein ".", und auch Posts, die Rosis post zitieren (unabhängig davon, ob der Post Regelkonform ist, oder nicht) werden verschoben, die zitierenden User also sozusagen in "Sippenhaft" genommen.

Jetzt wurde helios scheinbar (zumindest teilweise) von oben gebannt...

Und es entstehen halt so Blüten, wie ein post von mir, der aus einem der oberen Boards nach unten verschoben wurde. Ich hatte auf eine Frage kimbers geantwortet, ihm die erwünschte Antwort gegeben, und hatte eine ironisch-sarkastische Spitze darin. Der Post wurde, wie gesagt, verschoben, wohl wegen der möglicherweise "Streit provozierenden" oder "Verunglimpfenden" Spitze. Ironischerweise war mein post der Einzige, der kimbers Frage tatsächlich beantwortet hatte.

Ach ja, und irgendwann hat PC auf (mehrfache?) Aufforderung, den Papierkorb umbenannt, weil wir der Meinung waren, den einzigen "Ort", an dem nach den "original" Literotica- Richtlinien gepostet werden darf, als Papierkorb zu bezeichnen, eher kein gutes Bild abgibt.


Grundsätzlich stimme ich zu: Orte, an denen Menschen zusammenkommen, brauchen Regeln, in irgendeiner Form. Wie gesagt, ich halte die deutschen Zusatzregeln für unnötig, kann aber damit leben.
Womit ich ein Problem habe, ist, wenn Regeln so weit auslegbar sind/ ausgelegt werden, daß sie im Grunde eine Freikarte zur Willkür werden. Und der Eindruck drängt sich (mir) bei PC leider auf. Ich bin sicher, er meint es nur gut, aber dabei ist er m.E. halt über die Ziellinie herausgeschossen.
Wenn ich mir die Formulierung der ersten Beiden Zusatzregeln anschaue:

1.) Beiträge die Streit provozieren werden in das Free Speech-Board verschoben.
2.) Beleidigungen, Verunglimpfungen, verspotten und Streitereien werden in das Free Speech-Board verschoben.

Wer entscheidet, ob ein Beitrag Streit provoziert? Oder verunglimpfend oder verspottend ist? Der Mod. (Zumal der Mod m.E. bereits Beiträge verschiebt, bevor Streit entstanden ist - also "Beiträge, die Streit provozieren könnten", statt "Beiträge, die Streit provozieren.)
Wann geht eine hitzige Diskussion in eine Streiterei über? (Ich kann mich noch gut erinnern, wenn, als ich ein Teenie war, meine Mutter sich heftig mit Freunden über politische Themen gefetzt hat. Wenn ich sie dann fragte, warum sie dauernd streiten, hat sie immer gesagt "wir streiten nicht, wir disputieren", und alle hatten irgendwie offensichtlich Spaß an der Sache. Geschah das gleiche nicht mehr oder minder hitzig im Familienkreis, dann war es Streit. Hat mich einige Jahre gekostet, den Unterschied zu verstehen. ;-) ).
Ich hatte meine ironische Spitze nicht als beleidigend oder verunglimpfend empfunden, vielleicht ein wenig spottend. Aber wenn ich bei jedem Anflug von Ironie oder Sarkasmus überlegen muß, ob der Mod (nicht die "Zielperson"!) das nicht vielleicht als beleidigend, verunglimpfend oder verspottend sehen könnte...

Dazu kam dann noch der Eindruck, daß der Mod nicht einmal versucht, objektiv zu entscheiden, und ihm gewillte Teilnehmer mit mehr davonkommen läßt als Kritiker, daß der Mod selber gerne mal bestimmte Personen provoziert, und, zu guter Letzt, daß der Mod sich jeglicher Kritik grundsätzlich verweigert (aus http://forum.literotica.com/showthread.php?t=1009863 "... Da erfahrungsgemäß statt mit Einsicht nur mit Shitstorming geantwortet wird, schließe ich diesen Thread direkt ab ...": ich finde diese Äußerung sehr symptomatisch. Wer nicht für mich ist (Einsicht), ist gegen mich (Shitstorming). Und es gibt andere Äußerungen, die einen ähnlichen Tonlaut haben, genauso wie andere Threads, die mit dem Verweis auf unerwünschte Kritik gleich ganz geschlossen wurden. Für Kritik wird höchstens darauf verwiesen, daß man sich ja gerne bei der Forenleitung beschweren könne...)

Als Beispiel für die Mod-Willkür könnte auch der Meine Geschichte... und Sarrazin Thread herhalten. Keine Frage, der Sarrazin Teil ist off Topic, und zu recht verschoben/ gesplittet worden. Allerdings, wie Zenobit schon angemerkt hatte, sind sowohl der Kinderporno- als auch Zensur- Teil ebenfalls off Topic (Zensur m.E. mehr als Kinderporno), die sind aber nicht abgespalten worden.

Deshalb für mich der Entschluß, nur noch hier unten eigene Threads zu eröffnen. Wenn ich mich nicht darauf verlassen kann, welcher User nächste Woche noch oben posten darf, nach welcher Einschätzung heraus ein Post (mittlerweile ggf dann nicht mehr am Titel kenntlich) in den Papierkorb/ Free Speech Bereich verschoben wird (und das ggf noch rückwirkend), nach was für Kriterien ein off Topic abgespalten wird, oder nicht, und Kritik an der Vorgehensweise des Moderators unabhängig von Art und Formulierung grundsätzlich als "Shitstorming" bezeichnet wird...
dann, ja, dann poste ich lieber gleich "Free Speech" Bereich.

Wohlgemerkt: ich bemühe mich zwar objektiv zu sein, aber real betrachtet gibt es keine Objektivität. Das da oben ist alles rein subjektiv, aus meiner Erinnerung und Meinung zusammengestellt. Ich will damit auch niemanden gegen irgendwen aufhetzen. Ich wollte nur so etwas wie eine (voreingenommene) Zusammenfassung geben.

Well done, bardo!

Ach du meine Güte da tuen sich ja Abgründe auf. Das ist ja schlimmer als die Kuba-Krise!
Und verfeindeter als Schalker und Borussen!!!
Aber irgendwie auch ein klein wenig lächerlich für Aussenstehende.

Ich meine wenn Beiträge nicht gelöscht werden, sondern nur in einen anderen frei zugänglichen Bereich verschoben werden, dann kann man sie doch gleich da lassen wo sie sind!?
Der Free-Speech oder Papierkorb-Bereich ist doch nicht so etwas wie ein Zweite Klasse- Bereich, sondern nur eine andere Kategorie.

Würde ich in den "Papierkorb" verbannt werden, würde ich mich wahrscheinlich in Oscar aus der Mülltonnen umbenennen...

Sollte ich die 5% Hürde schaffen, könnte ich eine neue Partei gründen die FDP :Frei Diskutierende Personen.

Aber ich glaube bevor ich Kollateralschäden erleide, diskutiere ich mehr in anderen Foren!

Aber Danke für die ausführliche Erklärung. Jetzt weiss ich ein wenig mehr!

Ich darf anmerken, nicht alles was einem im Internet erzählt wird ist die Wahrheit.

Besser ist es m. E. ein wenig abzuwarten und sich dann selbst ein Bild machen zu können.

Ja, meist ist es ein Frage der Perspektive und die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte.
Moderator oder Admin ist oft auch ein sehr undankbarer Job, den ich nicht haben möchte.

Aber ich sollte mich ohnehin ein wenig mehr mit anderen Dingen beschäftigen, die ich die letzten Wochen ein wenig habe schleifen lassen...

Zenobit said:

(... snip ...)
Aber irgendwie auch ein klein wenig lächerlich für Aussenstehende.

Click to expand...

Nur ein klein wenig?

Aber ich glaube bevor ich Kollateralschäden erleide, diskutiere ich mehr in anderen Foren!

Click to expand...

Das war nicht die Intention meines Posts. Ich wollte nur ein wenig den Hintergrund beleuchten, wie er sich aus meiner Sicht darstellt.

Aber Danke für die ausführliche Erklärung. Jetzt weiss ich ein wenig mehr!

Click to expand...

Das war Sinn der Sache. Aber wie immer, sich selbst ein Bild machen und meine Aussagen im Licht ihrer Subjektivität betrachten.

Peter_Carsten said:

Ich darf anmerken, nicht alles was einem im Internet erzählt wird ist die Wahrheit.

Besser ist es m. E. ein wenig abzuwarten und sich dann selbst ein Bild machen zu können.

Click to expand...

Wie gut das wir schon im Papierkorb sind. Ansonsten würde ich den Post jetzt für "Streit provozierend" halten.

Nur um es zu verdeutlichen, falls es nicht deutlich genug war: ich habe am Anfang und Ende meiner Zusammenfassung betont, das dies meine subjektive Meinung ist und meine subjektiven Eindrücke sind.

Bardo, es ehrt Dich, dass du versuchst, halbwegs neutral die Geschichte des Moderatoren-Stresses hier zu schildern.

Allerdings

Der viel zitierte Papierkorb ist der alte Name des "Free Speech und Archiv".
Früher - also vor und zu PCs Anfangszeit, war das halt der Papierkorb.

Click to expand...

stimmt nicht so ganz.

Vor PC gab es keinen Papierkorb. Es gab ein lebendiges Deutsches Lit, ein kleiner aber feiner Kreis, in dem gelegentlich Trolls auftauchten aber irgendwie immer geduldet wurden. Weenie, unser damaliger, leider chronisch kranker Mod hat manchmal gehandelt, war aber eher liberal und, das ging auch lange gut.

Es ergab sich dann eine Phase, in der es den Schein hatte, dass die Trolls aus dem Deutschen Lit eine (ich sag mal) Ukraine machten. Das war ziemlich übel, auch eigentlich seriöse Mitglieder verloren immer wieder die Ruhe. Dabei hätten sie nur die "Ignore-Funktion" nutzen sollen. Trolls füttern ist nun mal kontraproduktiv.

Diesem wirklich unhaltbaren Zustand ist PC als Neu-Mod entgegengetreten. Leider hat er den Fehler begangen, es zu übertreiben. Irgendwie hat er das Maß verloren. Wer Leitungsfunktionen innehat, sollte auch Charakterstärke haben. Nun denn. Schließlich hat er ein neues Unterforum mit der Bezeichnung "Papierkorb" geschaffen und alle Beiträge, die ihm nicht gefielen, dorthin verschoben. Nicht immer, aber doch bisweilen nahm sein Cut-and-Paste-Verhalten krankhaft vandalisierende Züge an. Dadurch waren wir hier nicht mehr Ukraine, dafür hat uns PC den Putin gemacht. Andere haben üblere Vergleiche gezogen, das war aber unverhältnismäßig. Moderation ist jedenfalls nicht PCs Stärke.

Inzwischen hat sich aber alles ziemlich beruhigt. Mich hat dieses Mitglied des Forums hier gründlich vertrieben.

Allerdings ärgere ich mich nicht mehr über ihn.
Das ist er nicht wert.
Ich ignoriere ihn und damit ist gut.
Und eigentlich wird ihm hier immer und immer wieder viel zu viel Ehre gezollt.
Redet nicht über diesen Troll, dan isses gut.