Gott und Glaube

rosettenfreak said:

Und die Aussage, was die Wissenschaft noch nicht erklären kann, könne die Theologie erklären, ist so eine ausgebuffte Form von intellektueller Unredlichkeit bzw. intellektuellem Hochverrat. (... snip ...)

Ich schiesse nicht gegen die Religion.
Ich wende mich gegen verschiedene unseriöse Argumente der Religion(en).
Ich wende mich entschieden gegen die Unvernunft vieler ihrer Apologeten, die beispielsweise behaupten, was die Wissenschaft noch nicht erklären könne, könne die Religion erklären.
Das ist eine absurde und falsche Behauptung.

Click to expand...

Ich möchte hier nur festhalten, dass das, was rosettenfreak schreibt, von vorne bis hinten entweder undurchdacht, unsystematisch oder schlicht Unsinn ist.

Das lässt sich ganz einfach anhand einer ganz einfachen Frage zeigen:


Was ist richtig und falsch?

Können die Naturwissenschaften diese Fragen beantworten? Kann die Biologie sagen, ob sich der Wolf richtig oder falsch verhält, wenn er ein Schaf reißt? Kann die Physik sagen, ob es richtig ist, dass ein Elektron um den Kern kreist und nicht anders rum? Kann die Chemie sagen, ob es falsch ist, dass Kohlenmonoxyd Menschen tötet?

Ich habe es schon unzählige Male gesagt: Die Erklärungskraft der Naturwissenschaften endet dort, wo die Empirie endet. Dinge wie "Gott", "Unendlichkeit", "Ewigkeit", "Leben nach dem Tod" fallen aus dem Erklärungshorizont der Naturwissenschaften schlicht und ergreifend heraus.

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen.

Was sagte ich am Ende von meinem P 382?
Dass es so aussieht als habe der Arsch nach diesem einen Leben Feierabend, und das mich das nicht im geringsten von nem sinnerfüllten Leben abhält? Und dass es okay ist, sollte es überraschenderweise doch anders kommen?
Richtig, und bis dahin versuche ich ganz entspannt im Hier und Jetzt zu leben.
Was natürlich nicht immer einfach ist -- vor allem nicht bei LIT! *lach*

Ach so, wieso ich doch noch Mitglied bei diesem Verein bin? Ich meine die Katholische Kirche.
Das hat persönliche Gründe, die nicht hierher gehören.

lg
"Rosi" (Johannes)

@Kimber22

kimber22 said:

Ich möchte hier nur festhalten, dass das, was rosettenfreak schreibt, von vorne bis hinten entweder undurchdacht, unsystematisch oder schlicht Unsinn ist.

Das lässt sich ganz einfach anhand einer ganz einfachen Frage zeigen:


Was ist richtig und falsch?

Können die Naturwissenschaften diese Fragen beantworten? Kann die Biologie sagen, ob sich der Wolf richtig oder falsch verhält, wenn er ein Schaf reißt? Kann die Physik sagen, ob es richtig ist, dass ein Elektron um den Kern kreist und nicht anders rum? Kann die Chemie sagen, ob es falsch ist, dass Kohlenmonoxyd Menschen tötet?

Ich habe es schon unzählige Male gesagt: Die Erklärungskraft der Naturwissenschaften endet dort, wo die Empirie endet. Dinge wie "Gott", "Unendlichkeit", "Ewigkeit", "Leben nach dem Tod" fallen aus dem Erklärungshorizont der Naturwissenschaften schlicht und ergreifend heraus.

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen.

Click to expand...

Nur weil man eine Frage in eine grammatikalisch korrekte Form kleiden kann, bedeutet das nicht, dass so eine Frage auch Sinn macht, und man sich mit ihrer Beantwortung beschäftigen müsste.
Auf deine Fragen trifft das zu.
Das ist an den Haaren herbeigezogener Nonsens.
Oder-- um es mit der Lieblingsvokabel von "AJ" zu sagen-- es ist BULLSHIT! (Für den Begriff war es mal wieder Zeit! *lach*)

Die Wissenschaft interessiert sich weniger dafür, warum etwas funktionieret. Ihr reicht es zu klären, wie etwas funktioniert.

Was du die ganze Zeit versuchst ist auch in gewissen Wisschenschaftskreisen en vogue. Und bei Theologen sowieso.
Man nennt es "sich nicht überlappende Wissensbereiche/Wissenschaftsbereiche."
Das machen vor allem gewisse Wissenschaftler in den USA, die vor der Lobby des "Kreationismus" den Schwanz einziehen.
Dass diese Trennung nicht durchhaltbar ist wurde hier schon öfters gezeigt.

Aussagen, die weder wiederlegbar noch belegbar sind, haben keinen erkenntnistheoretischen Wert, und schon gar keinen praktischen. Sie sind obsolet, also überflüssig.
Das gilt für die Aussagen der Theologie (und der philosphischen Disziplin "Ontologie").

Das Universum ist nicht teleologisch. Es ist nicht zielgerichtet.
Dasselbe gilt für das Leben.
Beides IST einfach.
Die Urknalltheorie und der Darwinismus bestätigen dies.

Wem diese Antworten nicht genügen, der kann natürlich gerne bei den spekulativen Antworten der Religion(en) Zuflucht nehmen.
Aber Anspruch auf Seriösität haben diese Antworten nicht.
Und sie sind schon gar nicht gleichberechtigt neben die bisher bewiesenen Antworten der Wissenschaft zu stellen.
Wer das tut, der ist nicht gläubig, sondern abergläubig.

lg
"Rosi" (Johannes)

ich möchte erneut hervorheben, dass das, was rosettenfreak (rtfr) hier zu großen Teilen schreibt, ein unsystematischer Quatsch ist. Das einzige, was in den obigen Zeilen stimmt ist, dass der Empirismus Schwächen und Fehler hat und die schon lange bekannt sind. Den ganzen Rest finde ich einfach nur uninteressant.

Ein Punkt an dieser Stelle ist mir wichtig:

Ich habe nämlich die Befürchtung, dass irgendwer hier den Eindruck bekommen könnte, dass rtfr hier irgendwelche "klugen" Dinge von sich gäbe, und ich zum Beispiel dazu anderer Ansicht sei. Das ist nicht so.

Ich ärgere mich nur darüber, wenn mir irgendeiner wie von der Kanzel Sachen doziert, die man a) auf der Uni anders lernt, und die b) auf Wiki anders stehen... Solche Sachen ärgern mich...
--

Auf der anderen Seite: Wenn mir einer sagt, seine Meinung sei... dieses oder jenes -> dann wirst du von mir nie ein negatives Wort hören. Ich kritisiere keine Meinungen. (zumindest versuch ich's^^) Ich sage: Ich bin anderer Meinung. Und ich sage: Wenn du diese Meinung hast, dann musst du dich mit dieser oder jener Frage auseinandersetzen.

Nur ein kleines Beispiel zum Schluss: Wenn du der Meinung bist, Abtreibung sei cool, dann musst du dich zB mit der Frage des ungeborenen Kindes auseinandersetzen. Wenn du wiederum (so wie ich) der Meinung bist, Abtreibung geht nicht - dann musst du dich mit der Frage der ungewollten Schwangerschaften auseinandersetzen. Da ist nichts Dogmatisches daran, das sind einfach Folgen von moralischen Positionen.

Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn einer nur A sagt - und am Schluss nicht einmal so genau sagen kann, warum er eigentlich A sagt: Ja, da kommt dann von mir Kritik.

rosettenfreak said:

Du hast von Systematik und logischem Denken nicht die geringdste Ah nung.
Du irrlichterst.
Worin deine Irrtümer liegen hab ich grade in meinem P gezeigt.

Click to expand...

Dankeschön.

Du bekommst von mir eine Antwort, wenn du eines Tages es geschafft hast, für das, was du sagst, eine Referenz anzugeben. Und ich lese mir deine "P"'s auch nicht durch. Leute, die permanent und penetrant ausschließlich auf ihre eigenen Texte verweisen, lese ich nicht. Gib mir einen Link. Sag mir, wo das steht, worauf du dich beziehst. Dann les ich mir das durch. Ansonsten: Halt den Mund.

rosettenfreak said:

Referenzen angeben??? Was hättest du denn gerne?? "Wikipedia-Artikel"...*Muuaaahh**
Etwas anzugeben, wo man etwas gelesen hat, ist kein Kunststück.
Jeder idiot kann das.
Es geht um gedankliche Eigenleistungen, die standhalten!
Dein Hinweis auf die "Referenzen" und die Links geht also fehl!
Erneut ein rührend hilfloser Versuch von dir, deine Inkompetenz zu kaschieren!

Deine Positionen werden eben von den Fakten widerlegt!
Das passiert nun mal in Diskussionen!

Click to expand...

Ich denke, damit ist alles gesagt.

Wissenschaftliches Arbeiten ist inzwischen ein Pflicht-Kurs im ersten Semester.

rosettenfreak said:

Ich soll den Mund halten???
Na, wie kommst du mir denn vor???
Ich lass mir von einem Dampfplauderer wie dir nicht den Mund verbieten!
Ich kann nichts dafür, dass du mir intellektuell nicht gewachsen bist und von den Dingen, um die es hier geht, zu wenig Ahnung hast!!
Ich bin auch nicht morgens aufgewacht und hab das gewusst, was ich heute weiß.
Das war ein langer evolutionärer Prozess, der immer noch andauert und auch nie aufhört.

Click to expand...

Das find ich jetzt interessant. Ich glaub dir nämlich die Geschichte mit Hans Albers inzwischen nicht mehr. Da stimmen mir einfach viel zu viele Grundbegriffe nicht...

Aber ich mache dir einen Vorschlag: Spielen wir ein kleines Spielchen... Ganz in deinem Sinne: Karl Popper. Falsifikation. Dieses Spielchen geht so:

Du sagst mir, was du studiert hast. Und ich sage dir, was ich studiert habe. Und dann stellen wir uns gegenseitig jeweils drei Fragen.
Ich nenne dieses Spielchen auch gerne: "Hat der, der das sagt, was er sagt, eigentlich das gemacht, was der sagt?"

Na?

Ich könnte natürlich auch "Zurück in die Zukunft" zitieren: Du feige Sau! Aber über die Zitationsregeln werden wir uns wahrscheinlich nicht einig werden...

Ich habe dir schon gesagt, dass ich dir Hans Albert nicht glaube. Ich glaube, den hast du in irgendeinem Glücks-Keks beim Chinesen gefunden...

Mein Vorschlag ist aber offen...

rosettenfreak said:

Jetzt wird es läppisch.
Jetzt verhältst du dich vollkommen infantil.
Na, wenns dir Spaß macht...
Auf der Niveau-Skala nach unten gibts für dich offenbar keine Schamgrenze.
Ein trauriges Schauspiel!

Und dein dummes "Spielchen" aus P 393 kannst du dir an den Hut stecken, und alleine spielen.
Na ja,..vielleicht findest du ja hier noch jemanden, der es mit dir spielen will???
Viel Erfolg!

Click to expand...

Nein. Infantil ist hier vielleicht einer...

Ich behaupte lediglich, dass ich in meinem Spezialgebiet drei Fragen beantworten kann...

PoppingTom said:

Und woran richtest du deine Wünsche für die Zukunft aus?

Click to expand...

Ich bin nicht sicher, ob ich die Frage richtig verstehe.

Die Antwort variiert, wuerde ich sagen. Primaer an dem, was ich fuer mich und meine Familie erreichen will. Vor und waehrend der Uni z.B. meinen Abschluss machen um in meinem Traumjob arbeiten zu koennen. Im Moment? Privatsache.

Falls du es auf die moralische Richtlinien beziehst: ich schaetze an den moralischen Werten, die mir meine Mama auf den Weg mitgegeben hat, modifiziert durch die Erfahrungen, die ich so im Leben gemacht habe.

kimber22 said:

(...snip...)

Was ist richtig und falsch?

Können die Naturwissenschaften diese Fragen beantworten? Kann die Biologie sagen, ob sich der Wolf richtig oder falsch verhält, wenn er ein Schaf reißt? Kann die Physik sagen, ob es richtig ist, dass ein Elektron um den Kern kreist und nicht anders rum? Kann die Chemie sagen, ob es falsch ist, dass Kohlenmonoxyd Menschen tötet?
(...snip...)

Click to expand...

Die Antwort haengt davon ab, wie du dein "richtig und falsch" definierst.
Klar kann die Wissenschaft diese Fragen fuer einen gegebenen Kontext beantworten: der Wolf verhungert, wenn er nicht was zum fressen reisst, also verhaelt er sich richtig, wenn er dies tut.
Fuer Kohlenmonoxyd stellt sich deine Frage doch gar nicht: Molekuele haben keine Moral (genauso wenig wie die Natur). Abgesehen davon, dass auch hier die Dosis das Gift macht, Kohlenmonoxyd verhaelt sich wie Kohlenmonoxyd, und wenn du dem eine moralische Dimension geben willst, ist das albern.
Auch fragen nach der (moralischen) Richtigkeit von z.B. Mord und Diebstahl laesst sich wissenschaftlich beantworten: es ist falsch, weil es den sozialen Frieden stoert und damit das friedliche Zusammenleben von Menschen.

Da es aber moralische Fragen gibt, fuer die die Wissenschaft keine Antworten liefert (kann und/ oder will), ist deine Frage nicht ganz unberechtigt, der obige Teil meiner Antwort kommt primaer wohl wegen der Wahl deiner Beispiele zustande.
Und die Antwort auf das Richtig/ Falsch ist dann ganz einfach kompliziert: die haengt vom sozio-kulturellen Zusammenhang ab. Religion kann dabei helfen, muss aber nicht, bzw. ist nicht die einzige Instanz die Antworten bzw. Vorschlaege geben kann.

kimber22 said:

Dankeschön.

Du bekommst von mir eine Antwort, wenn du eines Tages es geschafft hast, für das, was du sagst, eine Referenz anzugeben. Und ich lese mir deine "P"'s auch nicht durch. Leute, die permanent und penetrant ausschließlich auf ihre eigenen Texte verweisen, lese ich nicht. Gib mir einen Link. Sag mir, wo das steht, worauf du dich beziehst. Dann les ich mir das durch. Ansonsten: Halt den Mund.

Click to expand...

Du diskutierst nicht ohne Quellenangaben?
Das meiste, was wir hier diskutieren, sind Meinungen. Die einzige relevante Referenz fuer meine Meinung, bin ich.
Ansonsten: was glaubst du, wie lange AJs und meine Diskussion ueber Definitionen geworden waere, wenn wir unter jedem Post noch Referenzen angegeben haetten?
Wir schreiben hier schliesslich kein wissenschaftliches Paper.

kimber22 said:

Ich denke, damit ist alles gesagt.

Wissenschaftliches Arbeiten ist inzwischen ein Pflicht-Kurs im ersten Semester.

Click to expand...

Wenn ich daran denke, dass zu meiner Zeit noch die Doktorarbeit der Nachweis war, dass man eigenstaendig wissenschaftlich arbeit kann...

bardo_eroticos said:

Du diskutierst nicht ohne Quellenangaben?
Das meiste, was wir hier diskutieren, sind Meinungen. Die einzige relevante Referenz fuer meine Meinung, bin ich.
Ansonsten: was glaubst du, wie lange AJs und meine Diskussion ueber Definitionen geworden waere, wenn wir unter jedem Post noch Referenzen angegeben haetten?
Wir schreiben hier schliesslich kein wissenschaftliches Paper.

Click to expand...

Ja... und nein... bzw. ja und nein...

Das find ich übrigens einmal einen richtig spannenden Punkt: Das macht dann sogar einmal Spaß, darüber zu plaudern.

Also ja: Ich will hier auch keine elendiglich langen 'Papers' schreiben mit korrekter Zitierung u.s.w.
Und ja: Das Meiste hier sind Meinungen.
Und nochmal ja: Wenn einer (oder eine^^) seine/ihre Meinung hier zum Ausdruck bringt, dann wirst du von mir kein Wort dagegen hören. (okay, ich weiß, ich bin auch kein Engel ) Ich werde diese Meinung hinterfragen, okay. Aber ich werde sie nie als richtig oder falsch qualifizieren. Meinungen sind, in der Tat etwas ganz Persönliches.

Aber nein: Wenn einer hier Dinge behauptet, die einfach nicht stimmen, dann werde ich etwas dagegen sagen. Wenn mir einer sagt, die Erde ist eine Scheibe, dann mag das eine Meinung sein. Aber es ist trotzdem Blödsinn. Wenn mir aber einer sagt, er findet sein persönliches Glück darin, ein möglichst großes Auto zu fahren - dann wird das naturwissenschaftlich wieder schwer zu widerlegen sein... (Ich hab das zB hier #34 zwei Links angegeben, die meine Meinung über den Syrien-Konflikt ganz massiv beeinflusst haben...)

Und schließlich ja und nein: Wenn mir einer sagt, seiner Meinung nach habe es Gas-Kammern nie gegeben - dann ist das ohne Zweifel eine Meinung. Aber ich bilde mir ein, dass das meine christliche (und auch politisch-historische) Pflicht ist, hier etwas dagegen zu sagen. Was wiederum natürlich eine Meinung ist.

Autsch. Ich fürchte, da ist mir jetzt gerade ein sehr provokantes Beispiel geglückt.

@Kimber
Ich kann mich auch nicht erinner, daß irgendwer dir gesagt hat, du darfst nicht antworten, wenn du der Meinung bist, eine andere Meinung ist falsch. Ich jedenfalls nicht.

nein, @bardo_eroticos: Vielleicht hab ich wieder mal nur was völlig anderes gemeint:

bardo_eroticos said:

Das meiste, was wir hier diskutieren, sind Meinungen. Die einzige relevante Referenz fuer meine Meinung, bin ich.

Click to expand...

da stimm ich ja zu ich finde nur, dass die persönliche Meinung grundsätzlich etwas ziemlich Gefährliches ist... weil: solange sich die Meinung nur auf sich selbst bezieht, lässt sich so ziemlich alles aus der eigenen Meinung heraus begründen...

Ein Beispiel: "Ich wurde vor 10 Jahren, am Hinerausgang von der Volksschule, von einem Türken verprügelt" - und deswegen hasst ich jetzt alle Türken!"
Oder: "Ein jüdischer Banker hat meinen Eltern den Kredit gestrichen, und deswegen hasse ich jetzt alle Juden!"

Beides sind völlig zulässige Meinungen. (natürlich kann man das verschieden sehen, ob man das jetzt konkret aufgrund dieses Ereignisses konkret so sehen müsste... Aber) Beide sind darüber hinaus sogar noch recht gut argumentiert: Ich sag's mal so: Niemandem, der von einem dunkelhäutigen Typen einmal ein Messer in den Rücken gestoßen bekommen hat, kann man einen Vorwurf daraus machen, dass er sich in Zukunft bei dunkelhäutigen Typen hinter sich immer wieder mal umdreht...
--

Was ich damit meine: Auch die eigene Meinung gehört hin und wieder überprüft.
Und gerade hier, in diesem Forum bietet es sich an, hin und wieder die eigenen Meinungen und Ansichten einer Realitäts-Prüfung zu unterziehen.

Schreibt derjenige, gegen den ich gerade mit Verve argumentiere, eigentlich so wirklich genau das Gegenteil von dem, was ich sagen möchte? Hat der, dem ich dieses oder jene vorwerfe, das im Detail eigentlich je so gesagt? Ist der, in dessen Sinne ich gerade schreibe, eigentlich wirklich gerade genau auf dem Punkt, der mir wichtig ist... ?

Diese Fragen, sind beizeiten sicher auch nicht schädlich, sinnvoll zu klären, wenn man produktiv miteinander diskutieren möchte...

Ich halte den Thread "Zur Paradoxie von Atheismus und Religion" ("Papierkorb") für überflüssig.
Die Dinge, die dort angesprochen werden, gehören hierher.

Bei jeder Diskussion über ein Thema muss man ein gewisses Grundwissen voraussetzen.
Wenn jemand die Frage stellt-- wie im Thread "Zur Paradoxie.." geschehen-- was Atheismus ist, und woran ein Atheist glaubt-- dann darf er darauf keine ernsthafte Antwort erwarten.
Das wäre, als würde man in einer Diskussion über Mathematik fragen, was ne Primzahl ist.

Ebenso unsinnig ist der Einwand, man müsse sich darauf einigen, was man unter "Religion" verstehe.
Das sind durchsichtige Wortklaubereien.

Es geht hier um die Gotteshypothese.
Dass wir uns hier nicht über Animismus oder sonst irgendeine obskure archaische Naturreligion unterhalten, liegt auf der Hand.
Das wird schon durch die Ausgangsfrage (P1 von "PB57") in diesem Thread klar, wo es heisst: "Gibt es einen Gott?"
Wie gesagt: Es geht hier um die GOTTESHYPOTHESE!
Und diese wird durch die bisherigen Ergebnisse und Erkenntnisse der (Natur)Wissenschaften zwar nicht hundertprozentig widerlegt (man kann die Nichtexistenz von etwas nicht hundertprozentig beweisen), aber sie stellt sich als äusserst unwahrscheinlich dar.

Ich fasse in Kürze die Dinge aus dem Thread "Zur Paradoxie..." zusammen, die für das Thema hier wichtig sind.

lg
"Rosi" (Johannes)

@pt

PoppingTom said:

Und ich halte die ganzen Überflüssigkeitserklärungen für überflüssig.

Wenn ihr nicht diskutieren wollt - lasst es. So einfach ist das.

Click to expand...

Eine Diskussion ist kein Selbstzweck!

Aussagen über die Wirklichkeit sind entweder wahr oder unwahr! (Falsch oder richtig???!!!)
Wir sind bei der Wissenschaft NICHT beim HOHUSPOKUS der Astrologie!
In der Wissenschaft kann sich keiner aussuchen, was ihm grade gemütsmässig IN DEN KRAM PASST!

Wissenschaft ist GNADENLOS weil EMPIRISCH!
Sie testet die Hypothesen in der REALITÄT!

Eine Aussage ist entweder WAHR oder FALSCH! Sie ist RICHTIG oder FALSCH!
FALSCH ist sie , wenn sie mit den TATSACHEN NICHT ÜBEREINSTIMMTT!

Und jetzt will ich einen Astrologen-Fuzzi sehen, der mir eine Vorhersage bestätigt, die mit den TATSACHEN übereinstimmt???
"Tendenzen?" "Tendenzen" macht auch der "Wertterfrosch" Kachelmannn!
"Tendenzen" ist ein Gummibegriff, der nix taugt!!!

"PoppingTom",
man wird geboren, man lebt, man stirbt-- und wenn man Pech hat, trifft man in der Zwischenzeit nen Astrologen!
Kann man vernünftig denken, kann man sich vor dem Astrologen in Sicherheit bringen.
Wnn nicht??
Au ch wurscht!
Entweder man kann vernünftig denken oder man kann es nicht!
Wenn man es NICHT kann, dann schadet auch ein Astrologe nicht!!

lg
"Rosi" (Johannes)

Ps.: Ja, hinter "PoppingTom" steckt ein Irrationalist!
Ein Irrationalismus, den ich mit der Widerlegung der Astrologire AUSEINANDERNEHME!

"PT", man wird geboren , lebt und stirbt-- mehr ist nicht.
Das ganze hat weder Sinn noch Unsinn.
ES IST!

@PoppingTom

PoppingTom said:

Doch!



Nö, wir sind auf Literotica, wo jeder seine eigene Meinung hat und manche einfach zu faul sind, mal nachzudenken.

Click to expand...

"Literotica" ist die Plattform der Dichter und Denker!

lg
"Rosi" (Johannes)

Weißt du, rosettenfreak, was mir bei mir so regelmäßig die Hutschnur gehen lässt?

Das ist Folgendes:

Du behauptest immer irgendwelche Sachen (die für sich genommen durchaus Sinn machen, zugegeben... Aber wenn man dich dann konkret einmal fragt, dass du dieses oder jenes erklärst -> dann landet man fast immer dort, dass du entweder gleich das Thema wechselst; oder irgendeinenen früheren Post aufgreifst, und dann seitenweise über irgendwas anderes schreibst als über das, was du gerade gefragt worden bist...

Hier das jüngste Beispiel dazu:

rosettenfreak said:

@BERTRAND RUSSELLs "Teekannen-Analogie" (Mein P 35)

BERTRAND RUSSELL ist einer der bedeutendsten Philosophen des 20.Jhd.
Zusammen mit ALFRED N. WHITEHEAD hat er die Grundlagen der modernen Logik und der modernen Mathematik gelegt (in der "Pricipia Methematica").
An RUSSELL führt kein Weg vorbei!
Er ist einer der Philosophen, die man kennen muss! Wenigstens in den Grundzügen.

Und RUSSELL ist einer der bedeutendsten Religionskritiker.
Seine berühmte "Teekannen-Analogie" ist Standard in jeder religionskritischen Auseinandersetzung.

Wenn du etwas nicht verstehst und erklärt haben möchtest-- gerne!
Aber Haarspalterei halte ich für Zeitverschwendung!

Click to expand...

Ich antworte darauf:

kimber22 said:

Russell? Ja, ich glaube, da könnten wir endlich einmal auf einen gemeinsamen Zweig kommen... der war tatsächlich einer von den wichtigeren... da muss ich doch irgenwo noch ein Buch haben von.... *mal nachguck*

Inzwischen: Warum erzählst du nicht mit ein paar Worten die Russelschen Teekanne? (Dein P 35?)

Click to expand...

Und was tust du?

Du wechselst das Thema...

Oder hast du inzwischen irgendwo die "Teekanne" erzählt?
--

Jetzt frage ich dich:

Was soll man von jemandem halten, der permanent irgendwelche Dinge behauptet, und dann jedes Mal, wenn man nachfragt,
plötzlich das Thema wechselt?

Pt

PoppingTom said:

Aussage: Rosettenfreak ist hässlich.

Nun falsifizier mal.

Click to expand...

Du hast POPPERs "Falsifikationsprinzip" verstanden.
Kein Zweifel!

lg
"Rosi" (Johannes)

PoppingTom said:

rosettenfreak said:

Eine Aussage ist entweder WAHR oder FALSCH! Sie ist RICHTIG oder FALSCH!
FALSCH ist sie , wenn sie mit den TATSACHEN NICHT ÜBEREINSTIMMTT!

Click to expand...

Aussage: Rosettenfreak ist hässlich.

Nun falsifizier mal.

Click to expand...

rosettenfreak said:

Du hast POPPERs "Falsifikationsprinzip" verstanden.
Kein Zweifel!

Click to expand...

Nun, das, was PoppingTom hier sagt, ist in der Tat ein wenig unfair. Nicht, dass es nicht falsifizierbar wäre. Ganz im Gegenteil! Mir fallen alleine drei Punkte ein, wo ich mit einem Falsifikationsversuch ansetzen würde... Aber es ist eigentlich nicht meine Aufgabe, darzulegen, auf welche Art und Weise PoppingToms Aussage Unsinn sein könnte, oder?. Das wäre doch eigentlich deine Aufgabe, rosettenfreak? oder?

Ich möchte also diese Aussage beibehalten:

Rosettenfreak ist hässlich.

Ich halte diese Aussage zwar für Unsinn, aber auch unsinnige Aussagen müssen sachlich widerlegt werden, damit gesagt werden kann, dass sie falsch sind... oder nicht?

Das ist doch das Falsifikationsprinzip... oder

@Kimber22

kimber22 said:

Nun, das, was PoppingTom hier sagt, ist in der Tat ein wenig unfair. Nicht, dass es nicht falsifizierbar wäre. Ganz im Gegenteil! Mir fallen alleine drei Punkte ein, wo ich mit einem Falsifikationsversuch ansetzen würde... Aber es ist eigentlich nicht meine Aufgabe, darzulegen, auf welche Art und Weise PoppingToms Aussage Unsinn sein könnte, oder?. Das wäre doch eigentlich deine Aufgabe, rosettenfreak? oder?

Ich möchte also diese Aussage beibehalten:

Rosettenfreak ist hässlich.

Ich halte diese Aussage zwar für Unsinn, aber auch unsinnige Aussagen müssen sachlich widerlegt werden, damit gesagt werden kann, dass sie falsch sind... oder nicht?

Das ist doch das Falsifikationsprinzip... oder

Click to expand...

Auch du hast POPPERs "Falsifikationsprinzip" verstanden!
Kein Zweifel möglich.
Gratuliere.


lg
"Rosi" (Johannes)

nein, rosettenfreak.

der Punkt ist (glaube ich natürlich nur^^), dass PoppingTom einmal die Hutschnur gegangen ist. Und jetzt fragt er dich, ob du das, was du «lautstark» von dir gibst, auch einmal konkret, praktisch anwenden kannst.

Mich interessiert das übrigens auch. Mich interessiert, ob du das, was du «lautstark» (ich ergänze ein paar Attribute) wiederholt, ungefragt, permanent, penetrant, unzugehörig, unzusammengehörig, unkonstruktiv, schlicht unnötig sowie, das sagte ich schon an anderer Stelle, und das ärgert mich im Sinne auf Kommunikation ganz besonders: unsystematisch und unstrukturiert, dafür aber elendiglich lang) immer wieder von dir gibst.

Wann immer man mit dir redet, rosettenfreak, läuft das (in meiner Erfahrung bis auf ein einziges Mal ) so ab: Du behauptest irgendwelche Sachen, und sowie man da nachfragt, sowie man nach Beispielen fragt, sowie man dich fragt das kurz einmal zu umreißen, wovon du sprichst - immer dann kommt von dir: Nichts.

Es kommt dann einfach nur von dir immer, regelmäßig und standardmäßig: nichts mehr.

Stattdessen kommt von dir dann immer entweder a) ein Themenwechsel, oder b) ein anderer seitenlanger Post über irgendwas, oder c) es kommt ein Verweis auf irgendeinen anderen seitenlangen Post, den du irgendwann an irgendwen zum Thema von irgendwas geschrieben hast - natürlich alles nicht verlinkt.... und so weiter...

Beispiele:

• Ich sage, XY lernt man an der Uni. Mit Link. Du sagst, dann hab ich das sicher nicht verstanden. Ohne Link.
• Ich sage, ich glaube dir den Hans Albers nicht. Du sagst, «Jetzt verhältst du dich vollkommen infantil.» #396
• PoppingTom sagt: "widerleg mir das", du sagst "du hast das nicht verstanden"
• ich sage: "beschreib mal kurz, was die Russellsche Teekannen-Analogie ist", und du sagst darauf: «Keine Bange. Ich bin passionierter Teetrinker und werde "Russels Teekanne" schon nicht vergessen. » #411

Ich meine, was soll man noch mehr darauf sagen?

So funktioniert das nicht. Entweder du beweist einmal, dass (oder besser: "ob") du dich mit den Sachen eigentlich auskennst, von denen du sprichst; oder eben nicht.

PoppingTom hat dazu ein Beispiel gebracht; ich habe oben ein Beispiel gebracht. Wenn man weiter nach oben liest, dann findet man noch eine Vielzahl weiterer Möglichkeiten, wo man das zeigen könnte.

Ich drücke die Daumen, dass ich in den nächsten Tagen einen Text von dir, rosettenfreak lese, bei dem ich zum ersten Mal seit Langem wieder den Eindruck habe: Das, was der schreibt, hat etwas damit zu tun, was der andere gesagt hat.

NACHTRAG:

rosettenfreak said:

Auch du hast POPPERs "Falsifikationsprinzip" verstanden!
Kein Zweifel möglich.
Gratuliere.

Click to expand...

Natürlich hab ich Karl Popper verstanden... (Ob allerdings hier ein Zweifel möglich ist, darüber können wir sicherlich diskutieren

Das ist aber auch gar nicht der Punkt. Die gestellte Frage ist(sind), ob du dich mit dem Thema der Falsifikation auskennst...

Empirische Belege dazu stehen trotz monatelangen Versuchen immernoch aus...